Decizia civilă nr. 1124/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1124/2013
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul G. E. împotriva sentinței civile nr.18307/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă intimatul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile,in temeiul disp.art.159¹ alin 4 C. pr. civila raportat la art. 2 pct.3,c. pr. civila de la 1865 este competenta material, general si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac .
La întrebarea instanței recurentul arată că nu are alte cereri sau înscrisuri de depus la
dosar.
T. ul declara închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul în dezbaterea
judiciară a recursului.
Recurentul susține recursul așa cum este formulat, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței in sensul admiterii plângerii, starea de fapt nu este corect reținută, deoarece nici un pieton nu se angajase în traversare și chiar dacă era așa, în apropierea trecerii de pietoni era oprit un autoturism JEEP care împiedica vizibilitatea conducătorilor auto.
T. ul reține cauza in pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.18307/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., a fost respinsă plângerea formulată de petent G. E., cu domiciliul în C. -N., str. dorobanților nr. 97, bl. 9A, sc. II, ap. 36, jud. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. J.
C., cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal seria CP nr. 0499945 din data de_ întocmit de agentul constatator din cadrul I. ui de P. al Județului C., în temeiul art. 100 al. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, republicată, petentul G. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, reținându-se în esență că, la aceeași dată, a condus autovehiculul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ pe str. D. dinspre T. spre Piața Mărăști, și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei MOL, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare aflați pe sensul său de mers.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța reține că petenta a fost sancționată potrivit art. 135 lit h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată care prevede că prioritatea de trecere trebui acordată pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului și în baza art. 100 al. 3 lit. b) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, care prevede ca fiind contravenție neacordarea de priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, sancțiunea fiind amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când actul sancționator a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
Probatoriul administrat în cauză, în concret declarația testimonială a martorului propus de către petent, nu este în măsură să răstoarne această prezumție și să contrazică cu succes cele constatate personal de către agentul de poliție întrucât, pe de-o parte, întrebat fiind de unde are cunoștință despre cele arătate, martorul a arătat că a circulat de multe ori cu petentul și, pe de altă parte, martorul a confirmat că vizibilitatea era obturată de un alt autoturism. În această din urmă privință, instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu este condiționată de săvârșirea acesteia cu intenție, ceea ce ar fi presupus ca petentul să fi observat pietonii angajați și să nu le acorde prioritate de trecere, ci este sancționată și atunci când a fost săvârșită din culpă, respectiv atunci când conducătorul autovehiculului să nu fi observat pietonii angajați în trecere, deși trebuia și putea să facă aceasta, normele sancționatorii din materia circulației rutiere având menirea tocmai de a responsabiliza participații la trafic. Prin urmare, cu atât mai mult cu cât nu avea vizibilitate, iar din acest punct de vedere cauza nu prezintă relevanță de vreme ce nu întrunește condițiile unei cauze exoneratoare de răspundere contravențională, petentul era obligat să reducă viteza pentru a se asigura că pe trecere nu este angajat în traversare nici un pieton.
În privința proporționalității sancțiunii aplicate, instanța a reținut că forma în care a fost săvârșită fapta contravențională se înscrie în modalitatea tip a acesteia, astfel că sancțiunea prevăzută de lege și aplicată ca atare petentului este, în lipsa altor probe administrate în fața instanței, proporțională cu pericolul social avut în vedere de legiuitor și determinat de necesitatea de a ocroti valoarea socială constând în siguranța pietonilor în trafic.
Având în vedere aceste considerente, instanța, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, a respins plângerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent G.
E., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și anularea procesului verbal, deoarece, starea de fapt nu este corect reținută, în condițiile în care nu
era nici un pieton angajat în traversare și chiar dacă ar fi fost, în apropierea trecerii de pietoni era oprit un autoturism JEEP, care împiedica vizibilitatea conducătorilor auto.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal verbal seria CP nr. 0499945 din data de_ întocmit de agentul constatator din cadrul I. ui de P. al Județului C., în temeiul art. 100 al. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, republicată, petentul G. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, reținându-se în esență că, la aceeași dată, a condus autovehiculul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ pe str. D. dinspre T. spre Piața Mărăști, și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei MOL, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare aflați pe sensul său de mers.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este ținută, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, tribunalul constată că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat, considerând că declarația martorei audiate nu este în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate a actului constatator.
Este de observat însă faptul că martora audiată Libotean M. M., pasager în autoturismul condus de petent, a confirmat susținerile acestuia în sensul că la o distanță foarte mică de trecerea de pietoni, de circa 0,5 m, era oprit un autoturism mare care împiedica vizibilitatea șoferilor.
Într-o atare situație, există posibilitatea susținută de către recurent ca, pe trecerea de pietoni să se fi angajat în traversare un pieton care să nu fi putut fi observat de către petent din cauza autoturismului parcat în apropiere, dar care să fi fost observat de agentul constatator aflat în partea opusă, situație în care opinăm că nu se poate reține vreo culpă în sarcina petentului, în lipsa altor elemente care să indice că acesta nu s-a asigurat suficient sau că a circulat cu viteză sporită în apropierea trecerii de pietoni.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de S.C. Topcar Impex S.R.L. împotriva sentinței civile nr.10855 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite plângerea formulată de S.C. Topcar Impex S.R.L. și va anula procesul verbal nr.145931/_ al Mun. C. -N. - Direcția Poliția Comunitară.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de petentul recurent G. E., cu domiciliul în C. -N., str. dorobanților nr. 97, bl. 9A, sc. II, ap. 36, jud. C., împotriva sentinței civile nr.18307/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite plângerea acestuia respingând procesul verbal nr.0499945 din_ întocmit de IPJ C. pe care îl anulează în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: I. T.
