Decizia civilă nr. 971/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator
DECIZIA CIVILĂ Nr. 971/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC M. L C. S., cu sediul în B. -V., nr. 452, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 657 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 520/2013 ia act de transmisiunea calității procesuale pasive a intimatei D. G. A F. P. M. către
D. G. REGI. ALĂ A F. P. C. prin ADMINISTRAȚIA J. EȚEANĂ A F. P. M. .
Totodată, instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 657 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC M. L C. S., cu sediul în B. -V. nr.452, jud. M., în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. M., cu sediul în B. -
, str. S. nr. 2A, jud. M. .
În considerentele sentinței se reține că în ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii, raportat la dispozițiile art.31 din OG 2/2001, data comunicării procesului-verbal -_ și data introducerii plângerii -_ (f.5 dos.), se constată că, plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, excepția invocată urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În data de_, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru fapta prevăzută de art.41 pct.2 lit.e din Legea
82/1991, constând în aceea că, nu a depus la_, situațiile financiare anuale, pentru perioada până la_ .
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal seria A/2011 nr.0078856, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Petenta nu a propus probe de natură a înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal, de altfel, singura apărare formulată a fost cea din cuprinsul plângerii, referitoare la prescripție, ce nu poate fi reținută ca întemeiată.
Astfel, potrivit art.13 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, însă, în cazul contravențiilor continue, termenul menționat curge de la data încetării săvârșirii faptei.Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, iar în speță, ne aflăm într-o astfel de situație, câtă vreme, petenta avea obligația de a depune situațiile financiare până la data de_, dar nu le avea depuse nici în data de_, când a fost constatată și sancționată fapta, deci nu a intervenit prescripția.
Sancțiunea aplicată corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.5 și 21 alin.3 din OG 2/2001, nefiind oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât fapta nu este de o gravitate redusă. Petenta a depășit cu mult termenul prevăzut pentru depunerea situațiilor financiare și nici nu a făcut dovada că si-ar fi îndeplinit obligațiile imediat după ce a fost sancționată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând modificarea sentinței motivat de faptul că recurenta este la prima abatere și nu are posibilitate să plătească amenda de 2000 lei.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991 republicată, respectiv fapta de a nu fi depus la_ situațiile financiare anuale.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față nu se justifică înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment în condițiile în care petenta nu a făcut dovada faptului că și-ar fi îndeplinit imediat după ce a fost sancționată obligația iar pe de altă parte nu au fost invocate și probate împrejurări de natură a determina reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare ori modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC M. L C. S., cu sediul în B. -V., nr. 452, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 657 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M.
P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. P.M./_
Tred. A.H./_
ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
