Decizia civilă nr. 1398/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1398/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- petent S. M. P., cu domiciliul în B. M., str. H. nr. 9, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4834 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4834/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respinge plângerii formulată de petentul S. M.
P. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2245287/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2245287/_ petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de 630 lei, în temeiul art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, 6 puncte de penalizare și amenda în cuantum de 630 lei, în temeiul art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru încălcarea art. 148 pct. 11 din ROUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 10:58, în Tămaia, a condus autoturismul marca M. des cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 95
km/h (+45), abatere filmată pe HD XMW 3, montat pe auto MAI 34718 și avea aplicate folii neomologate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002. Conform acestui articol, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare, pentru depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 24), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 10:58, cu viteza de 95 km/h prin localitate.
Instanța a constat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123959/_ (f.21). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.23).
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 148 pct.11 din ROUG 195/2002, instanța a reținut că petentul recunoaște, prin intermediul plângerii, faptul că foliile existente nu erau omologate, arătând în plus că a remediat problemele existente, prezentându-se ulterior la RAR.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța a apreciat că acestea sunt legale si proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispuse amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege. Instanța a reținut că petentul nu a relevat aspecte particulare care ar atribui faptei un
grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii. Instanța nu a avut în vedere înscrisul depus de petent la fila 9 din dosar întrucât în cuprinsul acestuia nu sunt menționate defecțiunile remediate. Prin urmare, instanța a apreciat că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 148 pct.11 din ROUG 195/2002 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal si temeinic întocmit, instanța a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, arătând următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că din CD-ul atașat la dosar la fila 24 rezultă că petentul ar fi rulat cu viteza de 95 km/h în localitate. Din acest CD nu rezultă în mod indubitabil faptul că recurentul se afla în localitate și nu există nici un reper în acest sens, ci se observă doar autoturismul petentului în rulare, fără a fi făcută dovada existenței sale în localitate, aceasta nefiind probată în mod concret. Simpla afirmația a intimatei nu constituie o probă irefragabilă.
Referitor la lipsa omologării foliilor prima instanță a îndepărtat în mod greșit înscrisul de la fila 9. Susține că s-a prezentat la RAR în vederea îndepărtării foliilor autoturismului iar instituția respectivă a certificat acest aspect. Recurentul consideră că valorile sociale încălcate prin existența acestor folii sunt minime astfel încât fapta săvârșită poate fi sancționată și cu avertisment, neimpunându-se sancțiunea amenzii care și aplicată la valoarea minimă este în cuantum ridicat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedurii civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului din cererea de recurs, din înregistrarea video a faptei, reiese cu claritate că aceasta a fost săvârșită în localitate.
În ceea ce privește a doua faptă contravențională, T. reține că simpla remediere ulterioară a neregularităților legate de foliile aplicate pe autoturism nu pot conduce automat la înlăturarea sancțiunii amenzii.
În cazul de față T. apreciază că individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea principiului proporționalității, existența pe autoturismul recurentului a unor folii neomologate fiind de natură a crea o stare de pericol prin obturarea vizibilității celorlalți participanți la trafic.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petentul S. M. P., domiciliat în localitatea B. M., str. H. nr. 9, județul M., împotriva sentinței civile nr. 4834/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 D. 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red. V.F./ _
Tred. ACC /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
