Decizia civilă nr. 1184/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1184/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC S.
F. S., cu sediul în B. M., str. C. -V., nr.1/61, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2999 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. P. -Toma C., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-au depus la dosarul cauzei motive de recurs formulate de recurenta-petentă SC S. F. S. prin reprezentant și împuternicire avocațială - av. Borcuti Gheorghe.
Se comunică cu reprezentanta intimatului motivele de recurs formulate în cauză, aceasta arată că nu solicită amânarea judecării cauzei la un alt termen de judecată, în vederea studierii motivelor de recurs. Totodată, arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că a fost efectuat un control la societatea recurentă în urma căruia s-a constatat că numitul Elekes F. a prestat muncă timp de două săptămâni, fără a deține contract individual de muncă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2999 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petenta S.C. S. F.
, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M. și au fost
menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009681/_ încheiat de intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul verbal seria MM nr. 0009681/_, încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 10000 lei, și de trei ori cu sancțiunea avertismentului, pentru încălcarea prevederilor art. 119, art. 105 alin. 1 lit. c, respectiv art. 137 din Legea nr. 53/2003.
În cuprinsul actului de constatare s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de_, în jurul orei 12.10, la punctul de lucru al societății petente, situat în B. M., bd. București, nr. 8, și continuat în data de_ la sediul intimatului, în baza fișelor de identificare tip, completate și semnate de persoane identificate la punctul de lucru, a bazei de date electronice Revisal, precum și a documentelor prezentate de angajator, s-a constatat că petenta a primit la muncă o persoană (Elekes F. ) pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, contract individual de muncă.
De asemenea, s-a mai constatat că petenta nu ține evidența orelor de muncă prestate de salariați, nu respectă interdicția de a efectua muncă suplimentară impusă salariaților cu contract de muncă cu fracțiune de normă și nu a respectat prevederile legale referitoare la repausul săptămânal.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
În procesul verbal de contravenție s-a reținut că la momentul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, în data de_, ora 12.10, numitul Elekes F. presta muncă în favoarea petentei, fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
Prin plângere, petenta a contestat acestea, susținând că la momentul controlului, numitul Elekes F., care dorea să fie angajat de petentă, se afla la punctul de lucru pentru a vedea efectiv locul de muncă, precum și condițiile prestării activității, înainte de a începe negocierile și de a încheia un contract individual de muncă. Astfel, s-a arătat că respectiva persoană nu a prestat nicio activitate în favoarea petentei.
În Fișa de identificare completată la data de_, ora 12.10, la punctul de lucru unde a avut loc controlul, Elekes F. a consemnat că prestează activitate ca muncitor necalificat, de două săptămâni, în favoarea petentei, fiind în perioada de probă și fără a fi încheiat în prealabil contract de muncă. A mai arătat că muncește 8 ore pe zi, de la ora 8 la ora 16, pentru un salariu lunar de 700 lei negociat și lucrează împreună cu Irina și M. (f.13).
La data de_, reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal contestat cu mențiunea: Consider că amenda dată este prea mare în condițiile în care persoana găsită la punctul de lucru era în prima zi la probă de lucru, la sortat legume.
Audiat în fața instanței (f.33), martorul Elekes F. a prezentat o altă stare de fapt decât cea redată în fișa de identificare. A arătat că venise pentru prima dată la punctul de lucru cu pricina, chiar în ziua controlului, la ora 9, pentru a purta discuții în vederea angajării. A rămas în magazin până la sosirea agenților, ora 12, în așteptarea șefului. În acest interval de timp, nu a făcut decât să stea în povești cu colegele, ipostază în care a fost surprins de către agenți. Martorul a declarat că a completat fișa de identificare la dictarea agenților, de care nu a fost intimidat.
Martorul propus de petentă, Bobolog Valentin, a prezentat doar modalitatea prin care Elekes F. a aflat de existența locului de muncă, neputând preciza cu câtă vreme înainte de control s-a întâmplat aceasta sau când s-a prezentat pentru prima dată la punctul de lucru controlat.
Având în vedere că declarația martorului Elekes F. nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, iar cele consemnate de către acesta la data controlului, în fișa de identificare (pe care a completat-o fără a fi intimidat, motiv pentru care se apreciază declarația acestuia, în sensul că i s-a dictat de către agenți ce anume să scrie, ca fiind nesinceră), sunt susținute și de către obiecțiunile formulate de către petentă la data semnării procesului verbal de contravenție, instanța reține că la data controlului, Elekes F. se afla în perioada de probă și astfel, presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Angajatul, pe perioada de probă și pe toată durata acesteia, se bucură de un regim juridic special, în sensul că îi incumbă dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
În acest sens, numitul Elekes F., chiar dacă era în perioadă de probă la data de_, contravenienta era obligată să îi fi întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, anterior începerii perioadei de probă.
În concluzie, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, primind la muncă pe Elekes F., fără a fi încheiat anterior contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Referitor la celelalte trei contravenții pentru săvârșirea cărora petenta a fost sancționată prin actul de constatare, se observă că acestea nu au fost contestate prin plângerea formulată. Prin urmare, se reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că amenda aplicată în cuantumul minim a fost în mod corect individualizată, drept pentru care o va menține.";
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, s-a menționat că persoana găsită la muncă fără contract prealabil nu a prestat efectiv activitate în cadrul petentei, existând doar o intenție în acest sens.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, având în vedere dispozițiile art. 16 coroborate cu ale art. 31 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 și reținând că, potrivit fișei de identificare întocmite cu ocazia controlului efectuat de intimat la sediul petentei, numitul Elekes F. presta activitate de două săptămâni, aflându-se în perioadă de probă și fără a i se fi încheiat contract individual de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC S. F. S., cu sediul în B. M., str. C. -V., nr.1/61, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2999 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
