Decizia civilă nr. 1132/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1132/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul intimat I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 270 din_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș în contradictoriu cu intimata-petentă M.
A., cu domiciliul în S. de Sus nr. 891, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 270/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, s-a dispus admiterea plângerii formulată de către petenta
M. A., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. și anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3037236, încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de_ contravenienta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 147 alin. 1 pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, iar în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 420 lei.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că în data de_, ora 12:50 petenta, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe D.J. 171 prin localitatea S. de Jos, iar la controlul efectuat de către agentul constatator, s-a constatat că petenta nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Procesul - verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal.
Procesul verbal atacat conține mențiunea "contravenientul refuză să semneze";, precum și semnătura martorului asistent Podină I. .
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2000: "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod";.
Din probele administrate, respectiv declarația martorului Podină I. (f.24), rezultă că procesul verbal nu a fost încheiat în prezența acestuia. Mai mult, martorul semnatar al procesului verbal nu confirmă împrejurarea că petenta a refuzat semnarea procesului verbal, conform cerinței instituite prin art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2000. Acesta a arătat că nu a văzut-o pe petentă și nici autoturismul acesteia.
În loc să consemneze motivele care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor asistent, agentul constatator i-a cerut unei persoane care nu era de față la constatarea contravenției și care nu a participat la încheierea procesului verbal, să îl semneze. În aceste condiții se naște prezumția că nici starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea.
În cauză prezumția de veridicitate a fost răsturnată, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție nefiind reală, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea
contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3037236, încheiat la data de_ .
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. de P. al J.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma provederilor art. 304 și art. 3041 Cod precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Reiese de aici că legiuitorul a înțeles să lege semnătura martorului asistent doar de aspectul lipsei sau refuzului contravenientului de a semna procesului verbal de contravenție, neexistând, de lege lata, o legătură expresă între martorul asistent și starea de fapt reținută în procesul verbal.
Astfel, legătura și prezumția pe care o reține prima instanță între semnarea procesului verbal de către martorul asistent și realitatea stării de fapt descrisă în aceasta este una dată cu interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor legale incidente.
Întrucât prima instanță nu a procedat la analiza fondului cauzei cu respectarea prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prima instanță va analiza cauza în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu delimitarea aspectelor legate de legalitatea procesului verbal, temeinicia acestuia și proporționalitatea sancțiunii de aspectele legate ce țin de semnarea procesului verbal și asupra cărora se poate reține poziția martorului asistent.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile 270/2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical semnează grefier șef
Red.F.V. / _
Tred. M.N.D. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: T. D. M.
