Decizia civilă nr. 1378/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZI CIVILĂ Nr. 1378/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M. -P. S. M., cu sediul în B. mare, str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 391 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul C.
P., cu domiciliul în com. B., nr. 11, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 391/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M. s-a dispus s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. .
S-a anulat în parte procesul - verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1918512/_, în ceea ce privește reținerea săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h și art. 148 pct. 11 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 Republicată.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 lit. d pct. 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată, cu avertisment și menține sancțiunea complementară privind aplicarea punctelor penalizatoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1918512/_ încheiat de P. Municipiului S. M. -Biroul Rutier, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h și art. 148 pct 11 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 Republicată și art. 108 lit. d pct. 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată cu avertisment, amendă totală cuantum de 2800 lei și 6 puncte de penalizare.
În fapt s-a reținut că la data de_, orele 13.30, petentul în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe str. B. Vodă din loc. S. M. și ajungând la trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare, pe sensul său de mers. De asemenea, a refuzat să permită verificarea tehnică a auto pe care-l conducea la SC ADETRANS SRL deși i s-a solicitat acest lucru. Autovehiculul condus de petent avea aplicate pe geamurile laterale din spate folii de natură a estompa vizibilitatea atât din interior cât și din exterior fără a avea marcaj corespunzător de căte autoritatea competentă, respectiv RAR.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale generale prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind sesizată nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din ordonanță, ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sancțiunea este nulitatea relativă a actului în măsura în care petentului i s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lui, dar în speță nu s-a făcut dovada prejudiciului câtă vreme petentul a uzat de calea plângerii contravenționale în fața instanței judecătorești.
Sub aspectul temeiniciei sale procesul-verbal întocmit este fondat doar în
parte.
Martorii Gherman M. și Marinca V. au declarat că se aflau în mașina
petentului și au observat cum acesta a oprit la trecerea de pietoni pentru a lăsa să treacă un grup de persoane și deoarece nu mai era nimeni pe marcaj a plecat mai departe. Mașina P. i i-a făcut semn să oprească după care i s-a solicitat să-i însoțească la sediu.
Martorul Marinca V. a arătat că a văzut când petentul a prezentat polițistului toate actele mașinii, inclusiv atestatul pentru folii, dar acesta a refuzat spunând că dorește să facă verificarea tehnică a mașinii. Personal a auzit când petentul a solicitat polițistului să menționeze în procesul-verbal că are toate actele pentru mașină.
În acest sens petentul a depus și la dosarul cauzei declarația de conformitate nr. 102/_ eliberată de SC ALFA ROM TRANS SRL pentru folie auto autorizată RAR nr. 2873, însoțită de certificatul de garanție.
Raportat la dovezile administrate de către petent se constată că în mod eronat s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h și art. 148 pct 11 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 Republicată, procesul-verbal urmând să fie anulat în parte.
În ceea ce privește cea de a treia contravenție reținută în sarcina petentului, martorul Kelerman V. a declarat că este inspector tehnic la stația ITP la care a fost adusă spre verificare mașina petentului. În prezența sa petentul a refuzat verificarea tehnică deoarece are inspecția tehnică valabilă. Din experiența sa a precizat că poliția aducea mașini pentru verificare doar dacă acestea erau implicate în evenimente rutiere sau se aflau într-o stare vizibilă de degradare. La prima vedere mașina petentului nu era într-o stare care să justifice o inspecție tehnică.
Astfel, instanța va reține săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 lit. d pct 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată, dar consideră că fapta în modalitatea concretă de comitere prezintă un pericol social redus, în contextul în care mașina petentului avea inspecția tehnică valabilă până în_ . De asemenea, conform declarației martorului Kelerman V. petentul nu se încadra în nici una din situațiile în care poliția solicită efectuarea verificării unui autoturism.
În aceste condiții, instanța apreciază că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a se realiza rolul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale în cazul acestei fapte.
Având în vedere că s-a reținut existența faptei contravenționale instanța va menține sancțiunea complementară privind aplicarea punctelor penalizatoare deoarece sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică alături de sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
La termenul de judecată din_ reprezentanta petentului a declarat că acestuia i s-a restituit certificatul de înmatriculare astfel că nu mai susține această solicitare.
Pe de altă parte instanța nu poate dispune restituirea permisului de conducere, conform art. 219 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 Republicată competența în acest sens aparține șefului poliției rutiere.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulate și a menținerii procesului verbal de contravenție atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, T. reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate parțială cu respectarea condițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, T. reține următoarele:
În ceea ce privește fapta de neacordarea a priorității de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător, T. reține că din declarațiile martorilor audiați se relevă o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul verbal, sens în care, soluția primei instanțe sub acest aspect apare ca legală și temeinică.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d, pct. 1 din OUG 195/2002, respectiv refuzul supunerii autovehiculului controlului tehnic, având în vedere soluția primei instanțe cu privire la aceasta și raportat la faptul că doar intimata a declarat recurs, T. se consideră învestit a analiza doar modalitatea individualizării sancțiunii contravenționale.
Astfel, contrar aprecierilor primei instanțe, T. reține că fapta petentului de a refuza supunerea autovehiculului controlului tehnic motivat de faptul că se află în perioada de valabilitate a Inspecției Tehnice Periodice relevă o stare de pericol social pentru înlăturarea căreia nu este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, aceasta întrucât există posibilitatea ca defecțiunile tehnice să apară și între două inspecții periodice consecutive existând astfel riscul punerii în pericol a celorlalți participanți la trafic.
În acest sens, T. urmează să admită recursul cu privire la această faptă, dispunând însă reindividualizarea sancțiunii amenzii la minimul special prevăzut de lege, apreciind că această este în măsură a realiza scopul preventiv sancționator al sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 148 pct. 11 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, T. reține că petentul nu a făcut dovada contrară reținerii acesteia.
Astfel, din înscrisurile depuse de petent nu reiese că foliile aplicate pe autoturismul său erau omologate, în cuprinsul acestora, respectiv declarații de conformitate și certificate de garanție, la rubrica "Client"; și "Nr. Auto"; neexistând nicio mențiune prin care să se facă legătura între foliile aplicate pe autoturismul petentului și cele pentru care s-a emis declarația de conformitate.
În acest sens, recursul cu privire la această faptă urmează a fi admis.
Totodată, apreciind că pentru relizarea scopului sancțiunii contravenționale este suficientă aplicarea sancțiunii în cuantum minim, T. va dispune reindividualizarea amenzii aplicate spre minimul special.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul
declarat de intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței
civile 391/2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată.
Menține procesul verbal în ceea ce privește faptele prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și art. 148 pct. 11 din Regulamentul OUG 195/2002 și dispune diminuarea amenzilor aplicate de la sumele de câte 1400 RON pentru fiecare la 630 RON pentru fiecare, în total 1260 RON.
Menține în rest hotărârea. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. |
Red.F.V. / _
Tred. M.H /_ - 2 ex
J. ecător la fond: C. E. I.
