Decizia civilă nr. 1081/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1081/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 împotriva sentinței civile nr. 2318 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul-petent G. V., domiciliat în B. M., str.G. nr.86/20, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat, inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat, nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra recursului de față, reprezentantului recurentului-intimat.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal pentru motivele formulate în scris, motive pe care susține și oral, azi, în fața instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2318 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petentul G. V. domiciliat în localitatea B. M. ,. str.
G. nr. 86/20, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr. 37, județul M. și a anulat procesul verbal seria CP nr. 2304344 din data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Sub aspectul legalității procesul verbal seria CP nr 2304344 din data de 26 noiembrie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001 neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicia actului de constatare s-au reținut următoarele: potrivit procesului verbal la data de 26 noiembrie 2012 petentul în timp ce conducea autovehiculul cu nr de înmatriculare_, în localitatea B. M. pe str V. Alecsandri la intersecția cu str Romană, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată pe suport video HD-XNAJ montat pe auto MAI- 34716. S- a reținut că prin fapta sa petentul a încălcat dispozițiile art 135 lit h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002. A fost aplicată sancțiunea principală a amenzii și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Petentul a arătat că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal făcând menține pe actul de constatare la rubrica "alte mențiuni";.
Conform prevederilor art 135 lit h) din regulament de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din înregistrarea pe suport CD depusă la dosar de intimat nu se observă în trafic autovehiculul cu nr de înmatriculare_, neputându-se reține ca probată săvârșirea faptei contravenționale (f. 13, 20).
Prin urmare, intimatul nu a susținut cu probe starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, nu s-a făcut dovada temeiniciei procesului verbal. Întrucât din probele depuse la dosar nu rezultă că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în actul de constatare, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatându-se netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, plângerea formulată este întemeiată și a fost admisă conform dispozitivului.
Intimatul IPJ M. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii. Motivele de recurs au fost formulate în scris la data de_ și susținute oral în ședința publică din_ (filele 8-
9).Recurentul a criticat sentința pentru greșita interpretare și aplicare a legii de către prima instanță. În concret se susține că prima instanță greșit a apreciat că din înregistrarea video depusă în probațiune nu rezultă săvârșirea contravenției în condițiile în care se constată din aceeași înregistrare că autovehiculul M. des de culoare albă condus de către petent nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare.
Intimatul-petent G. V. nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art.304 pct.9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, T. constată:
Aprecierea pe care prima instanță a făcut-o probațiunii constând în înregistrarea pe suport CD are susținere în conținutul real al înregistrării. Chiar dacă nr. de înmatriculare al vehiculului condus de către petent este greu lizibil această constatare nu putea atrage nulitatea procesului verbal de contravenție în condițiile în care intimatul-petent nu a contestat în fața primei instanțe că a condus vehiculul a cărui înregistrare a fost depusă în probațiune de către recurentul-intimat.
Proba înregistrării nu era una absolută față de conținutul constitutiv și reglementarea legală a alin.3 lit.b din OUG 195/2002, fără a fi incidentă ipoteza legală prevăzută de art.108 pct.3 lit.c și art.109 alin.2 din OUG 195/2002.
Înregistrarea video constituie însă o probă a faptelor contravenționale la regimul circulației rutiere potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002. Din analizarea acesteia, T. constată că s-a înlăturat starea de fapt descrisă de agentul constatator întrucât intimatul-petent G. V. a acordat prioritate probatoriului respectând regula prevăzută de art.135 lit.b din H.G. nr.1391/2006, pietonul angajat în trecere depășind zona de acțiune a vehiculului pe care în conducea.
Întrucât procesul verbal este lovit de nulitate pentru netemeinicie, fiind înlăturată starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia chiar dacă pentru alte considerente decât cele avute în vedere de către prima instanță, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă 1865, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat IPJ M. împotriva sentinței civile nr.2318/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Noiembrie 2013.
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / M.H.-_
Tred. C.C. /_ /2 ex.
J. ecător la fond:A. R. A.
