Decizia civilă nr. 1133/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1133/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B.
M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 946 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în contradictoriu cu intimatul M.
V., domiciliat în B., str. F. nr. 32 A, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă 946/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătorieie Vișeu de Sus s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum total de 1290 lei aplicată potrivit procesului-verbal seria CP nr.2377267/_, cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și respectiv 630 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. a și art. 165 alin. 1 lit. g din ROUG 195/2002, constând în aceea că, a circulat cu un atelaj tras de doi cai fără a avea asupra sa actul de identitate, fără a purta vesta cu elemente fluorescent-reflectorizante și fără ca vehiculul să fie dotat cu lumina albă și roșie.
În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal seria CP nr.2377267, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului, probele administrate în cauză nu sunt de natură a răsturna prezumția de care se bucură procesul-verbal în acest sens, întrucât declarația martorului Ștețco Mugurel-F., nu se coroborează și cu alte probe aflate la dosar, astfel încât să creeze convingerea instanței privind justețea celor declarate.
Faptele săvârșite de petent nu justifică însă aplicarea sancțiunii cu amendă.
Potrivit art.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art.21 alin.3 din OG 2/2001.
În concret, instanța a apreciat că, faptele comise de petent prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea aplicată fiind disproporționată față de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - atelajul fiind pregătit pentru transportul fânului, deci fără toate componentele sale, față de scopul urmărit și față de lipsa altor sancțiuni contravenționale aplicate petentului. Scopul preventiv și sancționator al sancțiunii poate fi atins și fără a impune plata amenzii, considerând că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat normelor legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata Inspectoratul de Poliție al
J. ețului M., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulate și menținerii procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Ținând cont de soluția primei instanțe care a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, modificând doar sancțiunea contravențională aplicată și raportat la faptul că doar intimata a formulat recurs, T. se consideră învestit a analiza doar măsura înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Contrar aprecierii primei instanțe, T. reține că fapta prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, în
modalitatea concretă săvârșită de către petent, respectiv circulația pe drumurile publice, în condiții de noapte, a unui vehicul cu tracțiune animală fără utilizarea vestei fluorescent-reflectorizantă și a dispozitivelor cu lumină albă și roșie, generează o stare de pericol prin neobservarea acestuia de către ceilalți participanți la trafic, în speță conducătorii de autovehicule, riscul producerii de accidente fiind unul foarte mare.
În acest sens, T. apreciază că în cazul de față, sancțiunea avertismentului nu poate fi considerată a fi suficientă în vederea îndeplinirii scopului sancțiunilor contravenționale, motiv pentru care urmează sa mențină sancțiunea amenzii cu privire la această faptă.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 ținând cont de faptul că petentul a fost identificat chiar în lipsa actului de identitate, apreciază că sancțiunea avertismentului îndeplinește cerințele de proporționalitate, sens în care soluția primei instanțe cu privire la această faptă urmează să fie menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 946/2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată.
Menține sancțiunea amenzii în cuantum de 630 RON în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. g din R.O.U.G. 195/2002.
Menține restul dispozițiilor. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.V.F. / _
Tred. M.H /_ - 2 ex
J. ecător la fond: Ana-M. L.
