Decizia civilă nr. 945/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 945/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către recurenta-petentă S.C. B. L. I. S.A., cu sediul în B., P. A. I. nr. 8, bloc. 17, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 2329 din 01 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul Municipiul
B. M. - DP L., cu sediul în B. M., str. V. nr. 35, județul M.
, având ca obiect plângere contravențională.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin Sentința Civilă nr. 2329/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta SC B.
L. I. SA, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B. M. - DP L.
, ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. 9683/_ întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 9683 din data de_, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de_, ora 10:12, conducătorul autoturismului cu nr._ a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată "Școlii"; situată pe str. Școlii din B. M., înșt. 59.902.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Instanța a apreciat că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție conține suficiente elemente pentru individualizarea sa, astfel încât susținerile petentei în sensul nulității procesului-verbal de contravenție au fost socotite de instanță ca neîntemeiate.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art.
2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice
: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil";. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Instanța a constatat că autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 54136/_, încheiat cu SC Euromotors SRL, în calitate de utilizator (f.10-14), societate care a fost înscrisă și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f.8).
Cu toate acestea, potrivit hotărârii petentei din data de_ (f.16), contractul de leasing financiar nr. 54136/_, încheiat cu SC Euromotors SRL a fost reziliat, așadar anterior datei constatării contravenției, respectiv _
.
Instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada susținerilor în sensul că bunul se găsește în continuare în folosința utilizatorului și că aceasta a formulat la data de_ cerere de reposesie a bunurilor împotriva SC Euromotors SRL, astfel încât aceste susțineri nu s-au avut în vedere de instanță.
Din fotografiile depuse de către intimat la dosar se observă că la data de_, ora 10:14, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost staționat în parcare, iar înștiințarea de plată a fost afișată pe parbrizul acestuia (f.28-30).
Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, instanța a apreciat că aceasta este legală si proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând casarea acesteia și rejudecând cauza să se dispună anularea procesului verbal atacat.
În motivare recurenta arată următoarele:
În urma verificărilor efectuate în cadrul societății, a arătat faptul că autoturismul menționat în procesul verbal de contravenție cu numărul de înmatriculare_, Opel Astra, a făcut obiectul de finanțare în contractul de leasing nr. 54136/_, încheiat cu SC EUROMOTRORS SRL, în calitate de utilizator, cu sediul în B. M., Bd. Independenței nr. 70, județul M., contract reziliat la data de_, din culpa de neplată a obligațiilor prevăzute în contract, însă bunul se regăsește în continuare în folosința liniștită a utilizatorului, nefiind restituit finanțatorului, sens în care B. L. I. SA a formulat la data de_ cerere de reposesie a bunurilor, deținute cu titlu legal, împotriva debitoarei SC Euromotors SRL supusă în prezent procedurii de insolvență în dosarul nr._, legal reprezentată de CII C. Liviu aflat pe rolul T. ui M. . Pentru a dovedi aceste susțineri recurenta a transmis înscrisurile transmise la dosarul de insolvență nr._ aflat pe rolul T. ui M., respectiv "Cererea de reposesie a bunurilor"; din data de_, prin care se solicită restituirea autoturismelor deținute fără titlu legal de către utilizatorul Euromotors SRL, inclusiv cel care a făcut obiectul contractului de leasing nr. 54136/_ și "Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei SC Euromotors SRL";, unde la punctul 11 cu referire la Cererea de reposesie bunuri - B. L. I. SA, administratorul judiciar precizează că debitoarea se afla în perioada de observație și obiectul cererii excede atribuțiilor sale, nefiind în măsură să procedeze la restituirea acestora.
Instanța de fond nu a reținut aceste susțineri, nu a procedat la o înlăturare, motivat și argumentat în mod explicit și nu a prezentat, în concret, motivele de fapt și de drept care au format dispozitivul sentinței.
Din actul normativ cadru în materia leasing-ului OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, invocă art. 18: "Din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia și reintrarea în posesia bunului, locatarul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului";, incident prezentei spețe unde utilizatorul este cel care trebuie să răspundă pentru fapta proprie.
Față de această prevedere legală, solicită a se observa că nici măcar la acest moment nu a reintrat în posesia bunului, acesta aflându-se în continuare în folosința liniștită a utilizatorului, așa cum reiese în mod evident din raportul administratorului judiciar atașat.
Aceasta este și rațiunea pentru care s-a inserat pe talonul mașinii și numele Utilizatorului, alături de cel al proprietarului, după data de 1 ianuarie 2007.
Susține că în prezenta speță contravenientul și cel sancționat sunt două persoane diferite: contravenientul (persoana care comite fapta contravențională, potrivit dispozițiilor legale) este Utilizatorul, în timp ce persoana sancționată este recurenta.
Or, sistemul nostru de drept sancționează persoana care săvârșește fapta, nu un terț în raport cu fapta contravențională - SC B. L. I. SA- în cazul de față.
Față de cele mai sus arătate consideră că a fost sancționată doar pentru că a fost mai la îndemână pentru agentul constatator și nu pentru că a comis o contravenție, B. L. I. SA neavând calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal, răspunderea contravențională revenind utilizatorului SC Euromotors SRL, în posesia căruia se află autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Astfel cum reiese din înscrisurile depuse în probațiune, petenta a formulat la data de_ cerere de reposesie a bunurilor în dosarul de insolvență nr._, cerere care viza printre altele și autoturismul în discuție (fila 6 dosar recurs).
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei SC Euromotors SRL din_ (fila 8- 10), administratorul judiciar arată că această cerere excede atribuțiilor sale, astfel încât, concluzia firească este în sensul că respectivul autoturism, la data constatării contravenției, se afla în posesia utilizatorului, respectiv a debitorului în insolvență și nu în cea a petentei.
Or, atâta timp cât elementul material al faptei reținute prin procesul verbal este acela de "a parca";, această acțiune nu putea fi realizată de către petentă.
În acest sens, în raport de înscrisurile depuse în fața instanței de recurs,
T. reține că procesul verbal este lipsit de temeinicie, motiv pentru care urmează să admită recursul cu consecința modificării hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMIRE recursul
declarat de petenta SC B. L. I. SA cu sediul în B.
, str. P. A. I. nr. 8, bl. 17, sect. 3 împotriva sentinței civile 2329/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal atacat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte | J. ecător | J. ecător | |
P. V. | N. B. | V. | F. |
G. ier
T. H.
Red.V.F. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător fond: D. Ș.
