Decizia civilă nr. 1363/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1363/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent H. GHEORGHE, cu domiciliul în M. nr. 597, județul M., împotriva sentinței civile nr. 847/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat - consilier juridic M. Paul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că susținerile recurentului sunt nefondate, din probele de la dosarul cauzei rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.847/_ a Judecătoriei S. M. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul H. G.
domiciliat în M., nr.597 ,jud. M., cu reședința în
B. M., str. I.L.C., nr.8/57, jud. M., CNP 1., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP,nr. 1548206, încheiat la data de_ de I.P.J. M. - P. S. M.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr.3580/307/13 decembrie 2012 ,petentul H.
G. ,a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria CP,nr. 1548206, încheiat la data de_ de I.P.J. M. -
P. S. M. ,prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1400 lei și sancțiunea avertisment.
În susținerea plângerii petentul arată că procesul verbal este netemeinic deoarece bariera era prevăzută cu instalație de avertizare luminoasă, care însă nu era în funcțiune, el s-a asigurat că poate traversa calea ferată ,însă a fost surprins de bariera care a coborât în fața lui,astfel că nu a reușit să evite impactul.
Organul constatator, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii(filele16-17).
În susținerea întâmpinării se arată că procesul verbal este temeinic și legal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,petentul ,prin declarația dată după producerea accidentului recunoscând săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa .
Din actele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP,nr. 1548206, încheiat la data de_ de I.P.J. M. - P. S. M. i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 1400 lei și sancțiunea avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 și art.100 al.1,pct.10 din OUG 195/2002.
S-a reținut astfel că, la data de_ ,ora 17,16 ,petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ ,pe strada Dragoș Vodă din S.
,fiind singur în autoturism, iar la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu bariere, nu a oprit intrând cu partea din față în barieră
,deoarece s-a aplecat după telefonul mobil fiindu-i astfel distrasă atenția.
Potrivit disp.art.102, al 3, lit.c din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a IV a de sancțiuni, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre .
De asemenea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II a de sancțiuni,conform disp.art.100 al.1,pct.10 din OUG 195/2002 efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere .
Astfel, potrivit declarației date de petent după producerea accidentului și depusă la fila 19, acesta nu a observat barierele coborâte la trecerea la nivel cu calea ferată, deoarece s-a aplecat să ridice telefonul mobil.
În consecință, deși în cuprinsul plângerii petentul arată că s-a asigurat fiind însă surprins de bariera în coborâre declarația sa infirmă această susținere. Dacă petentul s-ar fi asigurat nu ar fi intrat în bariera coborâtă.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității procesului verbal, astfel că a respins plângerea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul H. G., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, se arată în esență că instalația de avertizare luminoasă, la trecerea la nivel de cale ferată nu funcționa, instanța neacordându-i posibilitatea să probeze acest fapt important, având în vedere că era întuneric la acel moment. Mai mult, nu s-a produs vreo avarie barierei, cum greșit s-a reținut. Așadar, față de art107 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, față de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, se impune admiterea recursului.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Faptul că recurentul nu a observat barierele coborâte la trecerea la nivel cu calea ferată, astfel cum recunoaște în declarația scrisă în fața agentului constatator, invocând în instanță ca circumstanță nefuncționarea instalației de avertizare luminoasă, nu este de natură să-l exonereze de răspundere, în speță fiind întrunite elementele constitutive ale contravențiilor reținute, respectiv cea prevăzută de art.102 al 3, lit.c din OUG 195/2002, constând în neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre.
Totodată, efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere, constituie contravenție, conform art.100 al.1 pct.10 din OUG 195/2002, astfel că fapta recurentului de a se apleca să ridice telefonul mobil, conform recunoașterii, a condus la distragerea atenției de la conducere, intrând în barierele coborâte.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
În urma probatoriului administrat în cauză, tribunalul, raportat la criteriile menționate anterior, a apreciat faptul că amenda contravențională aplicată pentru contravenția prevăzută de art.102 al 3, lit.c din OUG 195/2002 nu încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu amenda de 1400 lei respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator, reținând și faptul că legiuitorul a reglementat sancțiunea pentru această faptă în clasa a IV-a de sancțiuni, considerând-o gravă, pericolul faptei fiind evident.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză,
tribunalul, în temeiul prevederilor art 312 C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul H. GHEORGHE, cu domiciliul în M. nr. 597, județul M., împotriva sentinței civile nr. 847/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G_ /ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND LORED. U.
