Decizia civilă nr. 1144/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1144/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul P. I. împotriva Sentinței civile nr. 20625 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, cauza având ca obiect plângere contravențională formulată de recurent împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimatul I. DE P. AL J. C., privind și pe intervenientul forțat G. S. și societatea de asigurare SC A. SA - S. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal care se identifică cu CI, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Prin Sentința civilă nr.20625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., intervenientul forțat
G. S.
și societatea de asigurare SC A. SA - S. C.,
s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 9453182/_ în privința contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și a fost menținut în rest procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 9453182/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 9453182/_ petentul a fost sancționat potrivit art. 101 alin. 3 lit. a și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 871 lei, în esență reținându-se că în data de_ a condus în localitatea Florești, jud. C.
autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și, încercând să intre în trafic pe banda de circulație C. -N. - Gilău, venind de pe acostament, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar, acroșându-l în partea dreaptă față, petentul neprezentându-se la unitatea de poliție din comuna Florești pentru a declara accidentul în termen de 24 de ore și, fiind contactat de către organele de poliție, a refuzat să se prezinte.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională prevăzută în clasa a III - a de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din același act normativ, neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2) constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională prevăzută în clasa a II - a de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când actul sancționator a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
În speță, procesul verbal contestat nu a fost încheiat ca urmare a constatărilor directe și nemijlocite ale agentului constatator, ci pe baza declarației dată de celălalt conducător implicat în incident în privința primei contravenții și pe baza convocării petentului de către poliție, convocare în urma căruia acesta nu s-a prezentat. În aceste circumstanțe, procesul verbal trebuie susținut și prin alte mijloace de probă, sarcina probei revenind de această dată organului care a aplicat sancțiunea.
Instanța de fond a constatat că cealaltă persoană implicată în accident, intervenientul forțat G. S. s-a prezentat la unitatea de poliție a doua zi după data la care s-a arătat că a avut loc accidentul, respectiv în data de_, petentul, în calitate de proprietar al autovehiculului indicat de către intervenientul forțat fiind citat în data de_ pentru a se prezenta la poliție în data de_ . Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare, petentul personal a refuzat primirea actului, motiv pentru care citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului.
În ceea ce privește implicarea petentului în accidentul rutier, instanța de fond a înlăturat susținerile petentului în sensul că nu a fost implicat în evenimentul care a determinat încheierea procesului verbal, pentru a decide astfel reținând faptul că numărul de înmatriculare a autovehiculului aparținând petentului a fost identificat
de către intervenientul forțat, petentul a refuzat prezentarea la poliție, deși a fost contactat direct de către agentul procedural care i-a comunicat convocarea și, întrebat fiind de către instanță unde a fost în data de_ la ora opt, acesta a oferit un răspuns evaziv prin care chiar a recunoscut că frecventează locul arătat în procesul verbal contestat, petentul neinvocând nici imposibilitatea de a proba un fapt contrar. Instanța de fond a apreciat că această atitudine apare ca fiind nejustificată în ipoteza în care petentul nu ar fi avut nici o implicare, susținând totodată prezumția în sensul implicării sale dar și a obligației implicite de a se prezenta în termen de 24 de ore la poliție pentru a declara accidentul rutier, potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește existența contravenției de neacordare a priorității cu consecința producerii unui accident rutier, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat exclusiv pe baza declarației intervenientului forțat care a arătat că deplasându-se pe banda de lângă axul drumului, petentul, deplasându-se în aceeași direcție și virând stânga pentru a intra în trafic de pe acostament, nu i-a acordat prioritate și, tăindu-i calea, l-a acroșat cu bara din spate, avariile produse la autovehiculul condus de intervenientul forțat fiind menționate în declarația acestuia. Instanța constată că doar declarația intervenientului forțat, din care în mod indubitabil rezultă coliziunea celor două autovehicule, nu poate face, prin ea însăși, dovada neacordării de prioritate de către petent, sens în care instanța constată că mecanica producerii accidentului, așa cum a fost expusă de către intervenient, nu implică în mod necesar culpa exclusivă sau comună petentului, în declarația intervenientului și în procesul verbal contestat nefiind descris în mod suficient locul în care a avut loc accidentul, drum în aliniament sau în curbă, sau respectarea de către intervenient a regulilor de circulație, cum ar fi respectarea limitelor de viteză pe același sector de drum.
Instanța de fond a constatat că în privința săvârșirii de către petent a contravenției de neacordare a priorității există un dubiu suficient pentru a justifica înlăturarea răspunderii sale contravenționale pentru această faptă, intimatul fiind dator ca în astfel de situații să depună toate diligențele pentru a susține actul sancționator pe care urmează să îl întocmească, ori în speță nici declarația intervenientului nu este completată în integralitate în privința datelor suplimentare despre locul accidentului și nu conține nici alte elemente esențiale în stabilirea răspunderii contravenționale, toate acestea cu atât mai mult cu cât cealaltă persoană nu s-a prezentat în vederea luării declarației.
Împotriva hotărârii instanței de fond recurentul P. I. a formulat recurs solicitând modificarea hotărârii insensul anulării procesului-verbal de contravenție.Arată recurentul că nu s eface vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, sancționarea s-a făcut in lipsa sa și nu a fost corect informat.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Analizand recursul tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanță, pe baza probelor administrate, a stabilit deplin legal și temeinic vinovătia recurenului-petent in privința săvâșirii contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit g din OUG nr 195/2002 potrivit caruia neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 79 alin. (2).Astfel, cu toate ca
accidentul s-a produs la data de_ a fost necesar ca petentul-recurent, în calitate de proprietar al autovehiculului indicat de către intervenientul forțat să fie citat în data de_ pentru a se prezenta la poliție în data de_ . Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare, recurentușl personal a refuzat primirea actului, motiv pentru care citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Niciunul dintre argumentele invocate de recurent in motivarea declarației sale de recurs nu este in măsură să susțină ipoteza nelegalități și netemienicie hotărârii recurate, analiza efectuată asupra cauzei de față de către prima instanță fiind completă, iar hotărârea pronunțată deplin legală și temeinică.
In aceste condiții și in temeiul art 312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul declarat de P. I. împotriva Sentinței civile nr.20625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în tot.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de P. I. împotriva Sentinței civile nr.20625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în tot.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.M.F.B./Tehnored.V.A.M.
2 ex./_
Jud fond: I. T.
