Decizia civilă nr. 1341/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1341/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent
H. V. C. domiciliat în B. M., str.Gutinului nr.49, împotriva sentinței civile nr. 694 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, apoi la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.694/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul H. V. C.
, cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. R., nr. 1/21, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1783155/_ întocmit de către intimat.
Prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1783155/_, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de_, ora 17:13, în Seini, a condus autoturismul cu numărul de
înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h (+57), fiind filmat de aparatul radar montat pe auto_, pe HD XNA2.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50
km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit
legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 15), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul circulând în data de_, ora 17:13, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 107 km/h prin localitate.
Instanta a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123958/_ (f.13). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.14). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat
să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens (f.15).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța aa apreciat că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a apreciat că procesul- verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent a fost respinsă ca neîntemeiată.
Petentul H. V. C. a formulat recurs solicitând modificarea sentinței iar în motivarea recursului critică sentința sub următoarele aspecte: din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că recurentul-petent a contestat că se afla în localitate la momentul la care a fost înregistrat de aparatul radar că a circulat cu 107 km/h. Totodată, din înregistrarea video nu poate fi identificat numărul de înmatriculare al vehiculului astfel încât există dubiu cu privire la autovehiculul care circula cu viteza înregistrată.
După închiderea dezbaterilor în recurs și între termenele la care s-a amânat pronunțarea recurentul a depus moi motive de recurs prin care a invocat că din înregistrarea video depusă la dosar reiese că mai multe vehicule circulau în coloană fără a rezulta pentru care dintre mașini s-a înregistrat viteza de 104 km/h.
Întrucât aceste motive de recurs prevăzute de art.304 indice 1 Cod procedură civilă de la 1865 au fost invocate în condiții procedurale până la închiderea dezbaterilor în recurs tribunalul nu le-a avut în vedere la soluționarea recursului deoarece s-ar încălca principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Intimatul IPJ M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, poziție procesuală susținută oral la termenul de dezbatere a recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă de la 1865, T. constată următoarele:
Sentința atacată este legală și temeinică.
Criticile invocate în recurs sunt nefondate întrucât proba vitezei cu care recurentul-petent circula s-a făcut de către intimatul IPJ M. în condițiile procedurale și legale potrivit art.119 din OUG 195/2002.
Înregistrarea video depusă la dosar confirmă că autovehiculul condus de către recurentul-petent circula în localitatea Seini cu viteza de 107 km/h, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.48 coroborat cu art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123958/_ (f.13). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.14). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens (f.15).
Apărarea recurentului-petent în sensul că nu rezultă din înregistrarea video nr. de înmatriculare al vehiculului este lipsită de consecințe juridice în
condițiile în care în fața primei instanțe recurentul-petent nu a contestat că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care este vizibil în înregistrarea video dacă se urmăresc imaginile în mod diligent.
T. mai reține că înregistrarea atestă viteza de 107 km/h cu care circula vehiculul condus de către recurentul-petent, fără ca din înregistrarea să rezulte că la momentul înregistrării erau mai multe vehicule în coloană.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție T. constată că respectă sub aspect formal cerințele procedurale prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese iar alte vicii procedurale nu s-au invocat de către recurent.
Totodată aplicarea și individualizarea sancțiunii amenzii și a celei complementare s-au făcut cu respectarea limitelor prevăzute de lege și a criticilor prevăzute de art.21 alin.2 din OG nr.2/2001.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-petent H. V.
C. împotriva sentinței civile nr.694/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.H.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond: D. Ș.
