Decizia civilă nr. 1406/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1406/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de recurentul-intimat I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 211 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M.
, în contradictoriu cu intimata-petentă SC P. C. S., cu sediul în Târgu Lăpuș, str. D. nr. 42, bloc B7, sc. B, et. 1, ap. 24, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 211/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta SC P. C. S., cu sediul în Tg. Lăpuș str. D., nr. 42, bl. B7, Sc. B, et. 1, ap. 24, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M., cu sediul în B. M.
, str. G. C., nr. 50, județul M. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției seria MM nr. 0., încheiat la data de_, cu sancțiunea AVERTISMENT.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în fapt, la data de_, petentei i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria MM nr. 0., prin care i s-a aplicat, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ, întrucât, "cu ocazia controlului efectuat în data de_, ora 10:15, la punctul de lucru al S.C. P. C. S.R.L. situat în localitatea Tg. Lăpuș, la punctul de lucru al petentei, situat în Tg. Lăpuș str. Tineretului nr. 5, control ce a continuat pe data de_, la sediul ITM M., pe baza declarației scrise luată persoanei depistată la muncă, s-au constat
următoarele: Angajatorul a primit la muncă pe numita Buda D. -I., pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă nerespectând art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată";.
Susținerea petentei în ce privește lipsa menționării sediului petentei în cuprinsul procesului verbal atacat, fapt ce atrage nulitatea acestuia în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, nu este întemeiată, din copia depusă de intimat rezultând că această cerință legală a fost îndeplinită(fila 25)
In ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii constând în aceea ca petenta, în data de_, nu încheiase contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității cu numita Buda D. -I., instanța constată că starea de fapt reținută în procesul- verbal este corectă, fapt ce rezultă atât din declarația persoanei depistate la muncă cât și din conținutul plângerii formulate.
Astfel, în motivarea plângerii, petenta susține că la data de_, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, situat în Tg. Lăpuș str. Tineretului nr. 5, control ce a continuat pe data de_, la sediul ITM M., pe baza documentației puse la dispoziție de către administratorul petentei și a bazei de date electronice, s-a constatat că petenta a primit la muncă o persoană, respectiv pe numita Buda D. I., persoana identificată ca lucrând pentru petentă fără forme legale.
De reținut este și faptul că persoana depistată la muncă, prin Fișa de identificare și declarația dată în fața agentului constatator la data de_ (filele 27 dosar), a arătat că din data de_ a început să lucreze alături de numitul P. C. Călin, cu un program în intervalul orar 06,30 - 22,00, câte 2 zile, cu două zile liber, fără a avea încheiat contract de muncă.
Tot din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională pentru care petenta a inițiat demersul justițiar, este prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 potrivit căruia constituie contravenție ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea
unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)";, și este sancționată
"cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată"; conform aceleiași dispoziții legale. În conformitate cu prevederile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă";.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin inacțiunea petentei de a încheia contract individual de muncă pentru angajata Buda D. -I., în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă deoarece această obligație legală îi incumba acesteia, în calitate de angajator.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de către petentă, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate socială necesar desfășurării normale a activității de muncă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de petentă și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea (in)acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentei față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională, instanța a reținut că prin procesul-verbal s-a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 10000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, instanța a apreciat că fapta comisă de petentă prezintă pericol social însă, avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv recunoașterea faptei, încheierea contractului individual de muncă care a fost înregistrat la data de_ la I. T. de M., perioada scurtă de timp în care persoana angajată a muncit fără forme legale, faptul că petenta are un număr redus de angajați, acest pericol social este unul redus.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a apreciat, raportat la starea de fapt reținută, că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Raportat la starea de fapt enunțată, instanța a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 C.pr. civ., intimatul ITM M. arătând în esență că gradul de pericol social al faptei pentru care a fost sancționată petenta este extrem de mare întrucât încurajează munca fără forme legale.
În concret a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii aplicate.
Recursul este fondat.
Gradul de pericol social al faptei prevăzut de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 nu poate fi apreciat ca fiind unul redus, în condițiile în care, imposibilitatea dovedirii prestării în condiții legale a muncii poate avea consecințe constând în pierderea vechimii în muncă a angajatului, pierderea calității de asigurat social, imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, etc.
Pe de altă parte gradul de pericol social ridicat al faptei rezidă din încurajarea muncii fără forme legale, creîndu-se astfel condițiile pentru evaziunea fiscală.
Raportat la cele de mai sus expuse, tribunalul constatând că recursul este fondat urmează a-l admite cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii procesului verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, județul M. împotriva sentinței civile nr. 211/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petenta SC"; P. C. ";S., cu sediul în Târgu Lăpuș str. D. nr. 42, bloc B7, sc. B, et. 1, ap. 24, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M. și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor seria MM nr. 0. încheiat la data de_ de intimatul I. T. de M. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.N.B. /
Tred M.S /_ - 2 ex-
J. ecător la fond: T. D. -M.
