Decizia civilă nr. 1368/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTR. V ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1368/R
Ședința publică din 06 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de către recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. nr. 3396 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul-petent R. Ș. I., cu domiciliul în loc. O. nr. 85, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3396 din_ Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ a admis în parte plângerea petentului R. Ș. I. împotriva procesului verbal seria CP nr. 2035845 încheiat la_ de intimatul I. de P. al J. M. și în consecință:
S-a dispus înlocuirea cu avertisment a amenzii în cuantum de 420 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, modificată și anularea procesului verbal, în parte, cu privire la contravenția prevăzută de art. 10 și 108/20 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, modificată și a înlăturat amenzile în cuantum de 420 și 140 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele.
Prin procesul-verbal seria CP nr. 2035845/_, petentul a fost sancționat pentru aceea că la data de_, ora 22.50, a condus, pe b-dul Traian din B. M., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa actul de identitate, avea defecțiuni la sistemul de iluminat, totodată autoturismul avea avarii ce nu au fost remediate în 30 zile.
Din proba testimonială administrată a reieșit că reclamantul nu avea asupra sa actul de identitate. Așadar, această contravenție subzistă în sarcina sa. însă, întrucât gradul concret de pericol social al faptei nu este unul ridicat, aceasta neavând consecințe grave, urmează a se înlocui amenda aplicată pentru această contravenție cu avertisment.
În ceea ce privește defecțiunile la sistemul de iluminare, din declarația martorului a reieșit că acestea nu existau. Martorul, care era de față la data încheierii procesului-verbal petentului, a verificat sistemul de iluminare și a constatat că acesta funcționa. Prin urmare, procesul-verbal se va anula în ce privește această contravenție.
Referitor la cea de a treia contravenție, instanța reține că aceasta nu este suficient descrisă.
Astfel, nu se menționează în cuprinsul procesului-verbal data la care s-au produs autoturismului_ avariile consemnate, astfel încât să se poată verifica dacă acestea au fost sau nu remediate în termenul de 30 de zile și dacă subzistă sau nu contravenția. Nedescrierea faptei atrage anularea procesului-verbal, conform art. 17 din O.G. 2/2001, modificată. Chiar dacă s-ar trece peste această nelegalitate, din proba testimonială administrată rezultă că înfundarea motorului și a capotei s-au produs cu două săptămâni anterior încheierii procesului-verbal, ceea ce înseamnă că reclamantul era în termenul de 30 de zile în care putea să remedieze avariile.
Prin urmare, procesul-verbal se va anula și în ceea ce privește această contravenție.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă, intimatul I. de P. al J. M., arătând în esență că instanța de fond nu a motivat înlocuirea amenzii cu "avertisment"; iar pericolul social există.
Martorul audiat în fața instanței a dovedit că acea avarie nu a fost remediată în termenul prevăzut de lege, precum și lipsa actului de identitate
În esență a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii aplicate.
Examinând sentința sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod pr. civilă constată că este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social redus al faptei petentului de a nu avea asupra lui actul de identitate, în condițiile în
care a prezentat permisul de conducere iar în procesul verbal de control al contravenției agentul constatator a menționat CNP și domiciliul petentului.
Cu privire la defecțiunile sistemului de iluminare al autovehiculului condus de petent martorul Botoș Vlăduț care era în mașină cu petentul a relatat că a funcționat imediat după ce a pus contactul, situație în care fata prevăzută de art. 108 pct. 20 din Reguulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 nu subzistă.
În mod corect a reținut instanța de judecată și faptul că petentului nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. 195/2002 întrucât fapta pentru care a fost sancționat nu a fost descrisă corespunzător, pentru a se verifica dacă aceasta subzistă sau nu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P.
M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3396 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. |
Red.N.B/ _
Tred.P.I/_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
