Decizia civilă nr. 115/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent R. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6951/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat C. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu prev. art. 159 1alin.4 C. pr. civ., tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit prev. art. 2 pct.3 C. pr. civ., coroborat cu prev. art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se reține că recursul se află la primul termen de judecată, fiind declarat în termen scutit de la plata taxei judiciare de timbru, motivat și comunicat.
Instanța, față de actele dosarului constatând că nu sunt alte cereri, precum și că s-a solicitat judecarea în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 6951/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ridicate din oficiu de instanță.
S-a respins cererea formulată de petentul R. I. S., în contradictoriu cu intimata C. - C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0299130/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrare a reținut următoarele:
La data de_, a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de_, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
2
Procesul-verbal a fost comunicat prin afișare și întocmire de proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției, semnat de un martor asistent, în data de_ (f. 6).
În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată judecătoriei B. la data de_, conform numărului și datei de înregistrare(f. 2).
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv_ și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv_, este un interval de 7 luni, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31, alin . 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, respingând plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, alin.1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
În conformitate cu prevederile art. 103 alin. 1, partea decăzută din termen are posibilitatea să fie repusă în termen în situația în care dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să depună în termen calea de atac, această posibilitate se acordă doar la cerere, instanța neputând complini lipsa cererii de repunere în termen.
În cauza de față petenta nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, simpla afirmație a petentei că are dubii cu privire la seriozitatea afișării procesului-verbal și că a luat la cunoștință de el cu ocazia deplasării la sediul organelor fiscale, considerând că acesta este momentul de la care putea formula plângerea contravențională nu echivalează cu depunerea unei cereri de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, o astfel de cerere trebuind să cuprindă condițiile și forma unei cereri adresate instanței de judecată.
Având în vedere că instanța a respins cererea în urma admiterii excepției, reținând a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurenta SC R.
I. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, cu motivare cu a aflat despre existența sancțiunii contravenționale doar cu ocazia demarării executării silite începută de AFP B., astfel că a apreciat că se află în termenul legal privind contestarea procesului verbal. Mai arată recurentul că a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal pentru încălcarea disp.art.l7 din OG nr.2/200l, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator .
Susține recurentul că, la îndeplinirea actului de procedură a comunicării procesului verbal de contravenție au fost nesocotite normele legale în materie deoarece potrivit art.92/l C.pr.civ, comunicarea citației și a actelor de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice și al asociațiilor sau societăților care potrivit legii pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora, dar la sediul societății se desfășoară activitate, ceea ce face ca practic să fie imposibil ca în timpul orelor de
3
program, deci în timpul legal de comunicare a actelor, să nu fi fost nici o persoană la sediu pentru a se proceda la afișarea actului de procedură comunicat.
Legal citat, agentul constatator C. - C. SA, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Prin hotărârea recurată, instanța de fond a admis excepția tardivității invocate din oficiu și a respins plângerea petentei ca atare, constatând că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la sediul petentei, întocmindu-se proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, semnat de un martor asistent, la l6.09.20ll (f.6 - dosar fond), iar petentul a formulat și a înregistrat la instanță plângere la l3.04.20l2, cu depășirea termenelor prevăzute de disp.art.3l alin.l din OG nr.2/200l.
Apărările invocate de către recurentă în sensul că, procedura de comunicare s-a făcut cu nesocotirea normelor legale în materie, nu poate fi primită.
Potrivit art.92/l C.pr.civ, comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice (…), cu excepția cazului în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora .
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.6 dosar fond), se confirmă faptul că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare la sediul acesteia, aspect confirmat de prezența martorului înscris în procesul verbal. In aceste circumstanțe, procesul verbal de constatare și sancționare a fost comunicat în mod legal petentei recurente la l6.09.20ll, astfel că în mod corect instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii și a soluționat cauza ca atare.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC R. I. S., cu sediul în B. ,Piața C. nr.37, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6951 din 26.06.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 4486/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l4.03.20l3 Jud.fond. B. M. A.
