Decizia civilă nr. 141/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/A
Ședința publică din 06 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent B. S., cu domiciliul în B. M., str. Brândușelor, nr.57, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6678 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., apelantul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 coroborat cu art.
95 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că din probele administrate la dosarul cauzei, respectiv din înregistrarea video-radar rezultă vinovăția petentului.
Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 6678 din_ pronunțată în dosar nr._, a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de către petentul B. S.
, având CNP 1., domiciliat în B. M., strada Brândușelor, nr. 57, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud. M., ca nefondată, au fost
menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3143642/_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal seria CP nr. 3143642/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentului B.
S. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și amenda în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 11.50, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Traian din B.
, iar la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată, din dreptul restaurantului Ursus, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, pe sensul său de mers. Contravenția a fost filmată cu ajutorul aparatului video radar montat pe auto aparținând P. i Române, cu număr de înmatriculare MAI 29366, pe caseta T 501. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit cărora obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator Bolchiș B. .
Mai mult, în scopul dovedirii stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal și constatate prin propriile simțuri de către agent, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției (f.21). Chiar dacă atestatul de operator radar depus la dosar aparține agentului I. C., pentru un alt tip de aparat, decât cel utilizat în cauză, instanța apreciază că acest aspect nu este
relevant, atâta timp cât aparatul s-a folosit doar pentru înregistrarea video, și nu pentru măsurarea vitezei autoturismului.
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar de către intimat, instanța a constatat că la data de_, la ora 11.50.12, autoturismul petentului, de pe banda a doua a drumului, se afla pe trecerea de pietoni, când pietonul de pe partea dreaptă se afla deja în traversarea trecerii de pietoni, pe sensul de mers al petentului. Distanța la care se află pietonul la acel moment, față de bordura trotuarului îndreptățește instanța să considere că petentul începuse traversarea străzii, înainte ca petentul să ajungă în dreptul trecerii. De asemenea, raportat la imaginile surprinse, nu se poate reține că petentul se afla în imposibilitate obiectivă de a observa pietonul. Prin urmare, înregistrarea video confirmă constatările personale ale agentului.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează contravențional cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. b din
O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind obligația folosirii centurii de siguranță, se reține că petentul a recunoscut că nu purta centura, precizând, însă, că și-a desprins-o, deoarece urma să parcheze imediat după trecerea de pietoni. Chiar și în această situație, instanța a apreciat că petentul avea obligația de a purta centura în timpul circulației pe drumurile publice, adică până la oprirea autoturismului.
Prin urmare, procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia fiind conformă cu realitatea, iar încadrările juridice fiind corect stabilite.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și raportat la gradul de pericol social al faptelor, instanța a apreciat că acestea, stabilite în cuantumul minim, au fost corect individualizate.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul B. S. solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul anulării în parte a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 3143642/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei, înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în subsidiar s-a solicitat pentru cea de a doua faptă înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei cu avertisment.
În cuprinsul motivelor de apel se arată că în situația de față contravenția prevăzută de art. 135 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 a fost reținută în sarcina petentului în mod greșit în condițiile în care potrivit
acestor dispoziții conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public,prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Din acest text de lege reiese că pietonul trebuie să se afle pe trecere înainte ca vehiculul să ajungă la trecere. Se arată că din înregistrarea video depusă la dosar se poate observa că petentul a încălcat dispozițiile legale prezentate anterior, în condițiile în care era necesar ca pietonul să fi început traversarea străzii înainte ca mașina să ajungă la trecere.
Se susține că în situația de față,mașina condusă de petent a trecut de trecere în momentul în care pietonul s-a angajat în traversare,iar în urma autovehiculului condus de petent a rulat un alt autovehicul care ar fi trebuit să acorde prioritate.
În ceea ce privește cea de a doua faptă prevăzută de art. 36 al. 1 din OUG nr.195/2002 susține faptul că mașina condusă de petent a rulat cu viteză redusă, deoarece urma să staționeze în scurt timp,fapta fiind de o gravitate redusă, motiv pentru care se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.
Se susține că nici una din faptele reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost săvârșită cu vinovăție, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor "constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local...". Din definitța prezentată rezultă și trăsăturile esențiale ale contravenției. Aceste trăsături se referă la fapta contravențională, care trebuie săvârșită cu vinovăție si care trebuie să fíe prevăzută in acte normative.
Răspunderea juridică pentru contravenții iși are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a unei fapte antisociale. Prin urmare, vinovăția, ca trăsătură esențială a contravenției, reprezintă poziția psihică, atitudinea contravenientului față de fapta comisă și urmările ei. Ea presupune deci un act de conștiință, care implică atât un factor intelectiv, cât și unul volitiv. Atitudinea psihică - alcătuită din elemente intelective (conștiința, facultatea de a înțelege semnificația faptei sale), volitive (voința de a săvârși o faptă antisocială) și afective (motivele care determină săvârșirea faptei) - precede și însoțește fapta, conferindu-i o anumită înfățișare antisocială.
Așadar, prin întrunirea acestor elemente, fapta capătă caracter contravențional, dimpotrivă atunci când contravenientul nu-și dă seama de fapta comisă și nici nu poate prevede urmările ei, nu se poate reține contravenția, întrucât nu există vinovăția.
Sub aspectul formei pe care trebuie să o îmbrace vinovăția, legiuitorul nu face distincție între săvârșirea cu intenție sau din culpă a faptei, sancțiunea intervenind deopotrivă. Organul constatator va trebui totuși să țină seama, cu ocazia individualizării și aplicării sancțiunii de forma vinovăției cu care a acționat contravenientul. De altfel art. 5, al. 5 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede expres faptul că "sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ».
Raportat la cele expuse anterior, se consideră că faptele reținute în sarcina petentului ca și contravenții au fost săvârșite fără vinovăție, deoarece acesta nu a avut nici reprezentarea caracterului antisocial al faptei și nici voința de a săvârși o faptă antisocială. De altfel, se consideră că, prima contravenție a fost reținută în petentului în mod eronat, deoarece, așa cum s-a arătat anterior, la momentul în care petentul a ajuns cu mașina pe trecerea de pietoni, pe acea trecere nu era niciun pieton, iar în ceea ce privește obligația folosirii centurii de siguranță, contravenția reținută în sarcina petentului sub acest aspect nu prezintă un pericol social deosebit, fapta fiind de o gravitate redusă.
Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 al. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de_ ,ora 11:50 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Bd. Traian din loc. B. M., iar la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul restaurantului Ursus nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers, contravenția fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe auto aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29366 pe caseta T 501. De asemenea petentul nu avea montată centura de siguranță.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează contravențional cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. b din
O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, potrivit art. 36 al.1 din OUG nr.195/2002 "conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament";.
În situația de față, din înregistrarea video a primei fapte contravenționale reiese că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel încât prima instanță în mod corect a reținut faptul că distanța la care se află pietonul la acel moment, față de bordura trotuarului îndreptățește instanța să considere că petentul începuse traversarea străzii, înainte ca petentul să ajungă în dreptul trecerii. De asemenea, raportat la imaginile surprinse, nu se poate reține că petentul se afla în imposibilitate obiectivă de a observa pietonul.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, reținem că petentul avea obligația de a purta centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, până la oprirea autoturismului.
Răspunderea contravențională a persoanei sancționată contravențional poate fi circumstanțiată de instanța investită cu soluționarea plângerii, în prim grad în fond sau în recurs, conform criteriilor prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față, nu a fost identificat nici un element de circumstanțiere care să determine instanța să reindividualizeze sancțiunea amenzii aplicate.
Pentru considerentele susmenționate,apreciem că hotărârea apelată este temeinică și legală motiv pentru care apelul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. S., cu domiciliul în B. M., str. Brândușelor, nr. 57, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6678 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător,
G. M. P.
G. ier,
H.
Red.M.P. / Tred. A.H.
_ / ex. 4
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
