Decizia civilă nr. 47/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/R/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul-contestator M.
N. împotriva sentinței civile nr.17966 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat M. C. N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul-contestator M. N.
, lipsă fiind reprezentantul intimatului M. C. -N., DP L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul-contestator M. N., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 17966/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petentul M. N., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP L., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenție seria PL nr.0003021 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria P.L nr.0003021 încheiat la_ de M.
C. -N., petentului M. N. i s-a aplicat amenda de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007. În fapt s-a stabilit că în data de_ în urma controlului efectuat la asociația de proprietari, s-a constatat că administratorul M. N. nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea nr.230/2007 și anume: nu a întocmit corespunzător registru de casă și listele de plată a cotelor de contribuții, nu a depus semestrial situația soldurilor elementelor de activ și pasiv.
Reiese din procesul verbal că aceste nereguli au fost constatate prin nota de constatare nr._ din_ .
Petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni, iar la termenul de azi, prezent în sală a arătat că nu contestă starea de fapt, ci doar sancțiunea care este prea aspră.
Potrivit dispozițiilor at.56 alin.1 lit. b din Legea nr.230/2007 constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil;. Amenda prevăzută pentru această contravenție se încadrează între 500 și 3000 lei.
Prin urmare, deși nu a îndeplinit mai multe din obligațiile legale stabilite de lege în sarcina sa, petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de textul legal invocat. Este real că exista posibilitatea aplicării măsurii avertismentului, însă potrivit dispozițiilor art.21 din O nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
În speță, nu se poate reține că agentul constatator nu a ținut cont de aceste criterii, în condițiile în care petentul este un administrator cu o experiență de 12 ani, perioadă în care nu a înțeles importanța întocmirii tuturor actelor cu privire la situația financiară a asociației. Susținerea potrivit căreia nu a creat prin fapta sa nici un prejudiciu asociației sau vreunui proprietar nu face obiectul cenzurii din partea instanței, însă nu se poate susține că nu a vătămat interesele proprietarilor cât timp nu a întocmit corespunzător listele de plată ale cheltuielilor, fapt ce împiedică și un control al modului de stabilire.
Raportat la considerentele invocate, instanța de fond a apreciat că sub aspectul temeiniciei plângerea este nefondată, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social, cu urmarea produsă și că această sancțiune este necesară pentru realizarea scopului preventive și reeducativ al pedepsei contravenționale și necesitatea de a asigura reeducarea contravenientului.
Sub aspectul legalității procesului verbal petentul nu a contestat procesul verbal, iar instanța verificând din oficiu în conformitate cu prevederile art.34 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17.
Ca urmare, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul M. N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului, petentul recurent a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică, apreciind că față de faptul că până la acest moment și-a îndeplinit toate obligațiile cu destoinicie, că nu a mai fost sancționat în cei 12 ani de activitate, i se putea aplica sancțiunea avertismentului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică. Astfel, contravenientul a
recunoscut de la început comiterea contravenției, și a manifestat păreri de rău față de atitudinea sa, dar a mai arătat că în cei 12 ani de activitate nu a fost niciodată sancționat contravențional, întotdeauna și-a îndeplinit sarcinile în mod corect, administrând cu diligentă interesele și patrimoniul asociației de proprietari. Ținând seama de vârsta petentului, dar mai ales de atitudinea de regret și de recunoaștere manifestată, instanța de fond trebuia să dea dovadă de îngăduință și să dispună înlocuirea sancțiunii amnezii cu cea a avertismentului.
Față de toate cele mai sus reținute, tribunalul va admite recursul declarat de contestatorul M. N. împotriva sentinței civile nr. 17966 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea, aplicând sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatorul M. N., domiciliat în C. -N.
, B-dul.1 D. 1918, nr. 130, bl. C 76, sc. 1, ap.1, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 17966 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o modifică în sensul admiterii în parte a plângerii și reindividualizează sancțiunea aplicând sancțiunea avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Ana SS
