Decizia civilă nr. 108/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC A. SR, cu sediul în B. M., str. P., nr. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3569 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul I.
T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatei se prezintă cons. jr. P. -Toma C., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare formulat de recurentă.
Se comunică răspunsul la întâmpinare cu reprezentanta intimatului care arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3569 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC A. S., cu sediul în B.
, str. P., nr.4, jud.M., împotriva procesului-verbal de contravenție
seria MM nr.0008346/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. ui T. de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C.
, nr.50, jud.M. și a menținut procesul-verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petenta a susținut că starea de fapt descrisă de agentul de control nu corespunde realității și că cele două persoane aflate la punctul de lucru la data controlului s-au prezentat doar pentru a vedea modul de desfășurare al activității de către angajata care se afla în timpul programului de lucru.
Societatea a mai arătat că inspectorul de muncă a profitat de faptul că administratorul nu se afla la unitate la acea oră, a încercat să le intimideze pe cele două angajate, dictându-le ce să scrie în declarație iar acestea au consemnat sub imperiul fricii, contractele individuale de muncă fiind întocmite anterior începerii activității și transmise ITM M. .
Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege iar petenta nu a întocmit contracte individuale de muncă pentru două persoane, respectiv M. Lidia și Miclea Loredana încălcând dispozițiile art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Având în vedere că pe durata contractului, petenta nu a reușit să facă dovada existenței contractelor de muncă în formă scrisă, intimata a arătat că fapta are un grad de pericol social extrem de mare, fiind în prezența unei contravenții grave.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată și sancționată de art.276 alin.1 lit.e din lege.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că urmare controlului efectuat în ziua de_, în jurul 2011, ora 9, la punctul de lucru al societății SC A. S., situat în localitatea B. Sprie,_ IN-HANUL PINTEA, au fost luate declarații scrise de la trei persoane depistate la muncă. Din verificările efectuate în teren, a documentelor puse la dispoziții de administratorul firmei, Gherghel Gabriel s-au constatat următoarele: la ITM M., potrivit legii, s-a constat că angajatorul a primit la muncă două persoane, Miclea Loredana și M. Lidia, pentru care nu au fost încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr.0008346/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.
Dispozițiile art.16 din legea 53/2003,în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție stabilesc: contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia
de a încheia, în forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.
Cu ocazia controlului numitele M. Lidia și Miclea Loredana au dat declarații în care au arătat că lucrează pentru petentă din_ iar martora audiată de instanță a arătat că în ziua controlului cele două îl așteptau pe șeful acesteia pentru o eventuală angajare iar pentru a nu se plictisi au ajutat-o pe aceasta la desfășurarea activității.
Astfel, se poate deduce faptul că cele două persoane încă nu aveau contracte de muncă încheiate la data controlului, atâta timp cât, potrivit declarației acestei martore, care a fost prezentă la data controlului, în acea zi urmau să discute despre angajare cu reprezentanții societății, sancțiunile aplicate în cuantum minim fiind corect individualizate iar față de pericolul social al faptei nu se justifică aplicarea sancțiunii avertisment, plângerea petentei fiind nefondată și sub acest aspect.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC A. S. arătând că aceasta este nelegală și că menține toate motivele invocate la instanța de fond care nu a încuviințat audierea martorei M. Lidia a cărei audiere ar aduce argumente în favoarea recurentei.
Prin întâmpinare, intimata I. T. de M. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, petenta nereușind să răstoarne veridicitatea și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta-recurentă a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea tuturor probelor solicitate și încuviințate de instanță.
Recurenta a reiterat aceleași motive din plângerea contravențională arătând că era necesară audierea martorei M. Lidia care a fost încuviințată de instanță însă a lipsit din motive medicale și instanța a revenit asupra probei la solicitarea reprezentantului pârâtului și a dispus nejustificat decăderea din probă.
Recurenta a învederat instanței de recurs că prin depoziția acestei martore dorește să dovedească că faptul că la data controlului cele două angajate se aflau la punctul de lucru doar pentru a-l aștepta pe administrator în vederea angajării și nu desfășurau activitate, fiind obligate de inspectorii de muncă să scrie în declarație ceea ce aceștia le-au dictat.
Societatea a susținut că procesul verbal a fost încheiat în prezența sa însă a refuzat să-l semneze, împrejurare ce nu s-a consemnat de către inspector, ori, fiind încheiat în lipsă trebuie să conțină numele unui martor și datele personale ale acestuia conform art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, motive ce pot duce la anularea procesului verbal.
Recursul n-a fost întemeiat în drept.
Examinând sentința prin prisma susținerilor recurentei și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Este fără putință de tăgadă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii pendinte a fost încheiat urmare controlului efectuat la societatea-recurentă și consemnat în
procesul verbal de control nr.28581 din_ despre care administratorul avea cunoștință și pe care l-a semnat (fila 9 dosar fond).
Este lipsită de relevanță împrejurarea că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție sau acesta a fost încheiat în lipsa sa atâta vreme cât consecințele sunt aceleași.
Actul constatator și sancționator a fost întocmit în lipsă de martori raportat la faptul că la sediul intimatei, locul unde s-a redactat actul, erau prezente doar persoane care aveau calitate de agenți constatatori incompatibilă cu aceea de martor semnatar, situație în care procesul verbal respectă cerințele art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificată.
La termenul de judecată din 16 septembrie 2011, instanța a încuviințat petentei contraveniente audierea a doi martori respectiv pe L. Anuța și Miclea Loredana a fost citată la domiciliul său dar la termenul din 20 ianuarie 2012, aceasta a fost înlocuită cu martora M. Lidia care a fost citată pentru două termene însă aceasta nu s-a prezentat.
Raportat la cele arătate și având în vedere dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 conform cărora instanța competentă dispune cu privire la probele necesare, în cauză nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare al contravenientei, astfel că nu sunt motive de casare a sentinței în sensul solicitat de recurentă.
Cât privește legalitatea și temeinicia procesului verbal, judecătoria a constatat riguros că nu sunt motive de nulitate sau de anulare a procesului verbal, de contravenție care a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art.16 și 17 din aceeași ordonanță iar prezumția relativă de care aceasta se bucură nu a fost răsturnată de petentă, nefiind probată o stare de fapt contrară celei descrise de agentul constatator.
Raportat la gradul de pericol social al contravenției, la modalitatea de comitere și împrejurările în care a fost săvârșită și de scopul urmărit amenda aplicată în cuantumul minim prevăzut de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 prima instanță a constatat justificat existența proporționalității dintre faptă și sancțiune în sensul criteriilor de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din ordonanța menționată, prin urmare nu se impune reindividualizarea sancțiunii și aplicarea primei sancțiuni principale reglementată de art.5 lit.c.
Din perspectiva celor descrise anterior, hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală, situație în care nu pot fi reținute motive de casare sau modificare pe care tribunalul să le invoce din oficiu în baza art.304 ind.1, recurenta neinvocând expres un astfel de motiv.
În contextul considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, recursul este nefondat și va fi respins ca atare în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC A. SR, cu sediul în B. M., str. P., nr. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3569 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
