Decizia civilă nr. 1286/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1286/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta SC F. DE D. A E. E. "E. D. T. N. SA";, împotriva Sentinței civile nr. 19406/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimata A. N. DE R. IN D. E. ( A. ), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă consilier juridic M. Torje, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar concluzii scrise și declară că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 19406/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. F. DE D. A E. E. "E. D. T.
N. S.A. in contradictoriu cu intimata A. N. DE R. IN D. E.
, pentru anularea Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 12057/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 12057/_, încheiat de intimata, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 7500 lei si avertisment, pentru savarsirea contravențiilor prevazute si sancționate de art. 25 alin. 1 si 2 din OG nr. 22/2008, deoarece in urma controlului efectuat la sediul petentei in perioada_ -_, de către agentul constatator împuternicit de intimata, in baza mandatului de control nr. 26968/_, ca in calitate de operator economic care consuma anual o cantitate de energie de peste 1000 tone echivalent petrol,
petenta nu si-a îndeplinit obligația legala de a efectua anual un audit energetic, elaborat de către o persoana fizica/juridica autorizata de A., care sa constituie baza stabilirii si aplicării masurilor de imbunatatire a eficientei energetice, incalcand prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din OG nr. 22/2008, respectiv ca petenta nu are numit un manager energetic atestat de intimata, conform legislației in vigoare, si nici nu are incheiat un contract de management energetic cu o persoana fizica/juridica prestatoare de servicii energetice, acreditata in condițiile legii, contrar prevederilor art. 3 alin. 1 lit. c din OG nr. 22/2008.
Prima instanța a mai reținut că petenta a savarsit contravențiile imputate, atât in pofida prevederilor legale, cat si a solicitărilor intimatei de a le pune in aplicare, astfel ca pericolul social al faptei nu poate fi neglijat, iar aplicarea amenzii contravenționale in cuantumul sau minim răspunde pericolului social concret al faptei savarsite drept care înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului pentru prima fapta reținuta in procesul verbal nu se justifica.
In ceea ce privește cererea de acordare a posibilitatii de plata a jumătate din amenda contravenționala aplicata in termen de 48 de ore, instanța de fond a retinut ca solicitarea petentei este lipsita de temei legal si trebuie respinsa ca atare, cata vreme la art. 28 al OG nr. 2/2001 se prevede in mod expres ca aceasta posibilitate este acordata contravenienților in termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, iar nu ca instanța este îndrituita sa o acorde pe calea procedurala a plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC F. DE D. A E.
E. "E. D. T. N. SA";, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacare și admiterea plângerii contravenționale. S-a mai solicitat să se constate că recursul suspendă executarea hotărârii conform art.34 alin.2 din OG 2/2001.
În motivarea recursului, recurenta a invocat excepția nulității procesului verbal în ce privește lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator și că în mod nelegal s-a respins excepția tardivității încheierii procesului verbal.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că nu era obligată să efectueze auditul energetic, aspect care nu a fost luat in considerare de către prima instanță și că aceasta în mod eronat a apreciat că recurenta are calitatea de consumator final pentru energia cumpărată și afectată exclusiv consumului său propriu tehnologic.
De asemenea, a susținut că pentru anul 2010 consumul de energie a fost de 983,11 TEP, astfel că nu se încadrează în niciuna din obligațiile prevăzute de OG 22/2008 și că judecătoria a interpretat greșit noțiunea și rolul CPT (consum propriu tehnologic).
S-a mai susținut că având în vedere împrejurările în care s-a produs fapta, nu poate fi reținută culpa sa și că metodologia elaborată de A.N.R.E. nu cuprinde nici în prezent CPT la calculul consumului energetic anual final.
Prin întâmpinarea formulată, A. N. de R. în domeniul E., a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că recursul promovat este lipsit de o motivare temeinică și justificată, motivele invocate fiind de fapt o reiterare a plângerii formulate, făcându-se abstracție de natura juridică și caracteristicile proprii acestei căi de atac.
Intimata a mai arătat că pretinsele critici ale recurentei se subsumează unor teze vădit nerelevante, aceasta evitând expunerea și detalierea considerentelor sentinței civile versus critica analizei și interpretarea probelor administrate de judecătorul fondului.
De asemenea, a învederat că recurenta a încălcat deliberat prevederile OG 22/2008 iar criticile acesteia sunt lipsite de pertinență și nu sunt susținut de probe concludente, precum și faptul că sentința atacată cuprinde toate elementele obligatorii conform art.261 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 19406/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Nu este incidentă sancțiunea nulității procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa datelor de identificare a agentului constatator, în sensul sancționării neincluderii acestor date cu privire la toți membrii echipei de control, fiind suficient a se menționa, astfel cum s-a și procedat în speță, datele de identificare ale persoanei care aplică sancțiunea, ca urmare a constatărilor efectuate de întreaga echipă de control. Sensul art. 16 din Regulamentul A. potrivit căruia "membrii echipei de control au următoarele competențe: (…) să aplice sancțiuni"; este acela că oricare dintre cei care au constatat fapta poate trece la redactarea și semnarea procesului verbal, nefiind instituită o condiție de validitate a procesului verbal. Pe de altă parte, printr-un regulament al A. nu se pot modifica dispozițiile imperative ale OG nr. 2/2001 referitoare la condițiile de validitate ale proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
Neîntemeiată este și excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, potrivit art. 13 al. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei"; iar "în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.";
Or, aplicarea sancțiunii a avut loc în data de_ iar contravențiile, fiind continue, au încetat a fi comise la data constatării lor de către organul abilitat, respectiv în data de_, data terminării controlului. În mod evident, controlul a avut o durată extinsă tocmai pentru că nu s-au putut face constatări de îndată, ci constatarea faptelor a necesitat o desfășurare în timp a controlului. De la data
finalizării controlului se calculează termenul de 6 luni prev. de art. 13 al. 2 din OG nr. 2/2001 pentru aplicarea sancțiunii în cazul contravențiilor continue.
În ceea ce privește calitatea recurentei de consumator final, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că această calitate subzistă pentru energia cumpărată și afectată exclusiv consumului propriu.
În mod temeinic s-a reținut că petenta nu si-a îndeplinit obligația legala de a efectua anual un audit energetic, elaborat de către o persoana fizica/juridica autorizata de A., care sa constituie baza stabilirii si aplicării masurilor de îmbunătățire a eficientei energetice, încălcând prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din OG nr. 22/2008, respectiv ca petenta nu are numit un manager energetic atestat de intimata, conform legislației in vigoare, si nici nu a încheiat un contract de management energetic cu o persoana fizica/juridica prestatoare de servicii energetice, acreditata in condițiile legii, contrar prevederilor art. 3 alin. 1 lit. c din OG nr. 22/2008.
Pericolul social al faptelor este ridicat având în vedere riscurile generate de o activitate defectuoasă în materia furnizării gazului, astfel că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu se justifică, în condițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Nici posibilitatea plății a jumătate din amenda contravenționala aplicată, în termen de 48 de ore de la pronunțarea hotărârii nu poate fi recunoscută, având în
vedere că potrivit dispozițiilor art. 28 al OG nr. 2/2001 termenul menționat se calculează de la comunicarea procesului verbal.
În consecință, în baza art. 312, 304, 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC F. DE D. A E. E.
"E. D. T. N. SA"; împotriva sentinței civile nr. 19406/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 26.11.13
Judecător fond M. F. Judecătoria Cluj-Napoca
