Decizia civilă nr. 1161/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1161/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta- contestatoare P. A., domiciliată în B. de sub C., nr. 237, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4102 din_ a Judecătoriei Baia Mare, în contradictoriu cu intimata P. B. DE S. C. - C. T. ȘI I. L., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4102/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare s-a dispus admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei P. B. DE S. C. și respingere contestației la executare formulată de contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata P. B. DE S. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea în plan procesual a capacității civile din dreptul material definită ca fiind acea parte a capacității juridice a persoanei care constă în capacitatea de a avea și a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice. Prin urmare, capacitatea procesuală de folosință apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Potrivit art. 41 alin. 1 cod procedură civilă "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată";.
Unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean (art. 21 alin 1 și 2 din Legea 215/2001 a administrației publice locale).
P. nu are personalitate juridică, nu este titular de drepturi și obligații nici pe planul dreptului material și nici pe plan procesual.
Titular al drepturilor și obligațiilor atât în cadrul raporturilor de drept material, cât și pe plan procesual este unitatea administrativ teritorială prin reprezentantul legal (art. 21 alin 2 ind. 1 din Legea 215/2001).
Părțile au fost citate cu mențiunea de a-și exprima poziția procesuală cu privire la excepția invocată (f. 16 - 17).
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 41 și art. 137/cod procedură civilă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei a fost admisă și contestația a fost respinsă conform dispozitivului.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare și admiterea contestației formulate, arătând următoarele:
Întrucât P. B. de S. C. a emis Somația 1588 și titlul executoriu 1589, acestea fiind întocmite altfel decât prevede codul fiscal și mai mult de atât suma de 5.099, apreciază că se impune a fi clarificată deoarece Hotărârile de consiliu nu coincid cu sumele de pe titlul executoriu.
Arată faptul că P. B. de S. C. reprezentantă de Primar a emis titlul, acest titlu neavând suport pentru sumele executate, apreciază că îi dă dreptul să formuleze contestație la executare, care a fost timbrată legal cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 Cod procedură civilă. Apreciază că excepția ridicată din oficiu nu este oportună întrucât însăși
P. a calculat, stabilit și emis un titlu executoriu, sens în care arată că a înțeles să formuleze contestația la executare împotriva emitentului pentru a clarifica problema fondului.
Arată că sumele de pe titlul executoriu nu sunt cele care se regăsesc pe Hotărârile de Consiliu pentru care recurentul a semnat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate T. reține următoarele:
La data de_ recurenta a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Comunei B. de S. C. cu nr. 33/2010.
În raport de aceasta, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității, excepție asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate conform aer. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Așa cum reiese din prevederile art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004 legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Or, din susținerile recurentei reiese că hotărârea atacată cu excepția de nelegalitate privește stabilirea cuantumului unui impozit, având deci caracter normativ, sens în care aceasta nu poate fi atacată pe calea specială a excepției de nelegalitate.
În acest sens, excepția inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță urmează a fi admisă.
În ceea ce privește fondul recursului T. reține următoarele: Raportul juridic supus analizei instanței este unul de natură fiscală.
Or, astfel cum reiese din prevederile art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001, subiectele juridice de drept fiscal sunt unitățile administrativ teritoriale, care stau în judecată, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 215/2001, prin primar sau prin președintele Consiliului J. ețean.
În acest sens, soluția adoptată de prima instanță apare ca legală și temeinică, motiv pentru care recursul urmează a fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de recurentă. RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P. A.
A., cu domiciliul în loc. B. de sub C. nr. 237, județul M., împotriva sentinței civile nr. 4102/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, |
N. B. | V. F. | V. P. |
G. ier,
T. H.
În concediu medical semnează
grefier șef secție
Red.V.F. /_
Tred. N.B. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: A. R. A.
