Decizia civilă nr. 390/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 390/2013
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. F. P. N. împotriva Sentinței civile nr. 2721/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimatul B. O. .
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2721/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare precizată formulată de reclamantul B. O. în contradictoriu cu intimata A. F. P. N. și, în consecință, s-au anulat actele de executare silită obiect al dosarului de executare silită nr.1/2012 al Administrației F. P. N. și s-a dispus încetarea executării silite însași față de debitorul - contestator B. O. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr.667/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița-N. în dosar nr.2251._ s-a admis acțiunea administratorului judiciar Ultralex IPURL Bistrița împotriva pârâtului B. O., în calitate de administrator statutar al debitoarei S.C.,,Romforest I. ’’S.R.L I. -M. - în faliment și, în consecință a fost obligat pârâtul să suporte din averea proprie parte a pasivului debitoarei S.C..Romforest I. ’’S.R.L I. -M. - în faliment, până la concurența sumei de 4. ,76 lei reprezentând pasivul societății, sumă destinată acoperirii parțiale a acestui pasiv.
Sentința comercială astfel pronunțată este definitivă și executorie.
În baza acestei sentințe comerciale care, fiind executorie, constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate prevăzută de lege, așa cum în mod expres prevede art.374 ind.1 Cod procedură civilă, a format obiectul executării silite ce constituie dosarul de executare nr.1/2012 al Administrației F. P. N. .
În acest context, A. F. P. N. a emis Titlul executoriu nr.9/_ pentru suma de 474.507 lei, în care se consemnează natura obligației fiscale ca fiind ,,răspundere solidară’’.
La aceeași dată, s-a emis către debitorul B. O. Somația nr.9 în care, natura obligației este consemnată ca fiind tot ,,răspundere solidară’’, documentul prin care s-a individualizat suma de plată datorată, și anume 474.507 lei, fiind Sentința comercială nr.667/2011.
S-a emis Borderoul de debite nr.109 pe care, în baza aceluiași document de individualizare respectiv sentința comercială susmenționată s-a consemnat tot mențiunea ,,atragerea răspunderii solidare’’.
În continuare, s-au emis celelalte acte și forme de executare obiect al dosarului de executare silită pe care apare aceeași mențiune a atragerii răspunderii solidare a debitorului B. O. .
Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța a considerat contestația la executare astfel cum a fost precizată ca fiind întemeiată.
Aceasta deoarece, în mod greșit executarea silită a debitorului B. O. a fost pornită pentru răspunderea solidară a acestuia cu debitorul S.C.,,Romforest I. ’’S.R.L. I. -M. - în faliment.
Așa cum rezultă din Sentința comercială nr.667/2011 a Tribunalul Bistrița-N. ce constituie titlul executoriu ce stă la baza urmăririi silite a contestatorului, temeiul legal în baza căruia s-a admis acțiunea administratorului judiciar Ultralex IPURL desemnat pentru S.C.,,Romforest’’S.R.L. I. -M. - în faliment, l-a constituit prevederile art.138 alin.1 litrele ,,a’’ și
,,e’’ din Legea nr. 85/2006.
Contestatorul a fost obligat să suporte plata unei părți din pasivul debitorului S.C.,,Romforest I. ’’S.R.L. I. -M. unde acesta a deținut calitatea de administrator statutar, deoarece a făcut parte din organul de conducere al societății debitoare aflată în procedura falimentului și astfel, a contribuit prin deciziile luate la falimentul acestei societăți.
Administratorul judiciar al S.C.,,Romforest’’S.R.L. I. -M. și anume Ultralex IPURL Bistrița, a fost obligat prin lege să urmărească încasarea creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului (art.20 alin.1 lit.,,l’’ din Legea nr. 85/2006).
Astfel, răspunderea debitorului B. O. nu este o răspundere solidară așa cum s-a reținut în toate actele și formele de executare silită dresate în mod greșit de A. F. P. N. ci, răspunderea contestatorului în locul debitorului pentru care acesta a cauzat insolvența, potrivit art.138 alin.1 lit.,,a’’ și ,,e’’ din Legea nr. 85/2006, aspect ce rezultă în mod clar și fără echivoc din considerentele Sentinței comerciale nr.667/2011 a Tribunalului Bistrița-N. .
Ori în conformitate cu art.142 alin.1 din Legea nr. 85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă.
Norma juridică citată constituie o normă specială, aplicabilă situațiilor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, aplicabile și în speță, și care derogă astfel de la dispozițiile comune reglementate de Codul de procedură fiscală, invocate de intimată în cauză.
Astfel, în mod indubitabil, competența executării silite a debitorului B. O. în locul debitorului S.C.,,Romforest I. ’’S.R.L. I. -M. - în faliment, pentru care acesta a cauzat insolvența, revine executorului judecătoresc și în nici un caz intimatei A. F. P. N. care, în această situație, potrivit textelor de lege citate, nu are nici o competență în urmărirea debitorului B.
O. în temeiul Sentinței comerciale nr.667/2011 a Tribunalului Bistrița-N. .
Pentru aceste motive, s-a admis ca întemeiată contestația la executare și, în baza textelor legale citate, s-au anulat actele de executare silită obiect al dosarului de executare silită nr.1/2012 al Administrației F. P. N. și, mai mult decât atât, fiind emise de un organ necompetent, s-a dispune încetarea executării silite înseși față de contestatorul B. O. efectuate de intimata A.
F. P. N., potrivit art.404 al.1 Cod procedură civilă.
Celelalte apărări formulate în cauză, în această situație, nu se mai impune să fie analizate.
Însă, într-adevăr se impune precizarea faptului că, atât titlul executoriu cât și somația emise de A. F. P. N. de la filele 38-39 din dosar, au consemnată o altă adresă a contestatorului urmărit, decât cea menționată în sentința comercială și, pe de altă parte, din verificarea de scripte efectuată de instanță cu privire la semnătura de primire de pe confirmarea de primire de la fila 84, față de scriptele de comparație depuse la dosar (f.73 și următoarele) în mod evident, acestea nu corespund.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta Direcția Generală a
F. P. Bistrița-N.
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
În motivare s-a arătat că prin Sentința civilă 2721 pronunțată in data de_ în dosarul cu nr._, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de reclamanți și a dispus în consecință anularea actelor de executare silită din dosarul de executare silită 1/2012 al Administrației F. P. N., dispunând încetarea executării silite a debitorului B. O. .
În considerentele sentinței atacate și raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a considerat ca fiind întemeiată contestația la executare formulată de către contestator, în considerarea art. 142 alin. 1 din Legea 85/2006, coroborat cu art. 138 alin. 1 din același act normative. Norma juridică citată de către instanță constituie o norma specială, care derogă de la dispozițiile comune reglementate de Codul de procedură fiscală, susține în motivare instanța de fond. Concluzionează instanța, subliniind faptul că în executarea silită a debitorului B. O. revine executorului judecătoresc și în nici un caz AFP N. .
În fapt, prin contestația la executare formulată de contestatorul B. O., acesta solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosar nr. 1/2012.
In baza Sentinței Comerciale nr. 667/2011, pronunțată în dosar nr. 2251._, de către Tribunalul Bistrița-N., având ca obiect stabilirea răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei SC ROMFOREST I. SRL I. M., prin care este admisă ca întemeiată acțiunea administratorului judiciar ULTRALEX IPURL, și obligat pârâtul B. O. la suportarea din averea proprie parte a pasivului debitoarei SC ROMFOREST I. M., până la concurența sumei de 474.506,76 lei, AFP N. a trecut la executarea silită a contestatorului B. O.
, cu respectarea întocmai a prevederilor Codului de procedură fiscală.
Astfel, potrivit art. 136, punctul 5 din OG 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare:" (5) Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz. în cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator.
(5A1) Coordonarea executării silite în cazul în care s-a dispus atragerea răspunderii solidare cu debitorul aflat în stare de insolvabilitate, în condițiile art. 27, ori în cazul prevăzut la art. 25 alin.
(2) lit. e) revine organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organului de executare competent desemnat potrivit art. 33 alin. (3), după caz.
(5A2) Coordonarea executării silite în cazul în care s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit dispozițiilor cap. IV din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, revine organului de executare în a cărui rază teritorială își are/și-a avut domiciliul fiscal debitorul insolvent sau organului de executare competent desemnat potrivit art.33 alin. (3), după caz."
Somația nr.9 din_, a fost emisa in dosarul execuțional al A. N., cu respectarea dispozițiilor art. 145 din O.G. nr.92/2003®, care prevăd ca «Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Potrivit art.172 din O.G. nr.92/2003® «Contestația la executare poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevadă posibilitatea ca instanța competenta sa se pronunțe asupra acestuia». In cazul nostru, A. N. a trecut la executarea silita ca urmare a comunicării către aceasta a Sentinței Comerciale 667/2011 din dosar nr. 2251._ . Or, contestația la executare este destinata sa înlăture neregularitățile săvârșite cu prilejul executării silite sau sa aplice dispozitivul hotărârii si nu constituie un mijloc procedural prin care sa se poată anula sau modifica titlul executoriu.
In susținerea recursului astfel formulat se invocă de asemenea Recursul în interesul legii, Decizia 6/_ al I., privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin 1 din Legea 85/2006, raportat la art. 136 din OG 92/2003.Analizând recursul astfel declarat, I. a stabilit" în interpretarea și aplicare dispozițiilor art.142 alin. 1 din Legea 85/2006, raportat la art. 136 alin. 6 din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere în condițiile art. 138 din Legea 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.
În concluzie, în lumina celor evidențiate mai sus, solicită instanței, admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.2721/2012 din data de_, a instanței de fond, în temeiul art. 304 alin. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, retine următoarele:
Prin Sentința Comerciala nr. 667/2011, pronunțată în dosar nr. 2251._, de către Tribunalul Bistrița-N., având ca obiect stabilirea răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei SC ROMFOREST I. SRL I. M., s-a admis acțiunea administratorului judiciar ULTRALEX IPURL și a fost obligat pârâtul B. O. la suportarea din averea proprie a unei părți din pasivul debitoarei SC ROMFOREST I. M., până la concurența sumei de 474.506,76 lei .
Prin Decizia nr.6/_ pronunțată de I. in recursul in interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin 1 din Legea 85/2006 raportat la art. 136 din OG 92/2003 s-au stabilit următoarele " În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.142 alin. 1 din Legea 85/2006, raportat la art. 136 alin. 6 din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere în condițiile art. 138 din Legea 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.
Contrar susținerilor intimatului, această decizie este aplicabilă în cauză, deoarece ne aflăm în prezența unui concurs între creditorii fiscali și ceilalți creditori ai societății falite, aspect ce rezultă din hotărârea de închidere a procedurii falimentului cu privire la SC ROMFOREST I. SRL
I. M. .
Astfel, tribunalul apreciază ca recurenta, corect a demarat executarea silita in temeiul art.
136 alin. 5 din Codul de procedură fiscală.
Nu pot fi reținute nici celelalte apărări ale intimatului în sensul că prima instanță nu ar fi analizat și toate motivele de nelegalitate ale procedurii de executare silită invocate în cuprinsul precizării de acțiune, acestea făcând obiectul analizei instanței de fond, așa cum rezultă din considerentele hotărârii atacate.
Raportat la considerentele relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza 1, alin.2 teza 1, alin. 3 teza 1 Cod proc. civilă, va admite recursul declarat; va modifica sentința recurată în sensul că va respinge, ca nefondată, contestația la executare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta Direcția Generală a F. P. Bistrița-N., cu sediul în Bistrița, str. 1 Decembrie, nr. 6-8, jud. Bistrița-N., împotriva sentinței civile nr. 2721/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de reclamantul B. O. ,
domiciliat în loc. I. -M., nr.206, jud. Bistrița-N. în contradictoriu cu intimata A. F.
P. N.
, cu sediul în loc. N., P-ța U., nr.3A, jud. Bistrița-N. . Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||
B. L. T. M. | A. P. | L. D. E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: M. DM
