Încheierea civilă nr. 224/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Nr. operator 2516
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 224/C
Ședința Camerei de Consiliu din data de 24 mai 2013
Completul compus din:
P.: M. S., judecător GREFIER: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul V. A. , în calitate de președinte al Asociației "P. A. ";, cu domiciliul în Z., str.P., nr.8, bl.D 35, ap.6, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B., C. P., nr.141 B, sector 6, având ca obiect contestație la executare - continuarea judecații în dosar nr. _
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
P. cedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța învederează reclamantului că, pentru justa soluționare a cauzei, la prezentul dosar au fost acvirate dosarele nr._ și nr._ a Tribunalului Sălaj reclamantul aratând că a luat act de conținutul acestora.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, raportat la soluția irevocabilă pronunțată prin decizia Curții de A. C. la data de _
, în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
Reclamantul susține că este vorba despre o greșeală materială pe care nu el a făcut-o ci Curtea de A. C., care a revenit printr-o încheiere, respectiv încheierea civilă din data de 30 iunie 2011, irevocabilă, și prin care s-a stabilit că data corectă privind efectuarea inspecției de către Inspecția Judiciară din cadrul C. ui S. al Magistraturii a avut loc în perioada _
-_ și nu în perioada_ -_ . Susține că d-na judecător de la Curtea de A. C., a spus că nu dânșii sunt de vină, ci reclamantul a comis eroarea. Susține că a specificat clar, că nu sunt două date diferite, data corectă fiind_ -_, astfel că nu se poate vorbi despre autoritate de lucru judecat.
Instanța învederează reclamantului că despre această împrejurare s-a discutat și în dosar nr._, unde a solicitat îndreptarea erorii materiale
însă această cerere i-a fost respinsă.
Reclamantul arată că, odată cu formularea recursului a solicitat și îndreptarea erorii materiale în dosar nr._ dar recursul i-a fost respins, motivând prin acea că nu instanța de fond a săvârșit această eroare, ci reclamantul. Eroarea materială a fost descoperită de către instanța de fond și putea fi îndreptată de către instanță din oficiu, dar d-na judecător i-a respins cererea. Când a formulat recursul la C., a specificat clar, dar cei de la C. i- au transmis că decizia este irevocabilă și să formuleze o nouă cerere în acest sens. A formulat cerere în dosar nr._ de îndreptare a erorii materiale strecurată în Decizia civilă nr. 2816 din_, cerere care s-a soluționat favorabil, printr-o încheiere irevocabilă și a fost obligat intimatul Consiliul
Superior al Magistraturii să-i comunice acestuia o copie de pe raportul de inspecție care a avut loc în perioada_ -_ .
Întrebat fiind dacă s-a adresat cu o nouă cerere către Consiliul Superior al Magistraturii, după îndreptarea erorii materiale în dosar_, pentru a pune în executare hotărârea după îndreptarea erorii materiale, reclamantul arată că după soluționarea cererii de îndreptare, s-a adresat din nou C. ui
S. al Magistraturii la data de_, după ce a primit încheierea de îndreptare a erorii materiale; această încheiere a primit-o în luna noiembrie 2011, de la Curtea de A. C., după ce a formulat o nouă cerere. Susține că Înalta Curte de Casație și Justiție spune că această cauză trebuie judecată de Tribunalul Sălaj. Solicită respingerea excepției, deoarece nu este autoritate de lucru judecat, pentru că instanța a avut în vedere o altă perioadă. Depune la dosar adresa prin care s-a adresat C. ui S. al Magistraturii. Arată că încheierea de îndreptare din data de 30 iunie 2011, nu i-a fost comunicată de
către instanță decât în luna noiembrie, instanța de recurs i-a înmânat personal o copie de pe această încheiere și i s-a spus să se adreseze cu o nouă cerere.
Reclamantul arată în continuare că inspectorii nu au fost prezenți nici la
Z. și nici la C., arătând că are probe indubitabile la dosar din care reiese că pârâta nu a comunicat niciodată informațiile solicitate . Văzând că este mințit de inspectorul șef, fără nume, a formulat adrese către Curtea de A.
C., Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., Tribunalul Sălaj și Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, sunt probe la dosar, există răspunsuri de la instituțiile respective, prin care se arată că nu s-au făcut verificările, cum pot spune dânșii că au fost la C. și la Z., rezultă indubitabil, din conținutul acestor adrese, că cei doi inspectori ai C. -ului nu au consultat dosarele în care sunt părți vătămate V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL. Precizează că în Decizia civilă nr. 2816/_, se specifică clar la pag. 2, că este obligat intimatul C.S.M. să comunice petentului o copie de pe raportul de inspecție, inspecție efectuată în perioada_ - 0_ la Z. și C. - Napoca, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care sunt părți vătămate V.
A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL. Precizează că are la dosar un act de 42 coli A4, reprezentând raportul de inspecție efectuat în baza Legii 272 și Legii 273, în perioada respectivă, care nu se referă însă la părțile vătămate.
Întrebat fiind, reclamantul precizează că nu a primit răspuns la cererea din data de_, a sunat la C. și a vorbit cu consiliera președintei C. - ului, care i-a comunicat aceste înscrisuri.
Întrebat fiind dacă a primit copie de pe raport, reclamantul arată că C. - ul i-a trimis într-un plic acest raport din perioada 2008, pe care nu apare data de ieșire. La solicitarea instanței, reclamantul susține că nu deține plicul la dânsul, dar probabil există la dosarele asociației, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar acest plic. Arată că deține raportul, pe care îl prezintă instanței spre vedere însă precizează că nu a primit raportul integral, ci doar o parte din acesta.
Instanța învederează reclamantului că din răspunsurile primite de la C. și aflate la dosar, rezultă că verificarea dosarelor în care sunt părți vătămate V.
A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, au fost făcute cu ocazia inspecției judiciare efectuată la instanțele din Z. și C., privind aplicarea normelor procedurale din Legile nr. 272/2004 și nr. 273/2004 privind protecția copilului și adopția, fără a se întocmi un raport separat de inspecție în acest sens, întrucât nu au fost constatate nereguli care să atragă răspunderea disciplinară a magistraților cercetați.
Reclamantul susține că inspectorii mint cu nerușinare, aceștia nu au fost prezenți la Z. și la C. . Depune la dosar răspunsul primit din partea Inspecției Judiciare, cu nr. de intrare 544/_, inspectorul șef semnează, dar nu se specifică numele și prenumele acestuia. Precizează că, dacă apare numele reclamantului, al mamei reclamantului sau al firmei în acest raport, își retrage cererea, dar nu apare deoarece aceștia nu au fost prezenți, aduc ofensă instanțelor de judecată de la Z. și de la C. . Solicită amânarea cauzei pentru administrarea unui probatoriu în sensul celor arătate. Arată că Legea 554 art. 24 alin. 1,2,3, și art. 25 alin. 1 și 2, spune exact ce trebuie să facă instanța în acest caz.
Instanța, fiind pe deplin lămurită, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă reclamantului cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită instanței obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 500 lei/ zi de întârziere pentru motivele pe care le invocă în fața instanței de judecată, respectiv: a fost mințit, a fost umilit, mama sa are 87 ani, a fost umilită și a fost lovită în propria casă. Arată că o instanță de judecată de la Z., a anulat hotărârea împotriva sa, ca fiind nelegală. Precizează că asociația la care este președinte, are două domenii de activitate: apărarea drepturilor omului și ajutoare sociale. La asociație au nevoie de o mașină și de aparatură, pentru acestea solicită acordarea de despăgubiri pe zi de întârziere. Solicită ca instanța, să ia act că acuză de faptul că a fost mințit și că s-au încălcat prevederile Legii 554, următoarele persoane: președintele C., V. Virgil Andrieș, deoarece prin întâmpinarea depusă la dosar, minte cu nerușinare, a indus în eroare instanța de judecată din Sălaj,
N. Horațiu Dumbravă, fost președinte C., care a trimis o sesizare prin care spune că i-au fost comunicate înscrisurile în anul 2008, d-na Alina N. Ghica, care spune la fel, că i-au fost comunicate actele solicitate. Învederează instanței faptul că, dacă instanța de judecată îi prezintă un act din care să rezulte că acești oameni au verificat aceste dosare, dânsul își retrage cererea. Mai precizează că d-na Alina Ghica i-a comunicat că dosarul nr._, a fost verificat la C. - Napoca. Încă un aspect pe care îl învederează instanței, este faptul că acest inspector șef i-a trimis un răspuns în anul 2009 și deși l- a rugat personal să îi spună numele, să semneze cu nume, prenume, funcție și ștampilă, pe toate răspunsurile primite de la acesta, scrie doar "inspector șef"; și semnătura. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv acordarea despăgubirilor solicitate, deoarece au nevoie de bani la asociație. Mai solicită amânarea pronunțării pentru ca instanța de judecată să se convingă că la dosar nu există nici un raport de inspecție și nici un document din care să rezulte că până în prezent s-a pus în executare o sentință irevocabilă, și de asemenea solicită ca instanța de judecată să respecte legea.
Instanța pe baza actelor și înscrisurilor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, "pe contencios administrativ";, înregistrată la data de _
,
reclamantul V. A.
, în calitate de președinte al Asociației "P. A. "; a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii
, aplicarea față de președintele C.S.M, a amenzii de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, conf. art. 24 alin.2 din Legea Nr.554/2004 (a se lua în considerare și prev. art. 24 alin.3 din Legea nr.554/2004), și respectiv obligarea instituției pârâte la despăgubiri, în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, calculate începând cu data de_ și până la pronunțare, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul își întemeiază crerea pe refuzul instituției pârâte de a pune în executare, prin P., o hotărâre definitivă și irevocabilă a unei instanțe de judecată, hotărâre investită cu formulă executorie la data de _
, de Tribunalul Sălaj. Mai precis, este vorba de Decizia civilă nr.2816/_ (astfel cum a fost rectificată prin încheierea civilă din data de_ ), pronunțată irevocabil de Curtea de A. C., în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj și prin care intimatul C.S.M, a fost obligat "să comunice petentului o copie de pe raportul de inspecție, efectuată la Z. și C. Napoca, în perioada_ -_, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți au fost V. A., V. Floare și S.C.MARYSAN IMPEX"; SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor"; (f.4-7).
Cât privește răspunsurile comunicate pe adresa asociației P. A. (și care se află ca material probator în Dosar nr._ și Dosar nr._ ), reclamantul consideră că acestea sunt nesatisfăcătoare și irelevante în ce privește executarea obligației stabilită în sarcina pârâtei, prin hotărârea judecătorească mai sus amintită, ce constituie titlu executor. Până la această dată, - arată reclamantul în continuare - pârâta nu a comunicat informațiile de interes public solicitate, deși conf. art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004, era obligată să le comunice în termen de 30 de zile de la data rămânerii sale irevocabile, astfel că, potrivit art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004, instanța de executare este obligată să aplice conducătorului unității sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere iar reclamantul, recte A. P. A., este îndreptățit, în
conformitate cu prev. art . 24 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, la despăgubiri de întârziere, în cuantum de 500 lei/zi, calculate începând cu data de_ și până la pronunțare în prezenta cauză.
Pentru primul termen de judecată, din data de_, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat întâmpinare (f.12-21) solicitând, în principal, în temeiul art.1201 Cod civil, reținerea excepției autorității de lucru judecat, cu trimitere la cauza din dosar nr._, soluționată irevocabil prin încheierea civilă nr.61/C/_ a Tribunalului Sălaj și decizia civilă nr. 4571/_ iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată, pe motiv că și-a îndeplinit față de reclamant toate obligațiile stabilite în sarcina sa, prin Decizia civilă nr. 2816/_ (astfel cum a fost rectificată prin încheierea civilă din data de_ ), pronunțată irevocabil de Curtea de A.
C., în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj și anume "să comunice petentului o copie de pe raportul de inspecție, efectuată la Z. și C. Napoca, în perioada_ -_, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți au fost V. A., V. Floare și S.C.MARYSAN IMPEX"; SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor";
În cuprinsul întâmpinării Consiliul Superior al Magistraturii, arată pe larg starea de fapt care a condus la generarea prezentului litigiu și anume că, inițial, reclamantul a adresat un memoriu P. lui României, prin care contestă modul de soluționare a unor cauze în care acesta a fost parte și care s-au aflat la un moment dat pe rolul Curții de A. C. și al Tribunalului Sălaj.
Acest memoriu a fost remis spre competentă soluționare C. ui S. al Magistraturii și a fost înregistrat la Inspecția Judiciară la data de _ , sub nr.135/IJ/S_ /2007, întrucât o parte din aspectele sesizate făcuseră obiectul unor verificări anterioare semnalate de același petent. Lucrarea menționată a fost repartizată unui inspector care făcea parte din echipa de control ce urma să se deplaseze în perioada 30 martie 2008 - 04 aprilie 2008 la
Curtea de A. C. și instanțele arondate, în vederea efectuării unor verificări privind practica instanțelor judecătorești în ce privește aplicarea regulilor speciale de procedură reglementate în Legea nr.272/2004 și Legea nr.273/2004, privind soluționarea cauzelor de adopție și a celor privind protecția minorului.
În urma verificărilor s-a stabilit că nu sunt indicii care să conducă la concluzia că judecătorii ce au participat la soluționarea dosarului nr._ și a căilor extraordinare de atac ce au fost exercitate împotriva hotărârilor pronunțate în acea cauză au săvârșit abateri disciplinare astfel că, Inspecția Judiciară nu a întocmit un raport separat în legătură cu rezultatul verificărilor efectuate. Se precizează că astfel de note sau rapoarte se întocmesc doar în situația în care se constată că sunt indicii de săvârșire a unor abateri disciplinare și se apreciază că se impune sesizarea Comisiei de disciplină. Constatările inspectorului și rezultatul acestor verificări au fost comunicate petentului, conf. art. 6 din OUG nr. 27/2002, modificată, la data de _ , prin adresa nr.135/IJ/S_ /2007 (f.46-51).
Ulterior, la data de _ , reclamantul a formulat o al tă cerere , în temeiul Legii nr.554/2001 privind liberul acces la informații publice, prin care solicită Inspecției Judiciare, transmiterea unor "copii de pe actele care dovedesc prezența unor inspectori în perioada 30 martie-04 aprilie 2008 la Z. și la C. Napoca"; iar prin adresa nr.135/IJ/S_ /2007 din data de 13 august 2009, Inspecția Judiciară a trimis petentului un răspuns cu privire la cele solicitate, reiterând cele susținute prin răspunsul din data de_ (f.52-57).
La data de _ , reclamantul revine cu o nouă cerere , pe același temei juridic, solicitând, în plus, să i se comunice și o "copie de pe un document care să dovedească că cei doi inspectori au verificat dosare în care există părți vătămate V. A., V. Floare și S.C.MARYSAN IMPEX"; SRL";, precum și
"numele celor doi inspectori cât și numele inspectorului șef care a semnat răspunsurile subscrisului depuse de părțile vătămate la Președinția României și Consiliul Superior al Magistraturii"; Cea de-a doua cerere a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, în data de_ și s-a trimis răspuns prin adresa nr.135/IJ/S_ /2007, la data de _, în sensul că informațiile solicitate corespund evidențelor oficiale ale Consiliul Superior al Magistraturii, că acestea se găsesc pe site-ul oficial al instituției și că pot fi accesate de orice persoană interesată. Totodată s-a făcut precizarea că pentru eliberarea copiilor de pe înscrisuri, atunci când se solicită, este necesară respectarea dispozițiilor exprese prev. de art.9 alin.1 din Legea nr.544/2001 (f.58-62).
În sfârșit, la data de _
, reclamantul a formulat înc ă o pe tiț ie
prin care a reiterat cererea din data de_, însă menționează că perioada în care s-au făcut verificări la Z. și C. -Napoca, este_ -0_
, situație față de care, la data de_, i s-a răspuns, prin adresa nr._, de către Biroul de Informare și Relații cu Mass Media din cadrul C. ui S. al Magistraturii, că a primit toate informațiile solicitate prin adresele și la datele mai sus arătate și că, întrucât după data de_, nu au fost invocate aspecte noi, care să necesite efectuarea unor verificări suplimentare, potrivit art.10 alin.2 din OUG nr.27/2002, modificată, toate petițiile formulate pe această temă, se vor clasa la lucrarea înregistrată sub nr. 135/IJ/S_
/2007 (f.63-66).
Asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
În fapt,
reclamantul fiind "nemulțumit"; și de ultimul răspuns primit, în sensul celor mai sus arătate, la data de _
a formulat o acțiune în justiție, pe temeiul Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informații de interes public, prin care a solicitat instanței obligarea intimatului Consiliul Superior al
Magistraturii B. să îi furnizeze informații reprezentând "copii după documente care să ateste în mod legal prezența a doi inspectori C. la Z. și C.
-Napoca în perioada_ -_ și care să dovedească faptul că cei doi inspectori au verificat dosare în care sunt părți vătămate V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, numele acestor doi inspectori C. și al persoanei care semnează răspunsurile din partea C., la rubrica "Inspector șef", precum și obligarea acestei instituții la daune morale, în cuantum de 100.000 lei.
Reclamantul și-a motivat acțiunea prin aceea că aceste informații de interes public îi sunt necesare pentru a dovedi, în "ancheta"; pe care o desfășoară asociația "P. A. ";- și al cărei președinte este - "activitatea nelegală și netemeinică a celor doi inspectori ai C. ";, activitate desfășurată la Z. și C., deoarece din conținutul unor adrese obținute "între timp"; de la instanțe judecătorești și parchete de pe raza județelor Sălaj și C., "rezultă indubitabil"; că cei doi inspectori nu au consultat dosare în care părți vătămate sunt V. A.
, V. Floare și S.C. "MARYSAN IMPEX"; SRL. Instanța observă însă că, în realitate, prin respectivele adrese se confirmă faptul că în perioadele invocate de reclamant, nu au existat solicitări scrise din partea unor persoane, pentru studiul respectivelor dosare și nicidecum că cei doi inspectori "nu au consultat dosare";, concluzia reclamantului fiind evident total eronată și tendențioasă. Dealtfel, se știe că un fapt negativ, chiar determinat este imposibil de dovedit în instanță (ci doar contrariul său, adică faptul pozitiv) iar pe de altă parte, este de bun simț a accepta faptul că, pentru verificarea oricărui dosar și obținerea oricărei informații, este suficientă o simplă solicitare verbală din partea inspectorului judiciar, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru a-i fi pus la dispoziție, de conducerea instanței.
Prin sentința civilă nr. 470/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ (acvirat) acțiunea reclamantului a fost respinsă în întregime ca nefondată însă prin decizia civilă nr. 2816/_ , Curtea de A. C. a admis recursul reclamantului și a modificat în parte soluția instanței de fond, în sensul obligării C., "să comunice petentului o copie de pe raportul de inspecție efectuată în perioada_ -0_ la Z. și C. -Napoca, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor"; menținând restul dispozițiilor sentinței (f 4;5 Dosar nr._, acvirat).
După învestirea cu formulă executorie a acestei decizii, la data de _
, C. ui S. al Magistraturii, a recomunicat reclamantului prin adresa nr. 75/IJ/2011 din _ , toate răspunsurile transmise de Inspecția Judiciară sub nr. 135/IJ/S_ /2007 la datele de_ ,_ ,_ , prin care i s-au adus la cunoștință toate datele referitoare la modalitatea în care s-a făcut verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, cu precizarea că în evidențele inspecției judiciare nu există un raport întocmit în perioada_ -0_ , toate verificările cu privire la memoriile reclamantului fiind efectuate în perioada_ -0_, cu ocazia unor verificări privind practica instanțelor judecătorești, în ce privește aplicarea regulilor speciale de procedură reglementate de Legea nr.272/2004 și Legea nr.273/2004, sens în care s-a întocmit un raport, ce a fost prezentat Secției pentru judecători a C. ui S. al Magistraturii, pentru aprobare, acesta fiind publicat pe site-ul C. la rubrica Inspecția Judiciară-Noutăți, sub nr.476/_ /2008, la data de 1 iulie 2008 (f. 6;7 dosar nr._, acvirat).
Între timp, la data de_ (sau_, adresa nr.329, fiind echivocă în acest sens și nu poartă un nr. de înregistrare-intrare la C. ) reclamantul s-a adresat C. ui S. al Magistraturii, solicitându-i punerea în executare a
hotărârii judecătorești mai sus arătate, conform celor dispuse de instanță (f.4 dosar nr._, acvirat) însă, la data de _ , reclamantul a primit răspunsul comunicat de C. ui S. al Magistraturii, prin adresa nr. 75/IJ/2011 din_ (care foarte probabil s-a sesizat din oficiu, ca urmare a comunicării deciziei civile nr. 2816/2010 pronunțată de Curtea de A. C., în dosar nr._ ), în sensul inexistenței raportului la care se face referire prin titlul executor, că raportul care s-a întocmit cu ocazia verificărilor din perioada_ -0_, privește alte aspecte, că se află publicat pe pagina de internet a
instituției și că, i s-au comunicat în scris reclamantului toate informațiile în ce privește verificarea dosarelor la care s-a făcut referire, inițial printr-un memoriu adresat P. lui României și ulterior prin mai multe petiții.
Cu toate aceste lămuriri privind imposibilitatea punerii în executare a dispozitivului Deciziei civile nr. 2816/_ pronunțată de Curtea de apel C., în dosar nr._ , prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, la data de _ , în dosar nr._ , reclamantul V. A. a solicitat instanței, în temeiul art. 24 din Legea nr.554/2004, obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să-i achite despăgubiri pentru întârziere/daune cominatorii, în cuantumm de 500 lei/zi de întârziere, începând cu data de_ și până la comunicarea documentelor menționate în decizia civilă nr. 2816/2010 a Curții de A. C. . Prin precizarea orală făcută în ședința Camerei de Consiliu din_, reclamantul a mai solicitat în plus și aplicarea unei amenzi președintelui C. .
Prin încheierea civilă nr. 61/C din_, tribunalul a respins ca nefondată cererea precizată a reclamantului V. A. . Instanța a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 24 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ, referitor la existența unei hotărâri irevocabile și la expirarea termenului de 30 de zile, de la data deciziei pronunțată de instanța de recurs însă a constatat că hotărârea astfel pronunțată nu poate fi, pusă în executare din motive obiective. Instanța a reținut că prin adresa 135/IJ/102/55/SIP/2007 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii s-a comunicat reclamantului faptul că din evidențele existente la inspecția judiciară aceste verificări directe s-au efectuat la Z. și C. în perioada 30 martie - 4 aprilie 2008, deplasarea inspectorilor în această perioadă a fost efectuată în baza Hotărârii 45/_ pentru efectuarea unui control tematic și cu acea ocazie s-au efectuat și verificările necesare pentru lămurirea aspectelor invocate în memoriul reclamantului înregistrat sub nr._ /2008 din_ (f. 32 dos. atașat). Prin urmare - arată instanța în continuare - este evidentă
"eroarea făcută de reclamant";, prin cererea adresată instanței de contencios, în care a solicitat eliberarea unor copii ale unor documente din aceeași perioadă
30.03 - 04.04, dar nu din anul 2008, când s-au efectuat verificările, ci din anul 2009, când nu s-a efectuat vre-un raport vizând aceeași perioadă, eroare ce a fost preluată de instanța de judecată. Se menționează că aspect este dealtfel necontestat de reclamant, care, prin concluziile orale puse în ședința camerei de consiliu din_ a precizat faptul că decizia 2816/_ a Curții de A.
C., nu se poate executa. Constatând așadar că decizia mai sus menționată nu a fost posibil să fie pusă în executare - în modalitatea prevăzută de dispozitivul acesteia - instanța a respins ca nefondată cererea precizată a reclamantului. După pronunțarea hotărârii, reclamantul, a formulat o cerere de îndreptate a erorii materiale în respectiva cauză, pe motiv că este vorba de o "regretabilă greșeală de tehnoredactare"; a cererii introductive de instanță, solicitare care a fost evident respinsă prin încheierea din data de _ , nefiind îndeplinite cerințele art. 281 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.4751/_ a Curții de apel C., recursul reclamantului a fost respins ca nefondat pe considerentul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat recurentului faptul că se află în imposibilitate de a pune în executare decizia amintită, întrucât la data menționată în decizie, nu a fost efectuat nici un control la Z. și C. -Napoca și, drept urmare, nu s-a încheiat nici un raport de inspecție. De altfel, recurentul recunoaște faptul că în perioada_ -0_ nu s-a efectuat vreun control de către Consiliul Superior al Magistraturii și că acesta este în
imposibilitate de a pune în executare decizia civilă, potrivit dispozitivului existent la data formulării cererii, respectiv_ . Este adevărat că, ulterior, ca urmare a cererii recurentului, Curtea de A. C., a îndreptat eroarea materială strecurată, în cuprinsul deciziei civile nr. 2816/_, în sensul că a trecut perioada corectă ca fiind_ -0_ , dar această îndreptare de eroare a avut loc ulterior formulării sesizării, din data de_ și comunicării răspunsului de către intimat. Mai mult decât atât, încheierea civilă pronunțată de Curtea de A. C. în ședința Camerei de Consiliu din data de_, prin care s-a îndreptat eroarea materială, la cererea reclamantului, nu a fost comunicată de către acesta C. ui S. al Magistraturii, astfel încât, nici din acest punct de vedere, nu se poate reține vreun refuz de executare. În ceea ce privește recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțate în ședința Camerei de Consiliu la data de_, Curtea constată că și acesta este nefondat. Astfel, în mod greșit consideră recurentul că instanța de fond a săvârșit o eroare materială atunci când a consemnat, în cuprinsul încheierii civile nr. 61/C/_, că perioada controlului este_ - 0_, în loc de_ -0_ . Curtea constată însă că nu instanța de fond a săvârșit această eroare, perioada amintită fiind preluată chiar din întâmpinarea depusă la fila 17 dosar fond, la care prima instanță făcea trimitere.
Între timp, așa cum s-a menționat și prin decizia civilă mai sus prezentată, prin încheierea civilă, din data de _, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea reclamantului de îndreptare a erorii materiale, din decizia civilă nr. 2816/_
, în sensul că "în loc de_ -_ sau_ -_, se va trece data de _
-_ "; (f 6;7 Dosar nr._, acvirat) astfel că, la data de _ , reclamantul a formulat prezenta cerere, cu un conținut similar celei din dosar nr._ , formându-se dosar nr._ , împrejurare față de care, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a înțeles să invoce în apărare excepția autoritații de lucru judecat.
În acest sens, prin întâmpinare se face trimitere la prev. art. 1201 cod civil conf. cărora ";este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași caliatate"; și respectiv art. 163 alin.1 Cod procedură civilă, care dispune că "nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe"; (acest ultim text de lege privește în mod evident excepția de litispendență, care în realitate nu există, deoarece cauza din dosar nr._, era deja soluționată irevocabil la data formulării cererii - și nici nu a fost invocată în mod expres în prezenta cauză - aspect dealtfel irelevant, atâta vreme cât se face referire la disp. art. 1201 Cod civil).
Examinând mai întâi excepția autorității de lucru judecat, așa cum prevăd dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, tribunalul reține că între cele două cereri similare formulate de reclamant, nu există tripla identitate de obiect, cauză și părți, așa cum prevăd dispozițiile art.1201 Cod civil. Astfel, în
timp ce în dosar nr._,
obiectul cauzei viza neexecutarea deciziei civile nr. 2816/_ a Curții de A. C., irevocabilă, cu referire la "raportul de inspecție
, efectuată în perioada_ -0_
, la Z. și C. -Napoca, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A. ,
V. Floare și SC Marysan Impex SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor"; prezenta cerere, formulată în dosar nr. _, privește neexecutarea deciziei civile nr.2816/_ a Curții de A. C., irevocabilă (astfel cum a fost rectificată prin încheierea civilă din data de_ ), cu referire la raportul de inspecție,
efectuată în perioada_ - 0_ ,
la Z. și C. -Napoca, în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor
";, adică este vorba despre un alt document, adevărat, cu conținut identic, dar emis într-o altă perioadă de timp, schimbându-se în acest fel însăși obiectul executării.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține însă că, raportat la conținutul dispozitivului hotărârii ce se pretinde a nu fi fost executată, cererea reclamantului V. A. , care, la data de_, în calitate de P. al Asociației "P. A. "; a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, aplicarea față de președintele C.S.M, a amenzii de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, conf. art. 24 alin.2 din Legea Nr.554/2004 și respectiv obligarea instituției pârâte Consiliul Superior al Magistraturii, la despăgubiri, în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, calculate începând cu data de_ și până la pronunțare (cu luarea în considerare și a prev. art. 24 alin. 3 din Legea nr.554/2004), ca urmare a neexecutării deciziei civile nr.2816/_ a Curții de A. C., irevocabilă, este la fel de neîntemeiată, chiar și după îndreptarea erorii materiale, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, din conținutul dispozitivului Deciziei civile nr. 2816/_ a Curții de A. C., irevocabilă, rezultă fără dubiu că este vorba de comunicarea în copie a unui înscris bine determinat și anume un, raport de inspecție, efectuată la Z. și C. Napoca, din care să rezulte - dincolo de perioada la care se referă - anumite informații precise în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor, însă este vădit faptul că un astfel de document nu există
"deoarece în urma verificărilor s-a constatat că nu se impune întocmirea unui raport, în vederea sesizării Comisiei de disciplină, din cadrul C. "; după cum i s- a comunicat în repetate rânduri reclamantului, împrejurare pe care acesta o recunoaște dealtfel, în mod constant, explicit sau implicit.
Singurul raport întocmit în urma inspecției judiciare, efectuată la Z. și
C. Napoca, în perioada_ -_, privește aplicarea regulilor speciale de procedură reglementate de Legea nr.272/2004 și Legea nr.273/2004, raport de inspecție, ce "a fost prezentat Secției pentru judecători a C. ui S. al Magistraturii, pentru aprobare, acesta fiind publicat pe site-ul C. la rubrica Inspecția Judiciară-Noutăți, sub nr. 476/_ /2008, la data de 1 iulie 2008"; și care i s-a și comunicat în extras și reclamantului, la data de_, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosar, în ședința de azi, chiar de către reclamant, deși pârâta nu avea o astfel de obligație, în raport de conținutul hotărârii în discuție.
Cât privește conținutul și valoarea informațiilor, pentru reclamant, ce rezultă din acest ultim document - dealtfel accesibil publicului, încă din anul 2008 - aceste împrejurări sunt irelevante cauzei, atâta vreme cât ele sunt
corecte, pe baza datelor oficile deținute de instituția pârâtă ; reclamantul se arată nemulțumit de faptul că nu i s-au comunicat copii de pe documente din care să rezulte "espressis verbis"; numele celor doi inspectori care au efectuat inspecția judiciară precum și a "inspectorului șef"; care i-a comunicat răspuns la diferitele petiții, respectiv prezența inspectorilor la instanțele verificate și dovada verificării dosarelor în care sunt părți vătămate V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, însă o atare obligație, în sarcina instituției pârâte, nu rezultă din dispozitivul Deciziei civile nr. 2816/_ a Curții de A. C., irevocabilă, chiar și după îndreptarea erorii materiale.
Având în vedere toate aspectele mai sus inserate, întregul demers judiciar intreprins de reclamant, apare ca lipsit de sens în raport cu scopul declarat, acela de a obține cu adevărat și în timp util, informații publice pertinente de la o autoritățile publice ale statului, în conformitate cu prev. Legii nr. 544/2001, în timp ce acțiunea promovată împotriva pârâtei, în prezenta cauză, după soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._, apare ca vădit neîntemeiată.
În realitate, demersul judiciar intreprins de reclamant în prezentul dosar, precum și alte acțiuni similare, care s-au aflat sau se află pe rolul instanței, conform bazei de date din sistemul informatic Ecris, nu reprezintă alceva decât simple pretexte pentru denigrarea publică a sistemului judiciar, în general, sau a unor magistrați, în particular, în numele asociației "P. A. ";,
înființată de reclamant în anul 2008.
Astfel, începând cu data de _, reclamantul, intrând în "dialog cu cititorii"; a publicat pe blogul personal ";asociațiaproadevărapa.blogspot"; diferite plângeri penale și sesizări adresate autorităților naționale și forurilor internaționale precum și o serie de articole denigratoare la adresa sistemului judiciar respectiv articole ofensatoare, provocatoare și amenințătoare, la adresa unor magistrați, judecători și procurori, care s-au pronunțat asupra numeroaselor sale cereri și plângeri penale, formulate, începând cu anul 2007, după ce a primit o soluție nefavorabilă în soluționarea dosarului nr._ a Judecătoriei Z. și a căilor extraordinare de atac ce au fost exercitate
împotriva hotărârilor pronunțate în acea cauză. Din conținutul acestor articole mai rezultă că asociația "P. A. ";, a fost creată în primul rând de reclamant din necesitatea de a se apăra pe sine și pe mama sa, în vârstă de 87 de ani, de
"abuzurile justiției ticăloșite din România"; iar articolele sunt scrise de reclamant, în dubla sa caliate de președinte al asociației și ziarist de investigații.
Aceste demersuri publice din partea reclamantului, au ajuns la cunoștința instanței după pronunțarea hotărârii în prezenta cauză - cu ocazia informării asupra compunerii și obiectului de activitate a asociației "P. A. "; - și ca atare nu au fost luate în considerare cu ocazia deliberării însă ele denotă faptul că, în realitate cererea reclamantului, făcând parte din acest context mai larg, este nu doar vădit neîntemeiată ci și introdusă de reclamant în instanță, cu rea-credință, situație în care, reclamantul, intrând în sfera abuzului de drept procesul civil, era pasibil de aplicarea unei amenzi procedurale, în conformitate cu prevederile art.1081alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură civilă. Cum însă aceste împrejurări, nu au fost puse în discuție, în ședința Camerei de Consiliu din data de_, nefiind cunoscute, tribunalul, a verificat și a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite nici cerințele prev. de art. 24 și art.
25 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, indiferent de împrejurarea dacă pârâtul trebuia sau nu, să comunice raportul de inspecție, efectuată la Z. și C. Napoca, în perioada_ - _
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
În continuare, art. 24 alin.3 din Legea nr. 554/2004, prevede că neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei.
În ce privește conținutul acestui articol, este de remarcat, în primul rând, că art. 24 alin.1 se referă strict la acte și operațiuni administrative sau alte înscrisuri (care evident, pot să conțină sau nu și informații de interes public) iar în al doilea rând, amenda la care face referire art.24 alin.2 teza 1, din Legea nr.554/2004, nu este o sancțiune administrativă ci are natura
juridică a unei sancțiuni procesuale, adică reprezintă un mijloc de constrângere a autorității, pentru executarea în natură a unei obligații "intuitu personae";, atunci când din circumstanțele cauzei rezultă reaua credință a conducătorului instituției, în îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță.
Că este așa, rezultă din faptul că această amendă se calculează pe zile de întârzâiere (similar daunelor cominatorii), precum și din cuprinsul art. 24 alin.3 din Legea nr.554/2004, care sancționează penal perseverența conducătorului instituției de a nu executa în termenul defipt de lege, o hotărâre judecătorească pronunțată în contencios administrativ, atunci când evident, amenda aplicată de instanță, ca primă măsură de constrângere, se dovedește ineficientă.
Pe cale de consecință, reliefîndu-se caracterul constângător al amenzii, prev. art. 24 alin.2 teza 1, cu consecințele evident grave, prev. de art. 24 alin. 3, în cazul neconformării în continuare a autorității publice, rezultă că luarea acestei măsuri nu este o simplă formalitate,instituită de lege ci este un atribut al instanței de judecată, care, în virtutea dreptului de apreciere și interpretare (jurisdictio), trebuie să se pronunțe, raportat la circumstanțele fiecărei cauze în parte și ținând cont de toate aspectele, inclusiv în ce privește conduita părților, sub aspectul exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor, cu onestitate și cu bună credință.
În acest context este bine de precizat faptul că normele juridice trebuie interpretate și aplicate, întotdeuna, având în vedere scopul în care au fost instituite de legiuitor, adică nu doar în litera ci și în spiritul legii (interpretare teleologică), aspecte pe care reclamantul înțelege să le ignore cu desăvârșire, fie din necunoaștere, fie cu bună știință. Desigur că, orice persoană fizică sau juridică are, în pricipiu, dreptul să obțină, în termenul prevăzut de lege, oricând și orice informație de interes public, fără a trebui să justifice, în mod special, existența unui interes public sau privat (fiind suficient să-și exprime în acest sens, chiar și simpla curiozitate), precum și să ceară punerea în executare a unei hotărâri judecătorești pronunțată în acest sens, însă modul și scopul pentru care se solicită astfel de informații, trebuie să fie legitime și să
reflecte întotdeauna buna-credință, pentru a nu se intra în sfera abuzului de drept material și/sau procesual.
Cât privește executarea cu întârzâiere a unei hotărâri pronunțate în contencios administrativ este adevărat că pot fi pretinse despăgubiri, doar pentru simpla întârzâiere, însă trebuie observat că, potrivit art.24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, teza ultimă, acestea nu se acordă pe zi de întârzâiere (ca în cazul amenzii) ci pot consta într-o sumă globală stabilită de instanță, funcție de consecințele produse prin întârzâiere și bineînțeles dacă această întârzâiere este nejustificată; altfel, ar însemna ca reclamantul să nu urmărească altceva, prin acțiunea promovată, decât o îmbogățire fără justă cauză, în detrimentul autorității publice, așa cum este și cazul în speță.
Astfel, reclamantul cunoștea că nu s-a întocmit un raport separat în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A.
, V. Floare și SC Marysan Impex SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor"; și nu avea nici un interes în comunicarea raportului întocmit în urma inspecției judiciare, efectuată la Z. și C. Napoca, în perioada_ -_, în privește aplicarea regulilor speciale de procedură reglementate de Legea nr.272/2004 și Legea nr.273/2004. Totuși, uzând de prevederile legale mai sus enunțate, reclamantul a încercat să obțină despăgubiri substanțiale de la pârât, în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, începând cu data de_ și până la comunicarea documentelor menționate în decizia civilă nr. 2816/2010 a Curții de A. C., ignorând deliberat și faptul că încheierea de îndreptate a erorii materiale - care a stat practic la baza noii cereri, formulată în data_ - a fost comunicată pârâtului, doar la finele anului 2011- începutul anului 2012, solicitare la care reclamantul a primit răspuns, potrivit propriei recunoașteri, la data de_ .
În consecință, instanța va respinge ca nefondată cererea formuată de reclamantul V. A. , în calitate de președinte al Asociației "P. A. ";, pentru obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, la plata de despăgubiri pentru întârziere, precum și pentru aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, președintelui acestei instituții.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în apărare. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată cererea formuată de reclamantul V. A. , în calitate de președinte al Asociației "P. A. ";, cu sediul în Z., str. P., nr.8, bl.D.35, et.1, ap.6, județul Sălaj, pentru obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B., C. P., nr.141 B, sector 6, cod poștal 0., la plata de despăgubiri pentru întârziere, precum și pentru aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, președintelui acestei instituții.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 24 mai 2013, la sediul instanței .
P. | , | Grefier, |
M. | S. | A. L. |
Red.MS/_
Dact.A.L//_ /4ex
