Decizia civilă nr. 1162/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1162/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta SC A. S. și de recurenta A. F. P. C., împotriva Sentinței civile nr.7032/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei SC A. S., administrator P. M. lipsa fiind recurenta A.
F. P. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul recurentei prezente depune bonuri BCF în dovedirea susținerilor recursului și declara ca nu are cereri în probațiune de formulat sau acte în susținerea recursului .
T. ului nefiind cereri în probațiune declara închisa faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei susține recursul cum este formulat solicitând admiterea lui,modificarea hotărârii instanței de fond în acordării cheltuielilor de deplasare având în vedere ca unicul reprezentat a trebuit să se deplaseze cum rezulta și din bonurile BCF urile - de combustibil depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul declarat de A. F. P., pune concluzii de admiterea acestuia.
T. ul reține cauza în pronunțare față de actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 7032/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatoarea SC A. S., cu sediul în C. -N., str.
C., nr.2, jud. C. în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19.
S-au anulat formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.
14731663/_ al intimatei.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 131,96 lei, cheltuieli de judecata .
Au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2013 pe rolul Judecătoriei C. -N., sub nr. _
, contestatoarea SC A. S. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata A. F. P. a Municipiului C. -N., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 14731663/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că executarea silită este nelegală deoarece procesele verbale menționate în titlul executoriu nu au fost comunicate contestatoarei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 242 C.p.c. Intimata deși legal citata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reține următoarele:
Prin somația emisă în dosarul execuțional nr. 14731663/2013 și comunicată la data de_ contestatoarea SC A. S., în calitate de debitor, a fost somată la plata în termen de 15 zile a sumei de 1500 lei în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției nr. 384913/_ și nr. 454378/_ (f. 11-13).
Prin procesele verbale de constatare a contravenției nr. 384913/_ și nr. 454378/_ emise de CNADNR, contestatoarea SC A. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1500 lei (f. 7,9). Procesele verbale de constatare a contravenției au fost comunicate contestatoarei la data de_, respectiv la data de_ (f.8,10).
Împotriva acestor procese verbale de contravenție, contestatoarea a formulat în termen legal plângeri contravenționale, înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bistrița și respectiv sub nr._ pe rolul Judecătoriei Brezoi. Prin Sentința civilă nr. 11444/_ a Judecătoriei Bistrița, rămasă irevocabilă, a fost admisă plângerea formulată de către petenta, fiind anulat procesul verbal de contravenție nr. 454378/_ (f. 26-27). Plângerea contravențională formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Brezoi împotriva procesului verbal de contravenție nr. 384913/_ este în curs de judecată (f. 31).
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 172 C.p.fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de către o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 37 OG 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit art. 32 alin. 3 OG 2/2001 plângerea contravențională suspendă executarea.
În cauza, analizând contestația la executare formulată prin prisma înscrisurilor aflate la dosar instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată și
a admis-o. Astfel instanța a reținut că executarea silită împotriva contestatoarei se face în temeiul a doua procese verbale de contravenție împotriva cărora contestatoarea a formulat în termen legal plângere potrivit art. 31 OG 2/2001. Prin Sentința civila nr. 11444/_ a Judecătoriei Bistrița, rămasă irevocabilă, a fost admisă plângerea formulată de către petenta, fiind anulat procesul verbal de contravenție nr. 454378/_, astfel că acesta nu mai putea constitui titlu executoriu. Plângerea contravențională formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Brezoi împotriva procesului verbal de contravenție nr. 384913/_ este în curs de judecată, executarea silită în temeiul acestui proces verbal fiind suspendată potrivit art. 32 alin. 3 OG 2/2001 .
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în partea acțiunea și a dispus anularea formelor de executare silită demarate în dosarul execuțional nr. 14731663/_ .
În ceea ce privește petitul de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a apreciat că acesta este întemeiat doar în parte, respectiv doar în privința timbrajului acțiunii, în cuantum de 131,96 lei. În ceea ce privește contravaloarea cheltuielilor de transport pentru deplasarea reprezentantului contestatoarei d-l P. M. la termenul din data de_ instanța de fond a apreciat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente. Astfel instanța, văzând înscrisurile depuse de către contestatoare în probațiune, se îndoiește de realitatea plății sumei de 908 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de deplasare pentru următoarele considerente. Astfel, instanța de fond a constatat, analizând extrasele O.R.C. de la dosar, ca SC Act Systems S. care a emis factura fiscală nr. 2011316/_ (f.34) pe numele d-lui P. M. L. are ca asociați pe dl. P. M. L. și pe mama acestuia P. Dochia (f.38,39), persoana împuternicită să reprezinte societatea fiind chiar dl. P. M. L. . Acesta era la rândul lui împuternicit să reprezinte și societatea petenta SC A. S. care are ca asociați pe mama și pe soția d-lui P. M. L. (f.40, 41), respectiv P. Dochia și
P. G., aceasta din urma fiind administratorul societății. Rezultă așadar că dl.
P. M. L. este cel care a formulat acțiunea în dosarul de față și a semnat factura fiscală nr. 2011316/_, acesta fiind reprezentantul celor două societăți între care s-au încheiat înscrisurile respective. Pe de altă parte, văzând obiectul de activitate al celor două societăți, instanța de fond a constatat că fiecare dintre acestea avea printre obiectele de activitate și închirierea de autoturisme, apărând astfel ca nefiresc ca SC Act Systems S. să închirieze un autoturism d-lui P. M.
L., reprezentantul sau legal, pentru ca acesta sa se deplaseze în interesul SC A.
S., al cărui reprezentant era de asemenea, în condițiile în care fiecare dintre societăți avea ca obiect închirierea de autoturisme. Pe de altă parte, deși contestatoarea a sutinut în prezenta cauză că la data de_ reprezentantul sau trebuia să se afle în B. ești în interes de serviciu pentru SC Babylon Construct S., instanța de fond a constatat că ordinul de deplasare depus la dosar la fila 35, cu care contestatoarea face dovada că reprezentantul sau trebuia să trebuia se afle la
B. ești, este emis de PFA P. M. L., nu de către contestatoare, deci nu contestatoarea este cea care l-a delegat pe d-l P. în interes de serviciu. La fel și factura fiscală nr. 2011316/_ este emisă pe numele d-lui P., nu al contestatoarei. În plus instanța de fond a constatat că bonurile de combustibil
depuse la dosar au fost emise în Gherla și în Alba I. (f. 33). Văzând aceste neconcordante între situația de fapt prezentata de către contestatoare și probele de la dosar, precum și faptul că contestatoarea nu a făcut dovada că suma de 908 lei a fost efectiv plătită de către contestatoare, instanța de fond a apreciat că pretinsele cheltuieli de deplasare nu au fost în realitate efectuate, înscrisurile depuse la dosar fiind întocmite pro cauza, numai pentru a obține în mod necuvenit obligarea intimatei la plata sumei pretinse prin acțiune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petentele S.C. A. S.R.L. și A.
F. P. a municipiului C. -N. .
Petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de sus-numită, însă, în mod nelegal nu i s-au acordat cheltuielile judiciare constând în cheltuieli de deplasare și taxă judiciară de timbru.
Petenta A. F. P. a mun. C. -N. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 131,96 lei, constând în taxa judiciară de timbru și contravaloarea timbrelor judiciare.
În motivare arată că, potrivit art.274 C.pr.civ. și art.23 al.1 lit.c din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în situația în care contestația la executare este admisă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului,tribunalul reține următoarele:
Având în vedere faptul că, la fond, contestația la executare formulată de recurenta S.C. A. a fost admisă, potrivit disp. art. 274 C.pr.civ. și art.23 al.1 lit.c din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prima instanță trebuia să dispună restituirea taxei judiciare în sumă de 131,96 lei către sus-numită, la solicitarea acesteia.
În schimb, cu privire la cheltuielile de deplasare solicitate de S.C. A. S.
C., reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport pentru deplasarea reprezentantului contestatoarei, d-l P. M. în mod corect au fost respinse de către prima instanță ca fiind nedovedite, bonurile de combustibil depuse la dosar fiind emise in Gherla si in Alba I. .
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta ANAF - A. F. P. a Municipiului C. -
N. și în parte cel declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. C., împotriva sentinței civile nr. 7032/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că, va dispune restituirea sumei de 131,96 lei, cheltuieli de judecată, către contestatoarea recurentă S.C. A. S.R.L. C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta ANAF - A. F. P. a Municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 19, jud. C. și în parte cel declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. C., cu sediul în C. -N., str. C. nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 7032/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că, dispune restituirea sumei de 131,96 lei, cheltuieli de judecată, către contestatoarea recurentă S.C. A. S.R.L. C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: R. C. V.
