Încheierea civilă nr. 51/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 51/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, urmare disjungerii din dosarul nr._, contestația la executare formulată de contestatoarea U. S. H. în contradictoriu cu intimații T. (fostă K. ) A. și M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect anularea actelor și formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 707/2012 al B.E.J. Petre Cristian și încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 277/2001 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., precum și anularea somației emise la data de_ și a procesului Verbal din data de_ ambele emise de B.E.J. Petre Cristian.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei T. (fostă K. ) A., prin care s-a solicitat respingerea cererii cu privire la contestația la titlu de executare și suspendarea executării silite, întrucât potrivit art. 400 alin. 1 astfel de contestații se introduc la instanța de executare, în speță competența materială și teritorială revenind Judecătoriei Sectorului 3 B. . Iar în ceea ce privește petitul referitor la lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 277/2001 pronunțată în dosarul nr.
_ al Curții de Apel C. fiind nefondat.
De asemenea, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea M. ui E. Naționale, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii în raport de M.E.N. și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în ceea ce privește petitele 2 și 3 ale cererii invocă excepția necompetenței materiale a instanței, iar cu privire la excepția invocată reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Contestatoarea U. S. H. prin contestația formulată în contradictoriu cu intimata T. (fostă K. ) A. a solicitat instanței lămurirea cu privire la înțelesul întinderea și aplicarea titlului executor constând în sentința civilă nr.277/2011, pronunțată în dosarul nr._, întrucât nu a uzat de procedura prevăzută de art.281/1 C.pr.civ.; anularea actelor și formelor de
1
executare începute în dosarul de executare nr.707/2012 al Biroului executorului Judecătoresc Petre Cristian și încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.227/2011, pronunțată de Curtea de Apel C. ; anularea somației emise la data de_ și a procesului verbal din data de_ ambele înscrisuri emise de Biroul executorului judecătoresc Petre Cristian.
În motivare se arată că în fapt în dosarul execuțional nr.707/2012 încheiat de Biroul executorului judecătoresc Petre Cristian în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.277/2011 s-a emis somația din data de_ primită de contestatoare la data de_ prin care se cere să achite suma de 10747,6 lei.
Prin sentința civilă nr.277/2011 a fost admisă acțiune intimatei T. A. în contradictoriu cu contestatoarea USH B. și MECTS iar în consecință: obligată U. S. H. să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței cu aplicarea unei penalități de 100 lei /zi de întârziere în caz de refuz începând cu expirarea termenului de 30 de zile, menționat anterior. Admite cererea de chemare în garanție formulată de U.
H. în contradictoriu cu MECTS și ca o consecință obligă chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței.
Astfel, ca urmare a anulării recursului promovat de MECTS de către Înalta Curte de Casație și Justiție sentința civilă nr.277/2011 rămâne irevocabilă la data de_, dată de la care începe să curgă termenul de 30 de zile în
interiorul căruia M. trebuia să aprobe tipărirea formularului destinat diplomei de licență însă fără nicio sancțiune în caz de neexecutare contestatoarea USH în același termen după obținerea aprobării de la MECTS respectiv după îndeplinirea obligației MECTS stabilită prin hotărârea ce se cere a fi executată, trebuia să lase comanda la Romdidact și ulterior să elibereze intimatei T. A. diploma de licență.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.399 -402 și 404 C.pr.civ. Procedând la verificarea competenței potrivit disp. art.159/1 alin.4 C.pr.civ.
Curtea a constatat că petitele formulate constituie în fapt acțiuni distincte și în raport de care competența a fost stabilită în favoarea unor instanțe diferite de către legiuitor.
Primul petit care vizează lămurirea înțelesului întinderii și aplicarea titlului executoriu întemeiată pe disp. art.399 alin.1 teza a-II-a este potrivit disp. art.400 alin.2 în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută astfel că instanța a procedat la disjungerea acestui petit și raportat la prev. art.159/1 alin.4 C.pr.civ. s-a declarat competentă sub aspect general, material și teritorial competentă în soluționarea acestui petit.
Capetele de cerere care vizează anularea actelor și formelor de executare silită începute în dosarul de executare nr.707/2012 al BEJ Petre Cristian cu sediul în B. și încetarea executării silite precum și anularea somației și procesului verbal emise de același executor cad sub incidența disp. art.399 alin.1 teza I iar potrivit prev. art.400 alin.1 contestația se introduce pentru această
ipoteză la instanța de executare.
Instanța care a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.707/2012 este Judecătoria Sectorului 3 B. încuviințarea executării silite realizându-se în dosarul înregistrat sub nr._ .
2
Instanța de executare așadar este Judecătoria Sectorului 3 B. astfel că rezultă că atât competența materială cât și teritorială pentru soluționarea acestei contestații aparține acestei judecătorii.
Considerentele evidențiate au relevat că excepția necompetenței apare ca fiind fondată iar în baza dispozițiilor legale enunțate anterior Curtea va admite excepția necompetenței și va declina în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B. contestația la executare având ca obiect anularea actelor și formelor de executare din dosarul execuțional nr.707/2012 al BEJ Petre Cristian cu sediul în B. și încetarea executării silite și anularea somației și procesului verbal emise de același executor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale și teritoriale invocată de intimata
A. .
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B. contestația la executare având ca obiect anularea actelor și formelor de executare în dosarul execuțional nr.707/2012 al BEJ Petre Cristian cu sediul în B. și încetarea executării silite și anularea somației și procesului verbal emise de BEJ Petre Cristian.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
3
