Decizia civilă nr. 157/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 157/2013
Ședința publică din data de 14 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B. GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea O. I. S., împotriva deciziei civile nr. 311/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Instanța constată atașat dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud.
La dosar a fost depus la data de_, prin serviciul registratură din cadrul tribunalului înscris provenind de la contestatoarea O. I. S., prin care aceasta contestă aparteneța semnăturii din contestația în anulare ce face obiectul prezentului dosar, precizând că a fost legal citată și că nu a înțeles să exercite cale de atac împotriva deciziei civile nr.311/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud și că nu are cunoștință cine a formulat-o. Totodată anexează declarație autentificată de notarul public Drăguț M. sub nr. 1647/2011.
Față de scriptul depus, instanța pune în discuție incidența dispozițiilor art.133 Cod procedură civilă privind anularea cererii nesemnată de parte, dată fiind contestarea aparteneței semnăturii, după care reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin decizia civilă nr. 311/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator O. (în prezent BODAȘCĂ) I.
G., împotriva sentinței civile nr.ll379 din 2l.l2.20ll pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. l_ și a fost obligat recurentul să plătească intimatei SC M. CONT E. S., suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în primul rând, referitor la admiterea excepției lipsei de interes cu consecința respingerii precizării de contestație depusă de contestator la termenul de judecată din 26.05.20ll, în fața instanței de fond, în mod corect a procedat instanța atunci când a înlăturat motivele invocate de contestator referitoare la pretinsa nelegalitate ce viza citarea fostei sale soții,O. I. S., în timpul executării silite, în condițiile în care, acest aspect chiar real nu-i produce nici o vătămare, atât prin presupusa lipsă a citării sau prin nepartajarea bunurilor. Mai mult, așa cum rezultă din declarația autentică depusă la dosarul cauzei de către numita O. I. S. (f.l09 - dosar fond), aceasta declară că are cunoștință de executarea silită, că nu contestă procesul verbal de adjudecare și că nu a mandatat pe nimeni să depună o contestație în numele său.
In ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut în temeiul probatoriului administrat că, în baza deciziilor de calcul accesorii reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat pentru anii_ ,AFP P. B. a început procedura de executare silită prin comunicarea somației nr. 65020019072011/_ pentru suma de 4023 lei și a somației 4682/_ pentru suma de 44331 lei în baza Titlul executoriu nr.65020010889760/_ și nr 2/_ .La data de_ a fost încheiat de către intimată un proces verbal de sechestru asupra bunului imobil înscris în CF
25497 B. - B. respectiv teren în suprafață de 2700 mp și hală de producție precizând că valoarea obligațiilor de plată a AF O. I. și O. I. se ridică la suma de 53.133 lei,procedând în continuare în vederea îndestulării creanței la scoaterea la licitație a acestuia. Pentru stabilirea prețului de pornire la licitație s-a întocmit o expertiză de evaluare a imobilului . Reține instanța că proprietarii tabulari asupra imobilului înscris în CF 25497 B. -B. sunt numiții O. I. G. și O. I. S. și că aceștia nu au contestat în termen actele de executare întocmite, singurul act contestat în termenul prev de art.172 Cod procedură fiscală este procesul verbal de adjudecare seria A/2007 nr.0015703/_ și acesta pentru motivul că, hala în suprafață de 128 mp precum și anexele în suprafață de 44 mp nu se află pe terenul în suprafață de 2700 mp, ci pe terenul pe care socrul său Ciurea I. îl folosește în mod pașnic și util. Terenul, care în prezent constituie curtea halei de producție, a fost dobândit de cei doi soți debitori prin donație de la tatăl debitoarei O. I.
S. - Ciurea I., în baza Contractului de donație autentificat de BNPA Bria E.F. și Bria D.A. sub nr. 175/_ . Pe acest teren,înscris în cartea funciară, cu suprafața de 2.700 mp, debitorii au edificat Hala de producție, cumpărată de intimată, astfel că susținerile contestatorului nu au nici un suport, înscrierea în cartea funciară având efect de opozabilitate față de terți, acest motiv neconstituind temei al unei contestații la executare ci a unei acțiuni de drept comun.
Cu privire la susținerea făcută de contestator în sensul că potrivit art.162, alin. 2 din OG 92/2003 organul de executare avea obligația efectuării publicității vânzării la sediul și domiciliul debitorului și faptul că "Despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care grevează bunul urmărit, instanța reține că cel în culpă este contestatorul care știa semnând procesul verbal de sechestru că bunurile sale sunt indisponibilizate, intimata a comunicat acestuia publicațiile de vânzare, corespondența purtată în perioada octombrie -noiembrie 2010 fiind returnată cu mențiunea destinatar plecat din tară .
Instanța a constatat că după întoarcerea în țară contestatorul nu a atacat aceste acte în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință și nici nu a solicitat repunerea în termen.
Aspectele reținute de către instanța de fond în soluționarea contestatorului sunt practic reluate de către acesta în recursul declarat, deși au primit o soluționare legală și temeinică prin hotărârea recurată.
Astfel, recurentul susține că prin contestația formulată a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare nr. 00l5703 seria A/2007 încheiat la 28.0l.20ll și a procesului verbal de licitație nr.5882/3.08.20l0, toate emise de AFP P. B. . In privința bunului imobil, obiect al executării silite, organele de control nu au procedat în mod legal, deoarece raportul de evaluare întocmit în cauză nu este conform situației faptice, în condițiile în care, hala de lemn, deși apare înscrisă pe un anumit nr.topo, în fapt este situată pe un alt teren învecinat cu acesta. O altă critică vizează suprafața înscrisă atât în CF cât și în anunțul privind vânzarea la licitați și ulterior în procesul verbal de adjudecare, ca fiind de 2.700 mp, pe când în realitate este de 2500 mp, cu cât adjudecatara s-a înscris în registrul agricol, fără a depune acte cu care să probeze afirmațiile sale. Dimpotrivă, materialul probator administrat, extras CF nr.25497 (f.87), schițele aferente imobilului (f.8l-85), confirmă faptul că imobilele, obiect al executării silite, au fost înscrise în acest CF, iar după adjudecare intimata SC M. CONT E. S. și-a întabulat dreptul de proprietate dobândit asupra lor, astfel că criticile petentului referitoare la faptul că raportul de evaluare întocmit în cauză nu este conform situației faptice, că hala de lemn ar fi edificată pe un alt teren, iar suprafața terenului ar fi de 2500 mp, față de suprafață înscrisă în procesul verbal de adjudecare de 2700 mp, apare ca nesusținută prin probatoriu.
Cel de al doilea motiv al recursului formulat de către contestator, referitor la natura obligațiilor fiscale, în urma cărora AFP Pr.B. a procedat la demararea actelor de executare, în sensul că debitor apare AF O. I. G. și O. I. S., dar aceasta din urmă nu mai putea avea calitate de membru AF, nefiind membru de familie, în condițiile hotărârii de divorț pronunțate din anul 2007, impunându-se partajarea bunurilor anterior executării silite, lucru pe care creditorul urmăritor nu l-a făcut. Mai mult, această AF era radiată din evidențele registrului comerțului la data executării silite, organul constatator trebuind să facă aplicarea art.l76 C.pr.fiscală și să nu înceapă executarea silită, susține recurentul.
Motivul invocat de recurent este nefondat deoarece executarea silită pornită de către AFP P.
B. a vizat obligațiile către bugetul statului ale AF O. I. G. ă și O. I. S., obligații de
care sunt ținuți nelimitat și solidar membrii asociației familiale de la data la care aceste obligații s- au născut. Prin urmare, este lipsit de relevanță că în prezent O. I. S. nu mai este un membru al asociației familiale urmare a divorțului, deoarece nașterea obligațiilor fiscale s-a produs când aceasta era membră a asociației. De aceea, este lipsit de relevanță și faptul că la data executării silite asociația familială era radiată din evidențele registrului comerțului.
Motivul de recurs invocat de către contestator, în care susține că, în baza deciziilor de calcul, creditorul urmăritor AFP Pr.B. a început procedura executării silite la 3.08.20l0 prin întocmirea procesului verbal de sechestru, asupra imobilului din CF 25497 B. -B., teren în suprafață de 2.700 mp, precizând că obligațiile de plată restante ale AF O. I. G. și O. I. S. se ridică la suma de 53.l33 lei, aspect nelămurit de către instanța de fond în condițiile în care, pentru sume restante din anul 2008, contestatorul a fost supus anterior emiterii procesului verbal de sechestru arătat unei alte executări silite, făcând obiectul dosarului nr. 952/ll2/2008, reprezintă o cerere nouă în recurs, inadmisibilă prin prisma disp.art.3l6 rap.la art.294 C.pr.civ.
Nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind temeinică și legală, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
In baza art.274 C.pr.civ, a fost obligat recurentul să plătească intimatei SC M. CONT E.
S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestației în anulare contestatoarea O. I. S., solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
În motivare s-a arătat că prin decizia civila enunțata, s-a respins recursul introdus împotriva Sentinței Civile 11379/2C11, pronunțată în ședință publică la data de_, în dosarul cu nr _
, de către Judecătoria Bistrița, de către contestatorul recurent O. I. G., hotărâre împotriva căreia formulez aceasta contestație.
Se precizează că recursul formulat precum și judecarea acestuia s-a făcut fără citarea contestatoarei, fără a i se comunica vreun act de procedură, deși în dosarul de fond contestatoarea apare ca și parte în proces, neexistând nici la dosarul de fond. dar nici în cuprinsul sentinței civile 11379/2011, vreo renunțare expresă la judecată din partea sa. Mai mult neexistând !a dosarul de fond vreo încheiere prin care să se constate renunțarea sa la judecată, așa cum exigențele art. 246 Cod procedură civilă o cer.
Singura precizare pe care instanța de fond o face cu referire la contestatoare și la calitatea sa în acest dosar privește faptul că admite excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestație la executare, excepție invocată de intimata SC M. CONT E. SA.
Având în vedere faptul că nu a fost citată în judecarea recursului și nu a avut cunoștință de continuarea în acest fel a procesului început de către O. I. G., considerând că sunt îndeplinite în speță cerințele esențiale pentru admiterea prezentei contestații în anulare, respectiv art. 317, alin. 1 Cod procedură civilă, mai exact, procedura de citare a sa, pentru data când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinita conform legii, mai mult nu a fost îndeplinită de loc, se solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
Ulterior, contestatoarea a depus la dosar (fila 14 dosar recurs) o precizare prin care învederează instanței faptul că nu a formulat contestația în anulare ce face obiectul prezentului dosar, nu a semnat-o și nu își însușește motivele invocate în cuprinsul acesteia. Mai susține că nu are cunoștință cine a formulat această contestație, precizând totodată că aceasta a fost legal citată și nu există nici un motiv pentru a formula contestație în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului,
tribunalul constată, în privința contestației în anulare ce face obiectul prezentului dosar, aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 133 C.pr.civ.. Astfel, potrivit textului legal menționat, dacă cererea de chemare în judecată nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Având în vedere cele mai sus arătate, văzând că apartenența semnăturii de pe contestația în anulare este contestată în judecată de către însăși contestatoare, nefiind însușită, instanța urmează ca în baza art. 133 C.pr.civ., să anuleze contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 311/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
În baza art.133 Cod procedură civilă:
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea O. I. S., domiciliată în B.
, nr. 1214, jud. B. -Năsăud, împotriva deciziei civile nr. 311/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A. P. M.
D.
E.
L.
L.
T. B.
GREFIER,
D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
