Decizia civilă nr. 1163/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1163/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta B. S. împotriva sentinței civile nr.4816/2013 a Judecătoriei C. N. privind și pe intimata A. E.
P. F. N. V., intimat A. E. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, estE motivat, a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4816/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de B. Ș., cu domiciliul în com. B., nr. 63, jud. Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A. E. P. - filiala N. -V., cu sediul în C. -N., bl. 21 D., nr.1989, nr.58 și A. E. P., cu sediul în
B., str. Stavropoleos, nr.6, sector 3.
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A, nr. 0000129 din data de_, întocmit de către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, formulată de petentul B. Ș. în contradictoriu cu intimatul A. E. P. - F. N. -V. și Autoritate E. P., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 0000129 încheiate la data de_, a amenzii aplicate în cuantum de 5000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în data de 10 decembrie 2012 a primit o scrisoare recomandată la domiciliu care conținea mai multe acte ale Autorității Electorale Permanente prin care a fost sancționat contravențional cu suma de
5.000 lei pentru nedepunerea, la termen, a unui raport detaliat cu privire la veniturile și cheltuielile electorale, faptă prevăzută și sancționată de art. 38 alin.1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea partidelor politice și a campaniei electorale.
A arătat că în cursul anului a candidat la alegerile locale ca și independent pentru ocuparea unei funcții de consilier local al comunei B., sens în care în perioada campaniei electorale și-a desemnat un mandatar financiar potrivit prevederilor Legii nr.334/2006, care a întreprins toate demersurile prevăzute de lege. În această ordine de idei a fost depus la A. E. P. - F. N. -V., contractul de prestări servicii cu mandatarul financiar, formularul cu înregistrarea și declararea mandatarului și anunțul făcut în acest sens în presa scrisă. În data de_ a donat candidatului B. Ș. suma de 500 lei, iar acest contract a fost trimis autorității pârâte. A mai arătat că potrivit prevederilor art.39 alin.1 din Legea privind finanțarea partidelor politice și a campaniei electorale, A. E. P. poate solicita declarații și documente suplimentare pe care le consideră necesare pentru verificarea legalității încasărilor și a plăților efectuate de partidele politice. O astfel de solicitare nu a fost primită nici în ziua de astăzi de la autoritatea pârâtă.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, raportat la pericolul social concret pe care îl prezintă fapta sa.
În drept, plângerea a fost motivată pe prevederile OG nr. 2/2001, Legea nr.334/2006.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat copia de pe procesul-verbal contestat (f.9-10), decizia nr.91/2012 (f.6-7), înștiințarea de plată (f.8), act de donație (f.12-13), copie CI (f.15), contract de prestări servicii - mandat (f.19-23).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, menținerea procesului-verbal cu obligarea petentului la plata amenzii contravenționale.
A arătat că în conformitate cu art. 35 alin.1 din Legea nr. 334/2006, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, cu modificările și completările ulterioare, A. E. P. este autoritatea publică abilitată să
controleze respectarea prevederilor legale privind finanțarea partidelor politice, a alianțelor politice sau electorale, a candidaților independenți și a campaniilor electorale. Conform art. 38 alin. 1 din legea mai sus menționată, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. P.
, în continuare AEP, un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță electorală, alianță politică, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
A mai arătat intimata că prin nota de constatare nr. 1847 din data de_, în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că petentul și-a înregistrat mandatarul financiar la AEP, dar nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin.4 lit. c din Legea nr. 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art. 32 alin. 1 din aceeași lege, și nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art. 29 alin.4 din Legea nr.334/2006 și nu a depus și înregistrat la AEP raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin.1 din Legea nr.334/2006. A mai arătat intimata că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea obligației de a depune raportul detaliat de venituri și cheltuieli electorale ale candidatului independent
B. S., candidat la funcția de consilier local al comunei B., jud. Satu Mare, în
campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de_, în termenul legal, prevăzut de art. 4 alin.1 și art. 43 alin.1 din legea menționată.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-117 C. proc. civilă, art. 26, art.
38 alin.1 art. 41 alin.1 și art. 43 alin.1 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune a depus în copie: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f. 31-32), decizia nr. 91/2012 (f.33-34), nota de constatare (f. 36-39).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de_ a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 0000129, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei B., jud. Satu Mare, în campania electorală din data de_ nu a depus la A. E. P. raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt constatat prin nota de constatare nr. 1847 din data de_, încălcându-se astfel prevederile art. 38 alin.1 din Legea nr. 334/2006. Fapta constituie contravenție și este sancționată conform art. 41 alin.1 din Legea nr. 334/2006, cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei.
Potrivit art.38 alin.(1) din Legea nr. 334/2006 "în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E.
P. un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent."; .
De asemenea, la art.41 alin.(1) se prevede că "Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la
25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la: art. 3 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (3) și (4), art. 5, 6, 7, 8, 9, art. 10 alin. (2) și (3), art. 11 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (1) și (3), art. 13 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 23, art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1), (3), (4), (11) și (13), art. 29 alin. (2)-(4) și (6), art. 30 alin. (3) și (4), art. 31, 38 și art. 39 alin. (2).
(2) Sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1)";.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor- verbale de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 0000129, încheiat de către intimată la data de_, instanța de fond a constatat că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța a arătat că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/_
.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestora nu
a fost înlăturată, ele bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea lor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic
v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța de fond a reținut că starea de fapt consemnată de către agentul constatator este temeinică. Deși petentul susține că mandatarul său financiar a făcut toate demersurile prevăzute de lege, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă acest lucru. Acesta nu a depus la dosar dovada depunerii raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, prevăzut de art. 38 alin.1 din Legea nr.334/2006, faptă pentru care a fost sancționat și care potrivit art. 41 alin.1 din același act normative constituie
contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei - la 25.000 lei.
De asemenea, instanța a mai constatat că în conform cu alin.2 din același articol, legiuitorul a lăsat la latitudinea agentului constatator să aplice sancțiunea după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1).
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i s-au aplicat petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor, instanța de fond a apreciat că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunile fiind proporționale faptelor săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. Ș. în contradictoriu cu intimata AEP, a menținut procesul-verbal seria A nr. 0000129 din data de_ ca legal și temeinic întocmit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B. Ș., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 4816/2013 în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Recursul vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței civile nr. 4816 din 12 martie 2013 a Judecătoriei C. -N., instanța aplicând și interpretând greșit legea.
Recurentul înțelege să sublinieze faptul că a candidat la alegerile locale ca și
"candidat independent"; nu sub culorile unui partid politic, iar suma cu care și-a finanțat acest scrutin electoral a fost o donație din partea sa în cuantum de 500 lei, dovada acestei finanțări fiind atașată la dosarul cauzei.
Raportat la circumstanțele personale și reale prezentate nu consideră că pericolul social al faptei săvârșite de recurent este unul care să ducă la sancționarea cu o amendă de 5000 de lei, chiar dacă aceasta este amenda cea mai mică care poate fi aplicabilă.
Cu privire la temeinicia sentinței civile nr. 4816/2013 a Judecătoriei C. -N. consideră că instanța de fond ar fi fost obligată să îi comunice un exemplar din întâmpinare pentru a-și exprima punctul de vedere raportat la apărările aduse de instituția pârâtă. Prin necomunicarea actelor depuse de pârâtă și reținerea cauzei spre judecare i s-a încălcat dreptul la apărare.
Intimata A. E. P. prin întâmpinarea depusă la data de_ a solicitat respingerea recursului împotriva sentinței civile nr. 4816/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, ca fiind neîntemeiat deoarece petentul a încălcat obligația care îi revenea și pentru care a fost sancționat, neavând relevanță faptul că a candidat independent cât timp obligația de a depune la A. E. P.
raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale revinde și candidaților independenți. Consideră că nu a fost încălcat dreptul la apărare al petentului cât timp acesta a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar comunicarea întâmpinării nu este obligatorie în vechiul Cod de procedură penală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece fapta pentru care a fost sancționat petentul nu prezintă un pericol social redus compatibil cu avertismentul. Orice persoană care candidează pentru o funcție în cadrul autorităților administrației publice locale, chiar și la nivelul unei comune, este obligată să cunoască legea electorală și să o respecte. Raportul detaliat privind veniturile și cheltuielile electorale se depune tocmai pentru a se putea verifica legalitatea finanțării campaniei electorale și nu are vreo relevanță faptul că petentului i s-a donat doar suma de 500 lei decât eventual sub aspectul individualizării sancțiunii, petentului aplicându-i-se sancțiunea minimă.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare, instanța reține, în acord cu cele invocate de intimată prin întâmpinare, că vechiul Cod de procedură civilă nu prevede obligativitatea comunicării întâmpinării, că în cuprinsul ei nu se invocă excepții și că aceasta a fost depusă la dosar înainte cu 3 săptămâni de termenul de judecată, deci petentul ar fi avut posibilitatea să ia la cunoștință conținutul ei.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul B. Ș., împotriva sentinței civile nr. 4816 din 12 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. Ș., domiciliat în comuna B., nr. 63, jud. Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 4816 din 12 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./S.T./D.M. Jud.fond: I. G.
