Decizia civilă nr. 955/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 955/R/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta petent S. F. S. . împotriva Sentinței civile nr. 5978/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat I.
T. DE M. C. - N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reține instanța că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ. (f. 11).
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N AL U L
Prin sentința civilă nr. 5978/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsa ca fiind neîntemeiata plângerea contravenționala formulată de către petenta SC F. SA, cu sediul in C. -N., str. O. G. nr. 20/A, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0. încheiat în data de_ de către intimatul
I. T. DE M. C., cu sediul in C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C. .A fost menținut procesul-verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0. încheiat în data de_ de către intimatul I. T. DE M. C., petenta SC F. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 16.000 lei pentru săvârșirea a două contravenții:
- contravenția prevăzuta si sancționata de art. 20 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin.
4 din Legea nr. 319/2006 si
- contravenția prevăzuta si sancționata de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, reținându-se în esență ca in data de_, cu ocazia verificării si analizei dosarului de cercetare in vederea avizării, a evenimentului soldat cu accidentarea lucrătorului S. Gyorgy angajat la SC F. SA, s-au constatat următoarele:
conducătorul auto M. u Grigore, angajat la SC Oprean SRL, care desfășura activitate in incinta SC F. SA nu ar fi primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitatea si sănătatea in munca pe durata desfășurării activităților;
lucrătorul S. Gyorgy nu ar fi primit o instruire suficienta si adecvata in domeniul securității si sănătății in munca, in special sub forma de informații si instrucțiuni de lucru specifice locului de munca si postului sau in sensul ca in cadrul instruirii periodice nu ar fi fost prelucrate prevederile HG 971/2006 privind cerințe minime pentru semnalizarea de securitate si/sau de sănătate la locul de munca, Anexa 8 si Anexa 9 si astfel ar fi fost încălcate prevederile art. 20 din Legea nr. 319/2006, iar constatările se
regăsesc in Procesul-verbal de cercetare a evenimentului si in dosarul de cercetare a evenimentului din data de_ soldat cu accidentarea lucrătorului S. Gyorgy;
cu aceeași ocazie s-a constatat ca nu ar fi fost asigurat controlul medical periodic al lucrătorului S. Gyorgy, fisa de aptitudine a acestuia anexata in dosarul de cercetare fiind eliberata in_, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
Prin ordinul de plata nr. 594/_ petenta SC F. SA a achitat suma de 4.000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzilor contravenționale aplicate pentru cele doua contravenții (copie, f. 52).
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel încât, sub acest aspect, procesul-verbal nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute de textul indicat, care să poată fi invocată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0. din data de_ a fost temeinic încheiat, petenta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar aceste fapte constituie contravenții.
Mai întâi, instanța observa ca petenta a contestat procesul-verbal doar pentru reținerea in sarcina sa a contravenției prevăzute si sancționate de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Rezulta ca petenta a recunoscut implicit ca a săvârșit contravenția prevăzuta si sancționata de art.
20 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Cu privire la fapta prevăzuta si sancționata de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, instanța observa ca fisa de aptitudine a lucrătorului S. Gyorgy a fost întocmita la data de_ (copie, f. 17). Prin urmare, următoarea verificare periodica trebuia sa aibă loc până cel târziu in data de_, deci intr-un interval de timp de un an. Or, accidentul de munca s-a produs in data de_, data la care nu era întocmita noua fisa de aptitudine a lucrătorului S. Gyorgy. Rezulta fără dubiu ca petenta nu a asigurat controlul medical periodic al lucrătorului S. Gyorgy. Instanța a apreciat ca petenta nu poate invoca in apărarea sa faptul ca avea încheiat contract de prestări servicii cu SC MEDISOL SRL pentru prestarea serviciilor de medicina muncii, deoarece obligația prevăzuta de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 este instituita in sarcina angajatorului.
Fata de probele administrate in cauza - procesul-verbal de cercetare nr. 1420/_ (copie, f. 56-64), fisa de aptitudine a lucrătorului S. Gyorgy (copie, f. 17) si celelalte înscrisuri depuse la dosar de către petenta - instanța a apreciat ca petenta a săvârșit cele doua contravenții reținute in sarcina sa:
contravenția prevăzuta si sancționata de art. 20 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 si
contravenția prevăzuta si sancționata de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Cat privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentei, instanța a reținut ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanța a apreciat ca agentul constatator a făcut o justa individualizare a sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanța a apreciat ca nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale in suma de 8.000 lei, aplicata pentru contravenția prevăzuta si sancționata de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, cu sancțiunea avertisment, întrucât fapta săvârșita de către petenta prezintă un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contravenționale, procesul-verbal fiind temeinic încheiat si sub acest aspect.
Totodată, instanța a apreciat ca nu se impune nici obligarea intimatului la restituirea către petenta a sumei de 2.000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate pentru contravenția prevăzuta si sancționata de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, suma achitata de către petenta prin O.P. nr. 594/_ (copie, f. 52).
In consecință, plângerea contravenționala fiind neîntemeiata a fost respinsa.
Față de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca fiind neîntemeiata plângerea contravenționala formulată de către petenta SC F. SA împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0. încheiat în data de_ de către intimatul I. T. DE M. C. si va menține procesul-verbal atacat, considerându-l legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petenta recurentă S. F. S. . solicitând admiterea sa, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii petitului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale dispuse in suma de 8.000 lei cu avertisment.
Arată în motivarea recursului că, deși a contestat doar una dintre contravențiile reținute în sarcina sa, instanța de fond a cercetat si a pronunțat soluția referitor la ambele contravenții reținute in procesul verbal. Consideră ca instanța de judecata a aplicat greșit legea atunci când a apreciat că următoarea verificare periodica a lucrătorului S. Gyorgy trebuia sa fie efectuata in anul calendaristic care urmează controlului periodic, adică cel mai târziu până la_ .
Apreciază că instanța de fond nu a motivat suficient respingerea petitului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întemeiată pe aprecierea obiectivă a actelor de la dosar.
Astfel, prin procesul-verbal seria CJ nr. 0. încheiat în data de_ de către intimatul I.
T. DE M. C., recurenta SC F. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 16.000 lei pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de art. 20 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 si art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006,
În fapt, s-a reținut că, in data de_, cu ocazia verificării si analizei dosarului de cercetare in vederea avizării, a evenimentului soldat cu accidentarea lucrătorului S. Gyorgy angajat la SC F. SA, s-a constatat că, conducătorul auto M. u Grigore, angajat la SC Oprean SRL, care desfășura activitate in incinta SC F. SA nu a primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitatea si sănătatea in munca pe durata desfășurării activităților, lucrătorul S. Gyorgy nu a primit o instruire suficienta si adecvata in domeniul securității si sănătății in munca, in special sub forma de informații si instrucțiuni de lucru specifice locului de munca si postului sau in sensul ca in cadrul instruirii periodice nu ar fi fost prelucrate prevederile HG 971/2006 privind cerințe minime pentru semnalizarea de securitate si/sau de sănătate la locul de munca, Anexa 8 si Anexa 9 si astfel ar fi fost încălcate prevederile art. 20 din Legea nr. 319/2006, iar constatările se regăsesc in Procesul-verbal de cercetare a evenimentului si in dosarul de cercetare a evenimentului din data de_ soldat cu accidentarea lucrătorului S. Gyorgy și nu ar fi fost asigurat controlul medical periodic al lucrătorului
S. Gyorgy, fisa de aptitudine a acestuia anexata in dosarul de cercetare fiind eliberata in_, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
Împotriva acestui proces verbal petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de lege, contestând doar reținerea contravenției reglementate de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 al.4 din Legea nr. 319/2006. Critica recurentei în sensul că instanța nu trebuia să analizeze procesul verbal și sub aspectul celeilalte contravenții reținute în sarcina sa nu poate fi primită, atâta timp cât potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța e datoare să verifice și din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță a reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect, că petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, deși sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentei, care
era obligată să dovedească cele susținute prin plângerea formulată, aceasta recunoscând implicit săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art.39 al.4 din aceeași lege.
Pe de altă parte, în privința contravenției prevăzute de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 al.4 din Legea nr. 319/2006, împărtășim punctul de vedere exprimat de către instanța de fond care a reținut că următoarea verificare periodică a lucrătorului S. Gyorgy trebuia să aibă loc până la data de_, susținerile recurentei fiind lipsite de orice temei, în condițiile în care controlul anterior avusese loc în_, iar susnumitul a fost programat pentru controlul medical periodic, conform scriptului depus la fila 19 a dosarului, în perioada 1-30 mai 2010, chiar în luna în care se împlinea anul calendaristic.
În privința solicitării de înlocuire a sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului pentru această din urmă contravenție, apreciem că în mod corect prima instanță a menținut sancțiunea aplicată, raportându-se în principal la gradul de pericol social al acesteia, destul de ridicat din perspectiva consecințelor care se pot produce.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sentința civilă atacată este legală și temeinică, tribunalul în baza art. 312 C.p.civ. urmează a respinge recursul declarat de recurenta SC F. SA, cu
sediul in C. -N., str. O. | G. nr. 20/A, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 5978/_ | , |
pronunțată în dosarul nr. _ | al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul. |
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC F. SA, cu sediul in C. -N., str. O. G. nr. 20/A, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 5978/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: C. D.
