Decizia civilă nr. 1365/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1365/2013
Ședința publică de la 4 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul P. C. și recursul declarat de M. C.
-N., DP L. împotriva Sentinței civile nr.23700/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 13 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când s a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de_ ,_ si respectiv pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.23.700/_ pronunțată în dosarul nr. 16._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis în parte plângerea formulata de petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -
N. -DP L. și s-a dispus reducerea cuantumului sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție seria PL nr. 0003092, din data de_, de la 1000 lei la 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003092, din data de_, încheiat de intimat, petentul P. C. a fost amendat în cuantum de 1000 lei, pentru că nu și-a îndeplinit atribuțiile de administrator de bloc și a încasat în plus o sumă de bani pentru pierderile de apă, încălcând astfel prevederile art. 56 al. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007.
Analizând legalitatea procesului-verbal
, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În primul rând, susținerea petentului cu privire la nesancționarea de către lege a faptei sale este eronată, deoarece îndeplinirea atribuțiilor de către administrator presupune și îndeplinirea lor în mod corespunzător. În speță, instanța reține că petentul și-a îndeplinit defectuos atribuțiile timp de
4 luni, or, având în vedere că art. 36 lit. a din Legea nr. 230/2007 prevede că atribuțiile administratorului de bloc constau în prestarea serviciilor în mod profesional, rezultă că orice abatere sau nerespectare a rigorilor impuse de profesionalismul activității de administrare a asociației de proprietari de către persoana împuternicită echivalează cu neîndeplinirea atribuțiilor sale. Atât timp cât legea definește una dintre atribuțiile administratorului ca fiind prestarea serviciilor în mod profesional, instanța observă că încasarea de la proprietari, în mod repetat, a unor sume de bani în plus, chiar și dintr-o simplă culpă constând în eroare de calcul, excede cadrului profesional instituit de disp. art. 36 lit. a din Legea nr. 230/2007 și semnifică faptul că petentul nu și-a îndeplinit atribuțiile. În această privință textul legal antemenționat este clar: fie administratorul a prestat serviciile în mod profesional și atunci și-a îndeplinit și atribuțiile, fie opusul, deci nu și-a îndeplinit atribuțiile.
În al doilea rând, instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului-verbal este menționată data săvârșirii contravenției, care este data constatării faptei, mai exact data controlului efectuat de către inspectorii intimatului. Astfel, contravenția reținută în sarcina petentului se încadrează în categoria celor continue, valoarea pierderilor de apă fiind socotită de două ori, în lunile ianuarie, februarie și aprilie 2012, pentru care data constatării constituie data săvârșirii lor. Așadar, instanța observă că procesul-verbal conține mențiuni privind data verificării activității petentului, respectiv_, care coincide cu data întocmirii notei de constatare nr. 116/305, fiind totodată și data săvârșirii contravenției.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară. De altfel, petentul însuși nu contestă săvârșirea faptei contravenționale.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și reducerea sancțiunii amenzii de 1000 lei la 500 lei. Instanța de fond a reținut că măsura diminuării sancțiunii contravenționale principale la suma de 500 de lei este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept
încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța apreciază că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea amenzii într-un cuantum inferior.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este adecvată față de contravenția comisă, ținând seama și de împrejurările concrete de săvârșire a faptei, care au constat într-o eroare de calcul, și de faptul că imediat după data constatării contravenției, sumele de bani încasate în plus au fost restituite locatarilor.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul P.
C.
solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit legalitatea procesului verbal. Procesul verbal nu conține un element esențial, respectiv data săvârșirii contravenției,prin urmare, acesta este lovit de nulitate în sensul art. 17 din OG 2/2001.
Instanța de fond a reținut corect că în cauză fapta săvârșită de către petent nu s-a săvârșit cu intenție ci din eroare, astfel încât soluția corectă nu era reducerea cuantumului amenzii ci înlocuirea cu avertismentul.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 ind.1,304 pct.
9 C.pr.civ.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și M. C. -N.
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului s-a arătat că nu se justifică în cauză reducerea cuantumului amenzii, atâta timp cât instanța a reținut săvârșirea faptei contravenționale.
În drept, s-au indicat dispozițiile art.304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând recursurile declarate,în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, cu privire la recursul declarat de petent, tribunalul l-a apreciat ca nefondat, având în vedere că procesul-verbal de contravenție conține toate datele prevăzute sub sancțiunea nulității. Data săvârșirii contravenției rezultă cu claritate din fișele de calcul anexate, fișe care fac parte integrantă din procesul-verbal atacat./f.7-45/.
Pe de altă parte, tribunalul reține că petentul apreciază ca fiind proporțională în cauză ca și sancțiune contravențională sancțiunea avertismentului, arătând că din eroare a calculat greșit cotele proprietarilor din condominiu pentru pierderile de apă.
T. ul reține însă că, în cauză, această împrejurare a fost avută în vedere de către instanța de fond care a apreciat că, în raport cu gradul de pericol social al faptei, se impune reducerea amenzii, dar nu și înlocuirea cu avertismentul având în vedere că fapta petentului a produs consecințe juridice.
Petentul nu a adus argumente în plus în recurs față de solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, astfel încât instanța de recurs a apreciat în cauză că se impune păstrarea soluției primei instanțe.
Cu privire la recursul declarat de către M. C. -N. cu privire la nelegalitatea reindividualizării sancțiunii, instanța de recurs reține că acesta este neîntemeiat, având în vedere că, în concret, fapta petentului nu a avut urmări grave care să nu mai poată fi înlăturate. Petentul a săvârșit o eroare de calcul în ceea ce privește repartizarea pierderilor de apă din condominiu, soldată cu încasarea în plus a unor sume de bani. Aceste sume au fost însă restituite, astfel față de gradul de pericol al faptei este potrivită aplicarea unei sancțiuni contravenționale de 500 lei.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții P. C. și M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.23.700/_ pronunțată în dosarul nr. 16._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 2 ex./_
