Decizia civilă nr. 1179/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1179/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
D. G. A F. P. M. PRIN A. F. P. B. M., contestatoarea A. F. P. B. M. PRIN D. G. A F. P.
M., ambele cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4100 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC DS, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială - av. Rizea Aurelia și concluzii scrise formulate de intimata SC DS .
În temeiul dispozițiilor HG nr. 520/2013, instanța ia act de transmisiunea calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GE. RALE A F. P. M. către D. G. REGIONALĂ A F. P. C. .
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4100 pronunțată la data de_ Judecătoria Baia Mare a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei
D. G. a F. P. M., a respins contestația la executare formulată în nume propriu de contestatoarea D. G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr 2A, județul M., în contradictoriu cu intimata SC DS cu sediul procesual ales în B. M., str Transilvaniei nr 6/5, județul M. (cabinet avocat Rizea Aurelia), ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, aAdmite în parte contestația la executare formulată de A. F. P. B. M. prin mandatar D. G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr 2A, județul M., în contradictoriu cu intimata SC DS cu sediul procesual ales în B. M., str Transilvaniei nr 6/5, județul M. (cabinet avocat Rizea Aurelia), a îndreptat somația din data de_ și procesul verbal privind cheltuielile și onorariul din data de_, acte emise în dosar execuțional nr 177/2012, în sensul
reducerii onorariului avocat de la suma de 1000 lei la suma de 100 lei și a reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 600 lei la suma de 200 lei, Arespins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite în dosar execuțional nr. 177/2012 al executor judecătoresc S. Attila și a obligat contestatoarele să plătească intimatei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 05 septembrie 2012 creditoarea intimată SC DS formulează cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 6019/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr_ . Cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitoarelor D. G. a F.
P. M. - A. F. P. B. M. și A. Fondului pentru Mediu. Cererea de executare a fost formulată pentru recuperarea următoarelor sume de bani: 5915 lei reprezentând taxa de poluare, dobânda legală calculată de la data achitării taxei și până la plata efectivă, 1043 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 1000 lei reprezentând onorariu avocat în procedura de executare (f. 16).
Prin sentința civilă nr 6019 din 31 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr_ s-a dispus anularea deciziei de calcul nr 41166 din_ emisă ed A. F. P. B. M., s-a constatat nelegalitatea încasării sumei de 5915 lei reprezentând taxă de poluare, au fost obligate pârâtele D. G. a F. P. M., A.
F. P. B. M. și Ministerul Mediului - A. Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului creditor suma de 5915 lei cu dobânda legală de la data achitării (_ ) și până la restituirea efectivă a sumei, precum și la plata sumei de 1043,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 21 - 23).
La data de 12 septembrie 2012 executorul judecătoresc S. Attila emite somația de executare, somând debitoarea A. F. P. B. M. să achite în termen de 6 luni de la primirea somației sau lăsarea la sediul debitoarei a sumei de 8718 lei reprezentând: 5915 lei contravaloare taxă poluare, 1043 lei - cheltuieli de judecată, 20 lei - taxe timbru, 1000 lei - onorariu avocat, 600 lei -onorariu executor judecătoresc, 140 lei - cheltuieli executare (f. 12).
"Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (…) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (…). (art 6 par. 1 din C.E.D.O.)
Dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de adresare unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații (cereri) în materie civilă, ci și dreptul de a cere executarea într-un termen rezonabil a hotărârii obținute. Instanța europeană a decis în mod constant că dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (Immobiliare Saffi împotriva Italiei). Executarea unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate de orice jurisdicția competentă este considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de "proces"; în sensul art 6 din Convenție.
Prin urmare, dreptul de acces la justiție include și dreptul de a obține executarea silită a hotărârii pronunțate în favoarea părții creditoare. De altfel,
potrivit art 371 ind 1 cod procedură civilă obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Si din interpretarea acestei dispoziții legale se desprinde faptul că nu se poate impune creditorului obligației ca anterior formulării cererii de executare silită să depună diligențe pentru recuperarea sumelor datorate prin cerere adresată debitorului obligației. Creditorul obligației se poate adresa direct organului de executare silită pentru a se aduce la îndeplinire obligația stabilită prin titlu executoriu, debitorul având obligația de a aduce de îndată la îndeplinire obligația stabilită prin titlul executoriu.
Sentința civilă pusă în executare silită a devenit irevocabilă la data de 31 mai 2012 prin respingerea recursului prin decizia civilă nr 4895/2012 a Curții de Apel C. . După această dată, debitoarea avea obligația executării de îndată a hotărârilor judecătorești. Cererea de executare silită a fost formulată după 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
În altă ordine de idei, potrivit art 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. Această dispoziție legală, în condițiile în care debitorul nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, impune în sarcina creditorului obligația de a se adresa executorului judecătoresc pentru emiterea somație de executare.
Somația emisă în dosar execuțional nr 177/2012 de executor judecătoresc
S. Attila la data de_ a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art 387 cod procedură civilă și art 2 din OG 22/2002.
La data de 12 septembrie 2012 executorul judecătoresc întocmește în conformitate cu dispozițiile art 371 alin 4 cod procedură civilă procesul verbal privind cheltuielile și onorariul în dosar execuțional nr 177/2012 (f. 13).
Potrivit art 371 ind 7 alin 2 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Conform jurisprudenței constante a C.E.D.O. pentru a fi acordate, cheltuielile efectuate în cursul unui proces, inclusiv în etapa executării silite a hotărârii judecătorești, trebuie să fi fost într-adevăr efectuate, să fie necesare, iar valoarea acestora să fie rezonabilă (ex. Nikolova împotriva Bulgariei). Cheltuielile solicitate în etapa executării silite - onorariul avocat și onorariul executor judecătoresc - nu îndeplinesc condițiile anterior amintite. Cuantumul sumelor solicitate nu este necesar și nu are un caracter rezonabil raportat la munca efectiv depusă de avocat - redactarea cererii de executare. Se are în vedere în acest context că cererea de executare silită nu are un caracter complex și astfel de cereri, cu același conținut, au fost formulate de același avocat, reprezentant convențional al creditorului și în alte dosare de executare silită aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc. Din aceste considerente, reținând lipsa caracterului necesar și rezonabil, onorariul avocat va fi redus de la suma de 1000 lei la suma de 100 lei.
În aceeași ordine de idei, pentru aceleași motive va fi redus și onorariul executorului judecătoresc de la suma de 600 lei la suma de 200 lei. Onorariul
executor judecătoresc a fost stabilit în raport de dispozițiile Ordinului nr 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Onorariul minim ce poate fi încasat de executorul judecătoresc conform Ordinului 2550/C/2006 raportat la valoarea creanței urmărite este de 194 lei. Pentru emiterea somației de executare și a procesului verbal de cheltuieli și comunicarea acestor acte, în raport de faptul că independent de acest onorariu s-a încasat și suma de 100 lei reprezentând contravaloarea consultațiilor în legătură cu constituirea dosarului execuțional, se apreciază că pentru această activitate a executorului judecătoresc și în raport de complexitatea actelor întocmite suma de 200 lei cu titlu onorariu executor judecătoresc reprezintă o sumă suficientă. Se reține faptul că la același birou execuțional sunt înregistrate numeroase cereri de executare silită împotriva contestatorilor pentru recuperarea sumelor reprezentând taxă de poluare. A nu cenzura onorariile de executor judecătoresc și avocat stabilite prin procesul verbal de cheltuieli echivalează cu grevarea bugetului public cu cheltuieli nejustificate.
Pentru motivele arătate, cheltuielile solicitate în faza de executare silită vor fi reduse conform dispozitivului și contestația va fi admisă cu privire la aceste cheltuieli.
Celelalte motive invocate în contestația la executare sunt neîntemeiate și pentru motivele anterior expuse - dreptul de acces la executare silită din perspectiva dreptului de acces la justiție, întocmirea actelor de executare cu respectarea dispozițiilor art 371 ind 1, art 372 - art 373 ind 1, art 374, art 387 și art 2 din OG 22/2002 - vor fi respinse.
Excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. G. a
F. P. în nume propriu:
Executarea silită a fost încuviințată conform încheierii civile nr 8145 din 11 septembrie 2012 (dosar nr_ ) astfel cum s-a solicitat numai împotriva debitoarei A. F. P. B. M. (f. 14 - 15). Atât somația de executare, cât și procesul verbal de cheltuieli au fost emise pentru debitoarea A.
F. P. B. M. . În condițiile în care actele de executare au fost emise numai pentru A. F. P. și executarea silită a fost încuviințată numai împotriva acestei debitoare, contestatoarea D. G. a F. P.
M. în nume propriu nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în raportul juridic de drept execuțional. Pentru aceste considerente, excepția invocată din oficiu de instanță va fi admisă.
În temeiul art 403 cod procedură civilă cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Intimata a solicitat obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 18 din_ (f. 31). În temeiul art 274 alin 3 cod procedură civilă a fost redusă suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată și în temeiul art. 274 alin 1 și art. 276 cod procedură civilă au fost obligate contestatoarele să plătească intimatei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea D.G.F.P. M. prin A.F.P. B. M. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că potrivit art. 371 ind.1 C.pr.civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Astfel, intimatul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1899 din_ pentru aprobarea procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal. Acesta nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. De asemenea, conform art. 3 din OG nr.22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urmă nu respectă termenul de plată prevăzut de lege, iar, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899/2004.
Atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silită, cât și cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat s-a apreciat că nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
În drept au fost invocate disp.art. 304 ind.1 C.pr.civilă, art. 304 pct.8 și
pct.9.
Intimata SC DS nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a
înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:
Executarea silită a fost pornită împotriva contestatoarei în temeiul unor hotărâri judecătorești irevocabile, care au fost pronunțate în contradictoriu cu aceasta, fiindu-i deci opozabile.
Contestatoarei-recurente îi revine obligația de a restitui creditorului său sumele de bani încasate necuvenit, la care se adaugă dobândă și cheltuieli de judecată ocazionate de purtarea procesului.
Deși recurenta invocă prevederile art. 371 ind.1 C.pr.civilă nu face dovada că a întreprins demersuri pentru a-și executa de bunăvoie obligația stabilită prin titlu executoriu.
Invocarea dispozițiilor Ordinului MFP nr. 1899/2004 nu reprezintă un argument. Posibilitatea satisfacerii creanței prin înregistrarea unei cereri adresate de creditor organului fiscal nu înlătură dreptul acestuia de a obține executarea titlului pe calea demersului executării silite.
Sunt nefondate susținerile recurentei privitoare la plata dobânzii întrucât instanța de judecată a statuat asupra acesteia în mod irevocabil. Cât privește cheltuielile de executare atâta timp cât executarea silită este legală, cheltuielile ocazionate de această procedură apar ca fiind justificate.
Pentru aceste considerente tribunalul va înlătura criticile aduse de recurentă sentinței atacate pe care o va menține ca fiind temeinică și legală. Recursul este privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. G. REGIONALĂ A
F. P. C. PRIN A. F. P. B. M., cu sediul în B. M., A.
, nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4100 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
