Decizia civilă nr. 148/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.148/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul O.
V. împotriva deciziei civile nr.362 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimata A. F. P. A MUN. C.
N. .
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin decizia civilă nr.362 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, a fost respins recursul declarat de contestatorul O. V., domiciliat in C. -N., str. Aurel V. nr. 42, bl. V12, sc. 2, ap. 52, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 9843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul.
A fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii din_ pronunțată în același dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr.9843 din_ a Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția tardivității contestației la executare, invocata de intimata A.
P. a municipiului C. -N. .
A fost respinsă ca tardiv formulată contestația la executare formulata de contestatorul O. V., domiciliat in C. -N., str. Aurel V. nr. 42, bl. V12, sc. 2, ap. 52, jud. C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., cu sediul in C. -N., P-ta A. I. nr. 19, jud. C.
și terțul poprit CASA JUDETEANĂ DE PENSII C., cu sediul in C. -N., str.
Cosbuc nr. 2-4, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul instanței sub nr. de mai sus,
contestatorul O. V. în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. si terțul poprit CASA JUDETEANA DE PENSII C.
a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa fie anulata măsura popririi dispusa pentru suma de 1720 lei, pe care ar datora-o cu titlu de amenzi si cheltuieli judiciare, in baza căreia Casa județeana de pensii C. a început să îi rețina din pensie, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, contestatorul arată ca adresa de înființare a popririi i-a fost trimisa la data de_ de către terțul poprit, la solicitarea sa de a i se comunica motivul pentru care i se rețin din pensie sume de bani, si a intrat in posesia ei la data de_ . Împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 12782/_ al intimatei, a formulat anterior o alta contestație, care a format obiectul Dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., iar prin Sentința nr. 8127/2009 au fost anulate adresele de înființare a popririlor anterioare. Mai arata contestatorul ca împotriva amenzilor judiciare si a deciziilor judecătorești prin care a fost sancționat cu amenzi in suma de 1400 lei a formulat căile de atac prevăzute de lege, care sunt încă pe rolul instanței de judecata, astfel ca nu s-au pronunțat hotărâri definitive si irevocabile, susceptibile de executare silita, așa încât considera ca executarea silita s-a început prematur. In acest sens, cu privire la Decizia civila nr. 111/R/2008, in prezent se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție recursul din Dos. nr._, cu termen la_, iar căile de atac anteriore au făcut obiectul dosarelor nr._ al Judecătoriei C. -N. si_ al Tribunalului C. . În ce privește Decizia civila nr. 109/R/2008, in prezent se afla pe rolul Curții de Apel C. recursul din Dos. nr._, cu termen la_, iar căile de atac anterioare au făcut obiectul Dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. si_ al Tribunalului C. . De asemenea, nu cunoaște sa fi fost obligat la plata cheltuielilor de judecata de 320 lei si nu a intrat in posesia vreunei hotărâri judecătorești cu nr. 1701/_ si, ca atare, considera ca nu datorează aceasta suma de bani. In concluzie, poprirea contestata este abuziva, astfel ca justifica admiterea contestației formulata.
Contestația nu a fost motivata in drept. În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca tardiva a contestației la executare, învederând ca prin acțiune se solicita anularea adresei de înființare a popririi nr. 2702954/_ emisa către terțul poprit, întocmita cu respectarea prevederilor art. 149 alin 1, 4-5 din OG nr. 92/2003, despre care contestatorul a fost înștiințat cu adresa nr. 2702954/_, primita de contestator la data de_, potrivit confirmării de primire anexata. Prin urmare, contestația la executare înaintata la data de_ este tardiva. În plus, din situația debitelor, plaților si soldurilor pe anii 2008 - 2010 rezulta ca prima reținere din pensia contestatorului a fost efectuata de către terțul poprit la data de_, fata de care termenul de depunere a contestației la executare a fost de 15 zile, conform art. 401 lit. b C. proc. civ., care a fost depășit cu peste 19 luni. Mai
arata intimata ca Sentința civila nr. 8127/2009 pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca in Dos. nr._ nu are nici o legătura cu prezenta cauza întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra adresei de înființare a popririi nr. 2702954/_ emisa către terțul poprit.
În drept au fost invocate prevederile legale la care s-a făcut trimitere in
text.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a învederat ca semnătura de
pe confirmarea de primire anexata întâmpinării nu ii aparține lui sau vreunui membru al familiei sale, solicitând a se trece la verificarea de scripte.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nu a delegat reprezentant la dezbateri.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Drept urmare, instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității intentării contestației la executare, invocata de intimata.
Astfel, art. 173 alin. 1 lit. a C. proc. fiscala prevede ca termenul de 15 zile in care se poate formula contestația la executare curge de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În cazul de față, contestatorul a arătat prin acțiunea promovata ca a luat cunoștință despre începerea executării silite împotriva sa prin comunicarea adresei de înființare a poprii emisa de intimata către terțul poprit, la data de _
, când terțul poprit i-a comunicat respectiva adresa la solicitarea sa de a i se face cunoscut motivul pentru care i se rețin sume de bani din pensie.
Rezulta așadar ca anterior datei de_, contestatorului i s-au reținut din pensie sume de bani, urmare popririi înființata de intimata.
Ori, intimata a înființat poprirea contestată la data de_ - f. 68 dos., iar prima reținere din pensia contestatorului in baza titlurilor executorii menționate in adresa de înființare a popririi s-a înfăptuit la data de_, fapt atestat de situația analitica debite plați solduri pe anul 2008 de la fila 37, fapt necontestat de contestator.
Apoi, susținerea contestatorului potrivit căreia adresa de înființare a popririi contestata ar fi fost desființata prin Sentința civila nr. 8127/2009 pronunțata in Dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. nu poate fi primita de instanța, in condițiile in care din hotărârea judecătoreasca amintita rezulta fără putința de tăgada ca obiectul contestației la executare in cauza respectiva l-a constituit poprirea înființata de intimata împotriva contestatorului in raport cu terțul poprit SC Raiffeisen Bank SA (f. 11-13 dos.). Mai mult, prin aceasta hotărâre judecătoreasca s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca debitorul contestator a fost somat cu privire la executarea silita a titlurilor executorii menționate in adresa de înființare a popririi in cauza, care sunt in fapt hotărâri judecătorești ce nu pot fi atacate pe calea procedurala a contestației la executare.
Ca atare, independent de faptul ca debitorul contestator nu își recunoaște semnătura de pe confirmarea de primire cu care se susține ca a fost înștiințat despre poprirea înființata asupra disponibilităților bănești datorate de terțul poprit Casa județeana de pensii C. (f. 32 dos.), contestatorul putea formula prezenta contestație in termenul de 15 zile de la data la care a avut cunoștința despre efectuarea executării silite împotriva sa, care a început la data de_, deci cel mai târziu la data de_ .
Or, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrata pe rolul instanței la data de_ (f. 3 dos.), cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale sus citate, care s-a împlinit cel mai târziu la sfârșitul zilei de_, in cauza contestatorul nejustificând nici un motiv de repunere in termen după mai bine de un an de la începerea executării silite împotriva sa prin înființarea popririi in cauza.
Pe cale de consecința, instanța de fond a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins contestația la executare ca tardiv formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul în termenul legal solicitând admiterea recursului, admiterea contestației la executare, desființarea popririi înființate nelegal pentru suma de 1720 lei de către AFP C. -N., contestatorul neavând cunoștință de amendarea sa de către Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._ cu amendă judiciară în cuantum de 1400 lei și nici de faptul că ar datora cheltuieli judiciare în sumă de 320 lei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că recursul este nefondat, deoarece în mod judicios a stabilit prima instanță tardivitatea formulării contestației la executare raportat la data la care i s-a reținut pentru prima dată din pensie parte din suma datorată. Astfel, lăsând la o parte comunicarea înființării popririi, unde contestatorul nu își recunoaște semnătura pe dovada de primire, acesta ar fi trebuit să formuleze contestația imediat ce a luat la cunoștință de faptul că i se rețin sume din pensie, respectiv în termen de 15 zile de la prima reținere din pensie ce a avut loc la data de_ (f. 37 dosar de fond) și nu după mai bine de un an la data de_ . Contestația la executare fiind tardivă, aspect constatat în mod legal de către prima instanță, nu pot fi discutate aspectele ce vizează temeinicia susținerilor contestatorului cu privire la faptul că nu are cunoștință despre amendarea sa de către Curtea de Apel C. la data de_ (de două ori cu câte o amendă de 700 lei conform situației analitice de debite, plăți și solduri pe anul 2008).
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul O. V. împotriva sentinței civile nr. 9843/_ a Judecătoriei C. -N. .
În același dosar în care a fost pronunțată sentința anterior menționată, prin încheierea civilă din data de_, i-a fost aplicată contestatorului O. V. în temeiul art. 108 ind. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, amenda judiciara de 200 lei, pentru că a adus atingere solemnității ședinței de judecată.
Împotriva acestei încheieri persoana amendată O. V. a formulat recurs la data de_ la Tribunalul Cluj, recurs care este însă inadmisibil și a fost respins ca atare pentru următoarele considerente :
Potrivit încheierii atacate, petentul avea dreptul să formuleze împotriva încheierii prin care a fost amendat cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art. 108 ind. 4 din Codul de procedură civilă "amenda și despăgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat, dacă măsura a fost luată în lipsa acestuia";.
Cum amenda a fost aplicată în prezența contestatorului, încheierea nu trebuia comunicată acestuia și în mod legal instanța a dat drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art. 108 ind. 5 alin. 1 din Codul de procedură civilă împotriva încheierii prevăzute la art. 108 ind. 4, cel obligat la amendă va putea face numai cerere de reexaminare.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul O.
V. împotriva încheierii penale fără număr din data de_, pronunțată în dosarul nr. 24._ al Judecătoriei C. -N. .
Trebuie menționat că dacă s-ar fi calificat cererea de recurs ca fiind cerere de reexaminare și aceasta ar fi fost trimisă Judecătoriei C. -N. pentru soluționare, rezolvarea care putea fi dată - respingerea ca tardivă (încheierea a fost dată la_ iar recursul declarat la_, deci cu depășirea termenului de 15 zile), nu ar fi fost în favoarea contestatorului.
Împotriva deciziei civile nr.362 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj, a formulat cerere de revizuire, în termenul legal, revizuientul O. V., pentru motivul că i se rețin abuziv bani din pensie, fără a fi dator statului român cu vreo sumă de bani (f.2, 37).
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât este formulată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul, dată de o instanță de recurs.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 C.pr.civ. se poate solicita, pentru mai multe situații, revizuirea unei hotărârii rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Or, în speță, prin decizia dată de instanța de recurs, a cărei revizuire se cere, a fost respins ca nefondat recursul formulat de contestatorul O. V. împotriva sentinței civile nr.9843/_ a Judecătoriei C. -N., prin care a fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată de contestator.
Prin urmare, atât instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca, cât și instanța de recurs - Tribunalul Cluj s-au pronunțat numai asupra excepției tardivității contestației la executare invocate de intimata A. F. P. a Municipiului C. -N., fără a evoca fondul contestației la executare formulate de contestatorul O. V. .
Față de cele menționate mai sus, în temeiul art.322 și urm. C.pr.civ., tribunalul va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuientul O. V., împotriva deciziei civile nr.362/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuientul O.
V.
, domiciliat în C. -N., str. Aurel V. nr. 42, bl. V12, sc. 2, ap. 52, jud.
, împotriva deciziei civile nr.362/R/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
M. T.
M.
L.
A. Ț.
GREFIER
T.
Red. M.L./C.B./ 2 ex.
