Decizia civilă nr. 1180/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1180/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta O. B. R. SA împotriva sentinței civile nr.18102/2012 a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul
C. J. PENTRU P. C. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului
- consilier juridic V. scu C. V. cu delegația la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, intimata a depus întâmpinare care nu se impune a fi comunicată cu recurenta, se solicită judecarea cauzei in lipsa și acordă cuvântul pe recurs .
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala pentru motivele menționate in întâmpinarea depusă la dosar .
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 18102/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul O. B. R. SA, cu sediul în Sector 1 B., str. Calea B., nr.66-68 în contradictoriu cu intimatul C.
J. PENTRU P. C. C. cu sediul în mun. C. -N., str. Năvodari nr.2, jud. C., și în consecință:
S-a menținut procesul verbal seria ANPC nr.0476105 încheiat la data de_ de către organul constatator C. J. PENTRU P. C. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de_, sub nr. de mai sus, formulată de petenta O. B. R. SA în contradictoriu cu intimatul C.
J. Pentru P. C. C., s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria ANPC nr.0476105 încheiat la data de_ și restituirea sumei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că în data de_, numitul Irimia C. s-a prezentat la Sucursala Polus C. O. B. în vederea depunerii sumei de 720 RON în contul companiei Wizz AIR pentru achitarea unor bilete de avion rezervate pe numele Podină C. și Burci C. .
Conform ordinului pentru încasare completat de către acesta în data de_, a fost solicitată depunerea sumei de 720 lei pentru clientul Podină Dragoș /C. Burci, fiind menționat codul de rezervare nr. GCGECS. În cadrul acordului de derulare a tranzacției/chitanței de depunere numerar emisă de Sucursala Polus C. O. B., descrierea operațiunii efectuate de către numitul Irimia C. a fost următoarea: plata bilet de avion/cod rezervare GCGECS/ Podină C. și Burci C. . Conform celor menționate pe acordul de derulare a tranzacției/chitanța de depunere numerar,,semnătura din prezentul formular, reprezintă consimțământul pentru autorizarea și executarea de către bancă a prezentei operațiuni și declar faptul că mi-au fost aduse la cunoștință valoarea comisioanelor percepute de către bancă înainte de solicitarea prezentei operațiuni,,. Prin urmare, semnătura numitului Irimia C. reprezintă acordul acestuia pentru efectuarea operațiunii cu detaliile specificate în chitanță.
Petenta arată că deși a transmis intimatei adresa nr.872/_ prin care a încunoștințat că nu este în culpă cu privire la indicarea în mod eronat a codului de rezervare de către numitul Irimia C., aceasta a întocmit procesul verbal de contravenție care cuprinde o faptă care nu corespunde realității. Mai mult, petenta menționează că agentul constatator trebuia să țină seama și de punctul de vedere transmis prin adresa nr. 872/_, în sensul de a analiza toate împrejurările de fapt care au condus la situația cauzată de către numitul Irimia C. prin indicarea de către acesta în mod eronat a codului de rezervare în formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, și a consecințelor ulterioare ce au derivat din culpa acestuia. Petenta arată că potrivit art. 120 din O.U.G. 130/2009 privind serviciile de plată ,,o operațiune de plată este considerată autorizată dacă plătitorul și-a exprimat consimțământul pentru executarea operațiunilor de plată,,. Din analiza formularului
,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, rezultă că numitul Irimia C. a completat codul rezervare ,,GCGECS,,, cod care a fost reținut în mod corect și în formularul ,,Acord pentru derularea tranzacției/chitanța,,, cu atât mai mult cu cât acesta și-a exprimat consimțământul pentru executarea și autorizarea operațiunii de plată prin semnarea acestui formular. Petenta solicită a se observa diferența de caractere existentă pe formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, la rubricile
cod numeric personal și cod de rezervare cu privire la cifra 5 și litera S. Prin urmare este vizibil că terminația codului de rezervare este litera S și nu 5. Prin urmare, petenta arată că nu se poate reține culpa sa pentru menționarea eronată de către numitul Irimia
C. a codului de rezervare, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a făcut altceva decât să dea curs unei operațiuni inițiate de către numitul Irimia C. în contul Wizz AIR Hungary KFT. Având în vedere considerentele de mai sus petenta apreciază că procesul verbal întocmit de către intimată este nelegal și netemeinic. Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă cu exactitate care este fapta pretins contravențională de care se face vinovată, agentul constatator mărginindu-se a indica în cuprinsul procesului verbal de contravenție că petenta a încălcat dispozițiile art. 9 din O.G.21/1992. Or, intimata nu a arătat care sunt produsele sau serviciile puse pe piață de către aceasta care nu corespund caracteristicilor prescrise sau declarate sau în ce a constat comportamentul ,,incorect,, al acesteia în relația cu numitul Irimia C., de
vreme ce petenta a dat curs unei operațiuni de plată autorizată și executată de către numitul Irimia C., în conformitate cu condițiile stipulate de către acesta în ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,,.
În drept
, au fost invocate dispozițiile art.31 și urm din O.G.2/2000, O.G. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art. 120 din O.U.G. 113/2009 privind serviciile de plată.
În probațiune
au fost depuse următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor seria ANPC nr. 0476105 încheiat la data de_ (f.6, 7, 8, ), ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, (f.9), acord de derulare tranzacție/chitanță (f.10), adresă către C. J. Pentru P. C. C. (f.11) La termenul de judecată din data de_ intimata C. J. Pentru P.
C. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În motivare s-a arătat în esență că la data de_, comisarii C. ui J. pentru P. C. C. au desfășurat o acțiune de control la punctul de lucru Sucursala Polus C. O. B., având la bază cercetarea aspectelor semnalate în reclamația nr. 680/_ și ca scop verificarea modului în care operatorul economic respectă prevederile privind protecția consumatorilor. La data și ora controlului s-au constatat următoarele aspecte: Prin intermediul numitului Irimia C., consumatorul a completat ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O. B., în scopul rezervării biletului la transportator. Prepușii petentei au întocmit chitanța eronat prin marcare incorectă pe ordinul pentru încasarea biletului. Astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului, completat de deponent, este menționat codul de rezervare corect GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar consultantul O. a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a rezervării GC6ECS. Inserarea greșită a codului de rezervare pe chitanța eliberată de către O. B. a condus la imposibilitatea îmbarcării, respectiv nu a fost efectuată plata pentru biletele consumatorilor figurând doar cu rezervare. Din cele menționate mai sus, s-a constatat că operatorul economic se comportă incorect în relațiile cu consumatorii, pe care i-a prejudiciat din punct de vedere economic, prin aceasta petenta încălcând prevederile O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor art.9.
În ceea ce privește motivele invocate de către petentă se arată că fapta contravențională a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, petenta fiind sancționată pentru comportamentul incorect în relațiile cu consumatorii. La art.9 din O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor se prevede printr-o normă dispozitivă obligativitatea operatorilor economici de a se comporta corect în relațiile cu consumatorii. Scopul acestei prevederi este de a apăra două dintre principalele drepturi ale consumatorilor și anume libertatea de a lua decizii la achiziționarea produselor și serviciilor, fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte de vânzare, de natură a influența opțiunea acestora, și de a fi informați corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor. Intimata arată că orice persoană consumator, care se adresează unui operator economic prestator de servicii financiare, în vederea efectuării unei tranzacții, trebuie să fie informată corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale serviciului prestat astfel încât să fie protejat împotriva riscului de a achiziționa un serviciu prin care s-ar favoriza lezarea drepturilor sale
legitime și prejudicierea acestuia din punct de vedere economic. Totodată, intimata mai arată că activitatea operatorilor economici inclusiv a petentei este obligatoriu a fi desfășurată în conformitate cu practicile corecte de piață și cu principiul general al bunei credințe. Pentru a-și dovedi buna credință orice comerciant, inclusiv petenta trebuie să fie sinceră, să respecte interesele clienților, să comunice informații exacte, corecte cu privire la serviciile oferite, pentru ca aceștia să poată lua decizii în cunoștință de cauză în concordanță cu nevoile și interesele lor.
În drept
, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ, O.G. 21/1992, O.G.
2/2001.
În probațiune
, au fost depuse un set de înscrisuri (f.18-40), și s-a solicitat proba testimonială.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul petentei (f.71-
72) și proba cu audierea martorilor Irimie C. și Podină Dragoș Augustin. Având în vedere că intimata nu a reușit să facă dovada domiciliului martorului Irimia C., instanța la termenul de judecată din data de 21 mai 2012 a revenit asupra acestei probe. Având în vedere că martorul Podină Dragoș Augustin, deși legal citat nu s-a prezentat, instanța în temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 a procedat la judecarea cauzei.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANPC nr.0476105 încheiat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționate de art. 9 coroborat cu art.50 alin.1 din O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor, reținându-se în sarcina acesteia că urmare a cercetării reclamației înregistrate la C. J. pentru P. C. C. cu nr.680/_ privind prejudiciul cauzat petentului prin nerespectarea comenzii/ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz AIR s-au constat următoarele: petentul prin intermediul lui Irimia C. a completat ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O. în scopul rezervării. O. B. prin reprezentanții săi au întocmit chitanța eronat prin marcarea incorectă a codului de rezervare menționat de depunător pe Ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR; astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului completat de deponent este menționat codul corect de rezervare GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar reprezentantul O. B. a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a codului de rezervare și anume GCGCS; completarea greșită a codului de rezervare, pe chitanță de către O. a dus la imposibilitatea de identificare a clienților de către Wizz AIR, ceea ce a dus la crearea prejudiciului clienților; aceștia au plătit la îmbarcare suma de 430 Euro, în loc de 720 lei pentru a-și putea începe vacanța în Italia; cu toate că atât petentul cât și comisarii C. ui J. pentru P. C.
C. au încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, O. B. a refuzat această variantă (f.6, 7, 8).
Potrivit art. 50 alin.1 din O.G.21/1992 R privind protecția consumatorilor constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între
2.000 lei și 20.000 lei încălcarea dispozițiilor art.9. De asemenea, potrivit art. 9 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care
corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr.0476105 încheiat la data de_, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța a reținut că O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin.7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștiința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se
poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța de fond a constatat următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (Jimborean Lucia și Baltaga M., comisar), numele și prenumele contravenientului (O. B. R. SA, identificată cu CUI 7926069, O. B. AGENȚIA POLUS reprezentată de M. I. ), fapta contravențională săvârșită (,,urmare a cercetării reclamației înregistrate la C. J. PENTRU P. C.
C. cu nr.680/_ privind prejudiciul cauzat petentului prin nerespectarea
comenzii/ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz AIR s-au constat următoarele: petentul prin intermediul lui Irimia C. a completat ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O. în scopul rezervării. O. B. prin reprezentanții săi au întocmit chitanța eronat prin marcarea incorectă a codului de rezervare menționat de depunător pe Ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR; astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului completat de deponent este menționat codul corect de rezervare GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar reprezentantul
O. B. a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a codului de rezervare și anume GCGCS; completarea greșită a codului de rezervare, pe chitanță de către O. a dus la imposibilitatea de identificare a clienților de către Wizz AIR, ceea ce a dus la crearea prejudiciului clienților; aceștia au plătit la îmbarcare suma de 430 Euro, în loc de 720 lei pentru a-și putea începe vacanța în Italia; cu toate că atât petentul cât și comisarii C. J. PENTRU P. C. C. au încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, O. B. a refuzat această variantă
,, precum și încadrarea în drept), locul și data săvârșirii faptei (_, ora 15:16
O. B. AGENȚIA POLUS,
), și semnătura agentului constatator. Instanța reține ca neîntemeiată critica petentei, cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție nu cuprinde descrierea faptei. Astfel, la secțiunea ,,descrierea faptei constate,, intimata a realizat o descriere amănunțită a faptei reținute în sarcina petentei.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic
Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de
îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R., hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța de fond a reținut că deși petenta în cuprinsul plângerii contravenționale a contestat situația de fapt, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia
Astfel, analizând înscrisul intitulat ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, instanța de fond a reținut că în cuprinsul acestuia s-a indicat codul de rezervare ca fiind GC6ECS (f.9), cod care corespunde cu cel comunicat de către compania Wizz AIR (f.51). Cu toate acestea în înscrisul intitulat ,,acord de derulare tranzacție/chitanță,, reprezentanții O. B. Agenția polus au trecut codul de rezervare GCGECS (f.10). Raportat la acest aspect instanța a reținut că situația de fapt descrisă de către intimată în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității. Faptul că numitul Irimia C. a semnat acord de derulare tranzacție/chitanță,, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei, întrucât acesta a completat corect formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,,, iar petenta, în măsura în care avea dubii (deși diferența între litera G și cifra 6 rezultă în mod clar din înscrisurile de la dosar), era obligată să întrebe clientul, tocmai pentru a evita erori de natura celei din prezenta cauză.
Prin urmare, instanța a arătat că, agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, de natură a-i permite să efectueze o apreciere asupra gravității acesteia și a gradului de pericol social.
Instanța de fond a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv 2000 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere faptul că este vorba de cuantumul minim al amenzii pentru această faptă contravențională.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta O. B. R. SA împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr.0476105 încheiat la data de_ de către organul constatator C. J. Pentru P. C. C., pe care l-a menținut în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta O. B. R. S.A. solicitând în raport de prevederile art. 3041Cod de procedură civilă, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii promovate împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0476105/_
, anularea procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0476105 încheiat la data de_, ca fiind nelegal și netemeinic, pentru următoarele:
Instanța de fond nu a comunicat petentei încheierea de amânare a pronunțării din data de_ . în condițiile art. 266 alin. 3 Cod de procedura civila, fiind incidente prevederile art.304 pct.(5) Cod de procedură civilă.
Potrivit prevederilor art.266 alin (3) Cod de procedură civilă, "hotărârea se va comunica părților, în copie, în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului";. Având în vedere că încheierea din_ se poate ataca o dată cu fondul cauzei, instanța de fond avea obligația de a comunica petentei și aceasta încheiere pentru a-i permite să formuleze un recurs motivat corespunzător în termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod de procedura civila.
Petenta consideră că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a avut posibilitatea de a cunoaște conținutul dezbaterilor din ședința de judecata din data de_ .
Prin urmare, devin incidente prevederile 304 pct.(5) Cod de procedură civilă, mai sus menționate, deoarece actul de procedură (comunicarea încheierii de amânare a pronunțării din data de_ ) a fost îndeplinit cu neobservarea formelor legale (comunicarea încheierii din data de_, conform art. 266 alin.3 Cod de procedură civilă), iar prin aceasta situație s-a produs o vătămare ce nu se poate înlătura (recurenta nu a putut să formuleze motivele de recurs și în raport de aceasta încheiere.
Sentința civilă nr. 18102/_ este lipsită de temei legal, fiind incidente prevederile art. 304 pct. (9) Cod de procedură civilă.
Instanța de fond a reținut în mod nelegal și netemeinic împrejurarea că "deși petenta în cuprinsul plângerii contravenționale a contestat situația de fapt, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia";, precum și ca "faptul că numitul Irimia C. a semnat acord de derulare tranzacție/chitanța, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei, întrucât acesta a completat corect formularul "Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz Air, iar petenta, în măsura în care avea dubii _, era obligată să întrebe clientul, tocmai pentru a evita erori de natura celei din prezenta cauză";.
Așa cum a menționat și în plângerea formulată, conform ordinului pentru încasare completat de domnul Irimia C. în data de_, a fost solicitată depunerea sumei de 720 RON pentru clientul Podina Dragos / C. Burci, fiind menționat codul de rezervare nr. GCGECS, și nu GC6ECS, cum în mod eronat instanța de fond a reținut în considerentele sentinței civile atacate (pagina 7, paragraful 3).
În cadrul acordului de derulare a tranzacție/chitanței de depunere numerar emisa în Sucursala Polus C. O. B., descrierea operațiunii efectuate de domnul Irimia C. a fost următoarea: Plata Bilet avion/cod rezervare GCGECS/Podina Dragos Augustin, Burci C. .
În plus, în conformitate cu cele menționate pe acordul de derulare a tranzacției/chitanța de depunere numerar respectiv faptul că, "semnătura din prezentul formular, reprezintă consimțământul pentru autorizarea și executarea de către bancă a prezentei operațiuni și declar faptul că mi-au fost aduse la cunoștința valoarea comisioanelor percepute de bancă înainte de solicitarea prezentei operațiuni. Astfel,
semnătura dlui. Irimia C. reprezintă acordul acestuia pentru efectuarea operațiunii cu detaliile specificate în chitanța.
Mai mult decât atât, instanța de fond nu a avut în vedere și prevederile legii speciale, și anume cele ale art. 120 din OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plata, potrivit cărora "o operațiune de plată este considerată autorizată dacă plătitorul și-a exprimat consimțământul pentru executarea operațiunii de plată";, precum și cele ale art. 121 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora " Consimțământul de a executa o operațiune de plată sau o serie de operațiuni de plata trebuie să fie dat în forma convenita între plătitor și prestatorul sau de servicii de plata";.
Din analizarea formularului "ordin pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air";, dl. C. Irimia a completat codul rezervare "GCGECS";, cod care a fost reținut în mod corect și în formularul "Acord derulare tranzacție/chitanța";, cu atât mai mult cu cat acesta și-a exprimat consimțământul pentru executarea și autorizarea operațiunii de plata prin semnarea acestui formular.
Este lipsită de orice temei legal motivarea instanței de fond, în sensul că "faptul că numitul Irimia C. a semnat acord de derulare tranzacție/chitanța, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei";, având în vedere ca printr-o atare motivare judecătorul fondului nu face altceva decât evidențieze o presupusa culpa a subscrisei, în condițiile în care Banca nu a făcut altceva decât să proceseze un ordin de plata la solicitarea plătitorului Irimia C. .
Precizează că obligația de diligenta constând în verificarea acordului de derulare a tranzacției incumba plătitorului Irimia C., și nu recurentei. Acesteia nu îi revenea decât obligația de a da curs unei operațiuni de plata inițiate la solicitarea plătitorului C. Irimia. Mai mult decât atât, recurenta nu are acces la codurile de rezervare emise de către Wizz Air, singurii care au cunoștința de aceste detalii fiind persoanele care rezerva biletele de avion și compania Wizz Air.
Pentru a evidenția neglijența plătitorului Irimia C., precizează împrejurarea că la instanța de fond CJPC C. -N. a depus în probatoriu cele doua rezervări pentru biletele de avion (Anexa 1), iar din înscrisul intitulat "ordin pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air"; Irimia C. a înțeles să efectueze o singură plata pentru două persoane - Dragos Podina și C. Burci - cu un singur cod de rezervare aferent dlui. Podina Dragos, în condițiile în care Wizz Air a emis pentru cele doua persoane indicate anterior două formulare electronice de rezervare cu două coduri distincte. Însă nici acest aspect nu a fost avut în vedere de către instanța de fond.
Având în vedere aspectele anterior enunțate, solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere împrejurarea ca FAPTA pentru care petenta a fost sancționată în mod nelegal și netemeinic nu exista în materialitatea sa.
În ceea ce privește masurile complementare dispuse, solicită înlăturarea acestora ca fiind nelegale și netemeinice, având în vedere că petenta a făcut dovada că eroarea în completarea ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air nu îi aparține.
Instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 18102/_ care nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă.
Instanța de fond a reținut în mod nelegal și netemeinic împrejurarea că sub aspectul cuantumului amenzii, respective 2000 lei, apreciază ca aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social,
având în vedere faptul ca este vorba de cuantumul minim al amenzii pentru această faptă contravențională";, fără a motiva în concret care este gradul de pericol social al presupusei fapte reținuta în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, culpa în completarea eronata a ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air aparține plătitorului Irimia C. .
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală"; la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din_, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca "fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală";. În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave și dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. în doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza în concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. în speța de fată, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată de către instanța de fond.
Pentru aceste considerente, solicita instanței sa dispună admiterea recursului declarat de către recurentă împotriva sentinței civile nr. 18102/_, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii formulate de către petentă împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0476105/_ întocmit de către CJPC C. și anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic.
Intimatul C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C. prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_ a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate pe care o consideră temeinică și legală, pe cale de consecință, respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii dispuse. Consideră că dreptul petentei la un proces echitabil nu a fost încălcat, că în mod indubitabil petenta este cea care a greșit codul de îmbarcare și cu toate acestea tot ea este de rea-credință, că prejudiciul produs clienților nu poate fi pus la îndoială, iar sentința prevede toate motivele pe care ea se sprijină.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că încheierea de amânare a pronunțării este parte integrantă din hotărâre și că hotărârea se comunică potrivit art. 266 alin. 3 C.pr.civ. atunci când în funcție de data comunicării curge termenul de recurs dar, pe de o parte în respectiva încheiere nu există nicio cerere nouă sau dezbatere asupra vreunei probleme litigioase
care să nu fi fost menționată în întâmpinarea care a fost comunicată petentei, iar pe de altă parte în prezenta procedură nu este obligatorie motivarea recursului până la expirarea termenului de recurs. Cu alte cuvinte, recurenta putea chiar și la primul termen de judecată în recurs să completeze motivele de recurs. Drept urmare nu există vreo încălcare a dreptului la un proces echitabil și aceasta cu atât mai mult cu cât petenta a fost citată în mod procedural pentru fiecare termen de judecată și avea posibilitatea certă de a fi prezentă în instanță prin reprezentant la data când au avut loc dezbaterile.
Sentința civilă atacată este legală și temeinică. Singura persoană care a greșit acel cod de rezervare este prepusul petentei. Simpla vizualizare sau lecturare a ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air relevă în mod cert că acel cod este GC6ECS și nu GCGECS. Este de observat că dacă angajatul băncii era vigilent observa că prima literă G scrisă de Irimia Călin nu seamănă deloc cu presupusa a două literă G din cod ceea ce, pentru o persoană atentă, ar fi dus logic la concluzia că a doua literă "G"; este de fapt cifra 6 exact așa cum a scris-o și Irimia Călin.
Petenta se prevalează de dispoziția art. 121 alin. 1 din OUG 113/2009 privind serviciile de plată, text potrivit căruia "consimțământul de a executa o operațiune de plată sau o serie de operațiuni de plată trebuie să fie dat în forma convenită între plătitor și prestatorul său de servicii de plată";. Însă acest text, în prezenta cauză, operează în favoarea plătitorului. Prin semnarea ordinului de încasare a contravalorii biletului de avion plătitorul și-a exprimat primul consimțământul de a achita suma de 720 lei drept contravaloare a biletelor de avion indicând un anumit cod de rezervare a acestora, respectiv pe cel corect. Întocmirea chitanței și exprimarea consimțământului pentru executarea serviciului de plată trebuia să fie conformă cu solicitarea plătitorului. Însă prestatorul de servicii a denaturat cerința plătitorului și a inserat în mod greșit un alt cod de rezervare decât cel pentru care s-a exprimat consimțământul plătitorul. Deci dispoziția legală invocată a fost încălcată de către prestatorul de servicii înaintea plătitorului. Faptul că acesta nu a citit încă o dată chitanța presupunând automat că ea corespunde cererii sale este o eroare pardonabilă a plătitorului. Dar, după cum am menționat, prestatorul de servicii a greșit primul. Dacă plătitorul ar fi știut că prestatorul de servicii nu se va comporta corect cu el ar fi ales un alt prestator de servicii, fie "el"; o altă sucursală a O. B. din mun. C. -N. .
Potrivit art. 9 din OG 21/1992 operatorul economic are obligația de a se comporta în mod corect în relațiile cu consumatorii, adică de a informa plătitorul în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale serviciului de plată prestat, astfel încât plătitorul să fie protejat împotriva riscului de a achiziționa un serviciu care să-i lezeze drepturile legitime și să-l prejudicieze din punct de vedere economic, mai precis, în speță, prestatorul de servicii trebuia să atragă atenția plătitorului să verifice dacă codul de rezervare înscris pe chitanță și transmis mai departe apoi Wizz Air este cel corect. Dacă s-ar fi întâmplat acest lucru sau dacă măcar prepusul prestatorului de servicii ar fi întrebat plătitorul ce literă sau cifră este a treia atunci intimata nu avea de ce să sancționeze prestatorul de servicii pentru comportament incorect cu suma de 2000 lei amendă contravențională.
Nu are nici un fel de relevanță faptul că plătitorul nu a menționat și codul de rezervare a biletului pentru Burci C. (cu atât mai mult cu cât exista posibilitatea ca angajatul băncii să-l greșească și pe acela) cât timp a menționat pe ordin că biletul se plătește și pentru ea, numele acesteia apărând și pe chitanță (f. 10 dosar fond).
Nu corespunde adevărului că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care soluția se sprijină. Instanța de fond a indicat elementele constitutive ale contravenției, a specificat cui aparține culpa achiziționării altui serviciu de plată decât cel dorit (culpa fiind una dintre formele vinovăției), a explicat faptul că pericolul social al contravenției este unul relativ scăzut de vreme ce s-a aplicat amenda contravențională minimă, a menționat că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social care a fost apreciat în funcție de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, a motivat în general în fapt și în drept soluția pronunțată. Faptul că nu sunt indicate în concret, în aliniatul referitor la individualizarea sancțiunii, împrejurările comiterii faptei, modul de săvârșire a acesteia sau urmarea produsă nu are relevanță cât timp aceste aspecte rezultă din lecturarea pasajelor anterioare ale hotărârii. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta O. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 18102 din 24 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o
va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de O. B. R. SA, cu sediul în B., Calea B., nr.66-68, Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 18102 din 24 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./S.T./D.M. Jud. fond: M. L.
