Decizia civilă nr. 1183/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR.1183/2013
Ședința publică din 6 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta E. B. M. împotriva sentinței civile nr.23377/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul M. C. -N. PRIN P., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 16 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte contestația la executare formulată de reclamanta E. B. M., cu domiciliul în C. -N., str. A. nr. 3 ap. 16 jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. prin P., cu sediul în C. -N. str. M. nr. 1-3 jud.
C. .
S-a dispus îndreptarea somației de executare nr. 3. /_ emisă de M.
C. -N. - Direcția de impozite și taxe, și a tuturor actelor de executare subsecvente emise împotriva contestatoarei în dosarul execuțional, în sensul că debitul pus în executare este în valoare de 5735 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată sub nr._, reclamanta E. B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. să se dispună anularea somației privind taxa judiciară de timbru în sumă de 6.308,5 lei.
În fapt a arătat că prin acțiunea înregistrată sub nr. de dosar_ aflat pe rolul T. ului Comercial C., a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâta SC S. ling Development S.R.L., sens în care a fost obligată la plata unei taxe de timbru în valoare de 6.882 lei. Datorită veniturilor reduse pe care le realizează, a solicitat acordarea ajutorului public judiciar privind achitarea acestei taxe, iar prin încheierea comercială nr.
4247/2011 s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar în sensul eșalonării plății taxei de timbru în 12 rate lunare a câte 573,5 lei, scadente în data de 20 a lunii. Ulterior, prin încheierea de ședință din data de_ s-a dispus suspendarea în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, pe rolul T. ului Comercial C. fiind deschis dosar de insolvență împotriva firmei pârâte. Prin urmare, în opinia reclamantei sancțiunea neachitării taxei de timbru este anularea cererii ca nelegal timbrată și nu poate face obiectul executării silite în sensul prevăzut de art. 141 din OG nr. 92/2003. S-au enunțat dispozițiile art. 38 din OUG nr. 51/2008. S-a precizat că încheierea comercială nr. 4247/2011 nu poate fi catalogată ca titlu executoriu al unei creanțe fiscale în sensul dat de OG nr. 92/2003. S-a mai precizat că somația comunicata la data de_ sub nr. 3. de către intimata se referă în mod nejustificat la suma de 6308,5 lei reprezentând în realitate întreaga suma de plată a taxei de timbru în condițiile în care au fost achitate două rate eșalonate.
În drept s-au indicat prevederile art. 172-173 din OG nr. 92/2003. În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de_ intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată (f. 9-12).
În fapt a arătat că, în ciuda susținerilor contestatoarei, încheierea comercială nr. 4274/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj constituie titlu executoriu față de prevederile art. 21 din OUG nr. 51/2008 coroborate cu art. 21² din Legea nr. 146/1997. Conform Normei metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobarea eșalonării sau a amânării la plată se face concomitent cu transmiterea adresei de debitare a taxelor judiciare de timbru organului fiscale în evidența căruia se află debitorul și care răspunde de încasarea acesteia. Anularea debitului urmează regimul prevăzut pentru restituirea taxelor judiciare de timbru. Deoarece a fost achitată doar o rată din cele 12 dispuse de instanța de judecată prin titlul executoriu încheierea nr. 4247/2011 cu respectarea prevederilor art. 141 din OG nr. 92/2003 s- a demarat procedura de executare silită împotriva contestatoarei pentru diferența de suma de 6308,50 lei prin emiterea somației nr. 3. /_ . Din întreaga economie a prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru republicată, nu rezultă existența vreunui temei legal sau a vreunei competențe conferite pentru suspendarea de către organul fiscal a încasării taxei judiciare de timbru dispusă de o instanță de judecată, în situația suspendării judecății cauzei în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-a anexat în copie certificată dosarul execuțional nr. 3. /_
.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut
următoarele:
Contestatoarea are calitatea de reclamanta în dosarul nr. 30301285/2011 al
T. ului Comercial C. . Prin încheierea comercială nr. 4247/_ s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă și s-a eșalonat plata diferenței de taxa judiciară de timbru în sumă de 6882 lei, în 12 rate lunare de câte 573,5 lei fiecare ce urmau a fi achitate în data de 20 a fiecărei luni, începând cu luna august 2011 (f. 28).
Reclamanta a făcut dovada achitării a două rate, aferente lunilor august și septembrie, în valoare de 1147 lei.
Dosarul nr._ a T. ului Comercial a fost suspendat în data de _
, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva reclamantei s-a demarat executarea silită de către intimat în temeiul titlului executoriu încheiere comerciala nr. 4727/2011, pronunțată de T. ul Comercial în dosar nr._ . Astfel, în data de_ s-a emis somația de plată nr. 3. pentru suma de 6.308,5 lei.
Susținerile reclamantei referitoare la lipsa unui titlu executoriu fiscal nu sunt întemeiate. Coroborând dispozițiile art. 15 din OUG nr. 51/2008 cu prevederile art. 21² al. 3 din Legea nr. 146/1997 reiese că încheierea nr. 4727/2011 pronunțata de
T. ul Comercial în dosar nr._ constituie titlu executoriu. În mod expres art. 21² din Legea nr. 146/1997 prevede că ratele eșalonate ale taxei de timbru urmează a se executa potrivit legislației în materie privind creanțele bugetare. Prin urmare, în mod corect intimatul a demarat executarea silită împotriva reclamantei în temeiul art. 141 din OG nr. 92/2003.
Susținerile reclamantei în sensul că sancțiunea neachitării ratelor este anularea cererii ca nelegal timbrată nu sunt întemeiate. Procedura de drept comun pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru este cea prevăzută de art. 20 al. 1-3 din Legea nr. 146/1997. Însă legiuitorul a prevăzut o procedură specială pentru situația eșalonării taxei judiciare de timbru ca urmare a acordării ajutorului public, după cum reiese în mod cert din prevederile art. 21² din Legea nr. 146/1997. Acest text a fost introdus prin OUG nr. 212/2008, ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 51/2008 care reglementează ajutorul public judiciar ce se poate acorda persoanelor fizice. Conform celor mai sus reținute, neachitarea ratelor eșalonate ale taxei de timbru are drept consecință demararea executării silite a beneficiarului ajutorului public, în temeiul art. 21² din Legea nr. 146/1997 și art. 141 din OG nr. 92/2003.
Cu privire la debitul supus executării silite, s-a reținut că în mod greșit s-au întocmit formalitățile de executare pentru suma de 6.308,5 lei când în fapt reclamanta a achitat două rate eșalonate în valoare de 1147 lei (f. 33-34), astfel că debitul rămas de executat este de 5735 lei.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 174 al. 3 din OG nr. 92/2003 instanța de fond a admis în parte contestația la executare formulată și a dispus îndreptarea somației de executare nr. 3. /_ și a tuturor actelor de executare subsecvente emise împotriva contestatoarei în dosarul execuțional, în sensul că debitul pus în executare este în valoare de 5735 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, petenta E.
B. M., solicitând admiterea recursului și, în consecință, modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și anulării somației de plată nr.3. /_, în motivare fiind reiterate în esență considerentele care au stat la baza formulării contestației la executare adresate instanței de fond (considerente referitoare la lipsa unui titlu executoriu fiscal, respectiv la împrejurarea că sancțiunea neachitării ratelor este anularea cererii ca nelegal timbrată).
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect, pe de o parte, că încheierea nr.4727/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr._, constituie titlu
executoriu, respectiv că neachitarea ratelor eșalonate ale taxei de timbru are drept consecință demararea executării silite a beneficiarului ajutorului public, în temeiul art.212din Legea nr.146/1997 și art.141 din O.G. nr.92/2003, iar pe de altă parte că se impune îndreptarea somației la executare și a actelor de executare subsecvente, cu privire la suma reprezentând debitul pus în executare, dat fiind faptul că recurenta a achitat două rate eșalonate în valoare de 1.147 lei.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurentă nu diferă de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta E. B. M., împotriva sentinței civile nr. 23377/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta E. B. M. , domiciliată în C. -
N., str. A. nr. 3, ap. 16, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 23377/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./D.M./2 ex.
Jud. fond: D. -Viorica P. ovici
