Decizia civilă nr. 776/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 776/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M. Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC M. P. A.
împotriva Sentinței Civile nr. 3030 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU A. SI O. V. C. și A. N. A V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei, av. Mărginean I., lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este motivat și a fost comunicat cu intimatul, însă invocă din oficiu excepția tardivității recursului, având în vedere că Sentința Civilă nr. 3030/2012 a fost comunicată la data de 23 august 2012, iar recursul a fost declarat la data de 11 septembrie 2012 și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
T. ul rămâne în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3030/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de către
contestatoarea SC M. P. A. S., în contradictoriu cu intimatele D.
R. PENTRU A. ȘI O. V. C., și A. N. A V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în anul 2001 contestatoarea a introdus în România un autoturism, căruia i s-a acordat regimul vamal al admiterii temporare, suspensiv de la plata drepturilor vamale de import.
Contestatoarea nu a încheiat regimul vamal al admiterii temporare înăuntrul termenului acordat de către autoritatea Vamală, prin solicitarea regimului vamal al importului definitiv sau prin acordarea unei alte destinații vamale bunului.
În consecință, D. Județeană pentru A. și O. V. C. (fostul Birou Vamal C. -N. ) a dispus din oficiu încheierea regimului vamal și obligarea contestatoarei la plata drepturilor vamale.
Instanța de fond a observat ca aceste aspecte au fost invocate de către intimate prin întâmpinare și nu au fost contestate de către contestatoare.
În acest fel D. R. Vamală C. a emis actul constatator nr. 543/_ și apoi procesul-verbal nr. 11362/_ pentru încasarea datoriei vamale. Actul constatator nr. 543/_, titlu de creanța devenit la scadenta titlu executoriu, a fost comunicat sub semnătura d-lui Visan O., care a primit, a semnat și a aplicat ștampila societății contestatoare pe acesta. În consecință, Actul constatator nr. 543/_ a fost comunicat contestatoarei.
La data de_ D. R. Vamală C. a emis procesul-verbal nr.
272, titlu executoriu.
La data de_ D. R. Vamală C. a emis somație către contestatoare, somând-o la plata taxelor vamale, a accizelor, a TVA-ului, a dobânzilor și a penalităților de întârziere în cuantumurile menționate în cuprinsul somației.
Somația și procesul-verbal menționate mai sus au fost comunicate contestatoarei la data de_ .
Prin cererea în contencios fiscal formulata în dosarul nr. 5488/2004 al
T. ului C. contestatoarea a solicitat anularea Deciziei nr. 153/_ emisa de D. Generala a Finanțelor Publice C. și anularea actului constatator nr. 543/_ încheiat de D. R. Vamală C., cu consecința anularii obligației de plata a sumelor calculate cu titlu de taxe vamale, accize, dobânzi, penalități. Prin sentința civila nr. 3587/C/27 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 5488/2004, Tribunalul Cluj a respins acțiunea în contencios fiscal formulata de către contestatoare. Aceasta sentința a devenit irevocabila prin respingerea recursului.
În consecință, contestatoarea nu poate invoca faptul că nu ar datora sumele de bani stabilite în baza actului constatator nr. 543/_ emis de către D. R. Vamală C., întrucât s-a stabilit prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă ca autoritatea Vamală a aplicat corect dispozițiile imperative ale art. 61 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al României și art. 155 din HG nr. 1114/2001 (fila 46 verso), ca invocarea prevederilor OG nr. 51/1997 nu poate duce la exonerarea de
răspundere a contestatoarei și a fost menținut astfel Actul constatator nr. 543/_ emis de către D. R. Vamală C. .
La data de_ D. R. Vamală C. a emis procesul-verbal nr.
12139.
Ulterior, au fost emise de către D. R. Vamală C. mai multe adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei, iar înființarea popririlor a fost adusa la cunoștința contestatoarei.
În urma popririlor înființate, la data de_ s-a făcut plata sumei de
7.200 lei către intimate, iar la data de_ s-a făcut plata sumei de 4.728,18 lei către intimate. Tot în urma popririlor înființate, la data de_ s-a făcut plata sumei de 734 lei către intimate, insa a mai rămas de achitat de către contestatoare suma de 15.486 lei reprezentând cea mai mare parte a accesoriilor datoriei vamale.
Cu privire la prescripția executării silite, invocată de către contestatoare, instanța observa ca potrivit art. 133 lit. c din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe: …
c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită";.
În speță, instanța a observat că intimata D. R. pentru A. și O.
V. C. a emis adrese de înființare a popririi începând cu data de_ și continuând pana în data de_ . Pe de alta parte, în anul 2008 și în anul 2010 creditoarea intimata D. R. pentru A. și O. V. C. a încasat sume de bani din conturile poprite, așa cum s-a indicat mai sus. Or, adresele de înființare a popririi urmate de încasarea de sume de bani din conturile poprite constituie fără dubiu acte de executare silita, ce au întrerupt termenul de prescripție a executării silite potrivit art. 133 lit. c din OG nr. 92/2003. De la data încasării sumelor respective (_ ,_ ,_ ) a început sa curgă un nou termen de prescripție a executării silite.
Rezultă că executarea silită demarată în dosarul execuțional nr. 2436/2004 nu este prescrisa, iar susținerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate.
Din analiza actelor din dosarul execuțional aflat în copie la dosarul cauzei instanța de fond a observat că au fost comunicate contestatoarei titlurile executorii, somația, i s-a adus la cunoștința și de înființarea popririlor, astfel încât susținerile contestatoarei privind necomunicarea titlurilor executorii menționate în cuprinsul contestației la executare sunt neîntemeiate.
Cu privire la faptul dacă contestatoarea datorează sau nu sumele de bani pentru care s-a demarat executarea silita împotriva sa, instanța de fond a apreciat ca contestatoarea datorează aceste sume de bani, având în vedere sentința civilă nr. 3587/C/27 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 5488/2004 prin care Tribunalul Cluj a respins acțiunea în contencios fiscal formulata de către contestatoare, sentința ce a devenit irevocabilă prin respingerea recursului. Aceasta deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, s-a stabilit prin hotărâre judecătoreasca rămasă irevocabila că autoritatea Vamală a aplicat corect dispozițiile imperative ale art. 61 din Legea nr. 141/1997
privind Codul Vamal al României și art. 155 din HG nr. 1114/2001 (fila 46 verso) și că invocarea prevederilor OG nr. 51/1997 nu poate duce la exonerarea de răspundere a contestatoarei (fila 47).
Din analiza dosarului execuțional nr. 2436/2004 instanța de fond nu a observat motive de nelegalitate ale actelor de executare silită, de natura să conducă la anularea actelor de executare silită sau a executării silite înseși.
În consecință, contestația la executare este neîntemeiată și a fost respinsă.
Față de considerentele de mai sus, văzând prev. art. 399 și urm. C.pr.civ., prev. art. 133 lit. c din OG nr. 92/2003, prev. art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003, instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiata contestația la executare formulată de către contestatoarea SC M. P. A. S. în contradictoriu cu intimatele D. R. Pentru A. și O. V. C. și
A. N. a V. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S.C. M. P. A.
,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivare este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, apreciindu-se că contestatoare nu datorează taxele calculate de către intimate, ba mai mult a efectuat o plată voluntară.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului.
În urma analizei recursului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că în speța de față recursul este tardiv formulat, deoarece acesta poate fi exercitat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței. În speță hotărârea a fost comunicată în data de_, iar recursul a fost declarat la data de_, cu depășirea termenului prevăzut de prevederile legale.
Astfel, se constată că recursul a fost declarat cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de legiuitor prin norme juridice cu caracter imperativ, și ca atare în temeiul art.301 C.pr.civ. coroborat cu art.158 alin.3 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. M. P.
A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.3030 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta contestatoarea SC M.
A. S., cu sediul în C. -N., B-dul M. nr. 69A, jud. C. împotriva sentinței civile nr.3030 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
A. M. B. R.
aflată în concediu odihnă
M. L. A. C.
aflată în concediu odihnă
semnează președintele
semnează președintele
instanței
instanței
GREFIER
D.
aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: R. C. R.
