Decizia civilă nr. 67/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/R/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător A. -L. I. Grefier D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta A. F.
P. A M. C. N. împotriva sentinței civile nr.17371/2011 a Judecătoriei C. -N.
, cauza privind pe intimat SC O. F. S., CU DP A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.17371/2011 a Judecătoriei C. -N., s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. O. F. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cab. av. C. S., în mun. C. -N., str. B. N., nr. 5A, jud. C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUN. C. -N., cu sediul în mun. C. -N., P-ța
A. I., nr. 19, jud. C., și, în consecință:
S-a anulat titlul executoriu nr. 26186 și somația execuțională nr. 12/_ /33919, emise în dosar execuțional nr. 14388906/12/_ /33919/_, dresat de intimată, precum și toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional amintit.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
A fost obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
S-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 194 lei, și timbru judiciar în valoare de 5 lei la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Contestatoarea S.C O. F. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata A.
F. P. A MUN. C. -N. contestație la executare vizând desființarea tuturor actelor de executare dresate de intimat in dosarul execuțional nr. 14388906/12/_
/33919, întrucât acestea nu au la baza un titlu executoriu, ținând seama ca procesul-verbal de contravenție menționat în somația înaintată contestatoarei a fost atacat prin plângere contravențională de către aceasta din urma, plângere ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
Potrivit somației emise de intimată sub nr. 12/_ /33919/_, aceasta a declanșat executarea silită asupra contestatoarei pentru suma de 24.876 lei, reprezentând creanță bugetară provenind din amendă contravențională și sumă confiscată, potrivit procesului-verbal de contravenție nr. 0183531/_ .
Așa cum atestă scriptele existente la dosarul cauzei, reprezentând cerere de chemare in judecata ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C. -N., instanța a reținut că petentul a contestat procesul-verbal evocat mai sus (f. 11-20), nesoluționată la momentul promovării prezentei acțiuni si la data pronunțării. Concluzia instanței se impune si prin prisma consultării evidențelor sistemului informatizat ECRIS al instanței. Mai mult, intimatul a confirmat instanței ca procesul-verbal in discuție a fost criticat de contestator pe calea plângerii contravenționale.
În aceste condiții, instanța reține că în mod nelegal, intimata, ca organ fiscal, a declanșat procedura execuțională asupra debitorului în temeiul unor titluri de creanță bugetară ce nu au devenit titluri executorii, așa cum impun dispozițiile imperative ale O.G. nr. 92/2003.
Din coroborarea actelor depuse la dosar, rezultă că titlul de creanță ce atestă datoria contestatorului, în considerarea căruia a fost declanșată executarea silită, este procesul-verbal de contravenție prin care s-a aplicat sancțiunea pecuniară în cuantumul mai-sus menționat, precum și măsura confiscării, proces-verbal care, însă, nu a devenit executoriu, întrucât, contestat fiind pe cale judecătorească, legalitatea acestuia nu a fost până în prezent în mod irevocabil confirmată.
Or, în temeiul art. 37 din O.G. nr. 2/2001, titlul executoriu este reprezentat fie de procesul-verbal neatacat, fie de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea contravențională.
În speță, prin raportare la disp. art. 137 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 și art. 39 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, lipsește suportul legal al procedurii executării silite, și anume un titlu executoriu valabil, considerente pentru care urmărirea silită declanșată de intimată prin emiterea somației apare ca vădit nelegală.
Văzând si dispozițiile art. 274 C.proc.civ., precum si capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial, instanța a calificat cererea contestatorului ca fiind o cerere de restituire a taxei de timbru, astfel ca, in baza art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, in cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. Prin urmare, sumele cheltuite cu taxa judiciară de timbru nu pot fi puse în sarcina părții care a căzut în pretenții, conform art. 274 C.proc.civ, fiind prioritar aplicabil textul de lege special - art. 23 lit. e) mai sus enunțat. De asemenea, a dispus obligarea intimatului la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial, având in vedere ca intimatul se afla in culpă procesuală.
În mod cert există o culpă procesuală a intimatului deoarece a demarat ilegal o executare silită, fără a verifica dacă procesul-verbal a fost sau nu atacat în termenul legal. Acest proces nu ar fi trebuit să existe dacă acele verificări ar fi fost efectuate. De altfel, la prima zi de înfățișare intimata a recunoscut culpa sa prin faptul că nu s-a opus admiterii acțiunii.
În ceea ce privește dispozițiile art. 275 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată";, s-a arătat că în materia contestației la executare nu
există punere în întârziere, iar acest lucru înseamnă că, față de cei care formulează o contestație la executare, se creează o discriminare față de cei care formulează orice fel de acțiuni în pretenții, în sensul că ei niciodată nu își vor putea recupera cheltuielile de
judecată dacă pârâtul recunoaște la prima zi de înfățișare pretențiile contestatorului. Consideră că, în cazul în speță, se impune suportarea cheltuielilor de judecată de către intimată pentru motivul mai sus menționat, precum și datorită faptului că dacă acestea ar trebui suportate de către contestatoare i s-ar crea acestuia un prejudiciu în plus față de cel creat prin demararea unei executări silite nelegale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta AFP C. -N., aceasta solicitând admiterea recursului si modificarea in parte a sentinței civile recurate în sensul exonerării recurentei de la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
În motivarea căii de atac promovate se arată că in mod nejustificat si nelegal instanța fondului a obligat AFP C. la plata cheltuielilor menționate fără sa constate existenta unei culpe sau încălcarea vreunei prevederi legale in derularea procedurii de executare silita inițiata de către AFP C. la solicitarea Gărzii Financiare Secția C. .
Pe scurt, in temeiul prevederilor art.26 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, i-a fost comunicat Titlul executoriu - Proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria H nr.0183531/_ in scopul încasării amenzii, prin executare silita.
Deși potrivit prevederilor legale menționate executarea silita a debitelor se efectuează de organele de executare ale unităților teritoriale subordonate M. ului F.
P. in a căror raza teritoriala își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silita a creanțelor bugetare, actul normativ amintit nu instituie in sarcina organelor de executare alte obligații cum ar fi verificarea temeiniciei titlului executoriu transmis de către alte instituții spre executare.
Este real ca organul de executare are obligația de a pune in executare in mod legal titlurile executorii transmise de alte instituții insa legiuitorul a înțeles sa dea in sarcina organului emitent atribuția de a verifica legalitatea si temeinicia titlului executoriu transmis, așa cum rezulta cu claritate din dispozițiile art.39 alin(l) si (2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora in vederea executării amenzii organele prevăzute la alin.(l) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere in termenul legal, in termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, in termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, organelor de executare competente.
Drept urmare apare ca nelegala obligarea organului de executare la plata unor cheltuieli judiciare rezultate ca urmare a culpei Gărzii Financiare C. care a inițiat procedura de executare, fără sa se asigure ca procesul verbal transmis pentru punere in executare, nu a fost atacat cu plângere contravenționala in termen .
Evident fiind faptul ca AFP C. nu are competenta sau obligația legala de a verifica temeinicia sau valabilitatea titlurilor executorii transmise pentru a fi puse in executare si nici măcar posibilitatea de a verifica aceste aspecte cum este speța de fata, considera ca aceasta din urma nu poate fi obligata la plata unor cheltuieli nefiind in culpa procesuala .
Pe de alta parte, instanța fondului a încălcat prevederile art.275 C.pr.civ potrivit cărora paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata .
AFP C. a învederat instanței încă de la prima zi de înfățișare ca titlul executoriu in baza căruia a fost începuta executarea silita a fost înaintat de către Garda Financiara C.
respectiv faptul ca nu se opune admiterii contestației la executare neavând cunoștință de cele arătate de către petent in cuprinsul contestației.
In mod nejustificat si nelegal instanța fondului a obligat AFP C. la plata cheltuielilor menționate fără sa constate existenta unei culpe sau încălcarea vreunei prevederi legale in derularea procedurii de executare silita inițiata de către AFP C. la solicitarea Gărzii Financiare C., motivând ca ar fi o discriminare a celor ce formulează contestație la executare fata de cei ce formulează acțiuni in pretenții, in sensul ca primii nu își vor putea niciodată recupera cheltuielile de judecata daca paratul recunoaște la prima zi de înfățișare pretențiile contestatorului.
Apreciază total eronata o astfel de interpretare, prevederile art.275 C.pr.civ. fiind clare, nelăsând loc de interpretare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate
, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, este real faptul că în mod legal și reglementat revine în principal organului emitent al procesului verbal de contravenție obligația de a verifica dacă acesta a devenit sau nu titlu executoriu, însă acest lucru nu înseamnă că doar acestuia îi revine această obligație. Cât timp o executare silită nu poate fi decât legală, iar executarea silită se face de către A. F. P. C. -N. în cazul în speță, înseamnă că organului de executare îi revine obligația de a se asigura că executarea silită este legală, prin urmare că a fost sau nu formulată plângere contravențională împotriva procesului verbal prin care s-a aplicat amenda de către Garda Financiară. În mod evident, dacă această din urmă instituție ar fi fost parte în prezentul proces era și aceasta obligată la a suporta cheltuielile de judecată. De altfel, nimic nu împiedică recurenta să se adreseze Gărzii Financiare C. pentru a recupera suma achitată cu titlu de cheltuieli de judecată dacă va considera că culpa procesuală aparține doar acestea instituții.
Potrivit art. 275 C.pr.civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Considerăm însă că acest text de lege nu este aplicabil și contestațiilor la executare, în materia cărora nu există instituția punerii în întârziere. Așa cum am spus, orice fel de executare silită trebuie să aibă la bază fundamente legale și este inadmisibil a pretinde că o simplă
recunoaștere a nelegalității pornirii executării silite poate scuti organul de executare de cheltuielile pe care contestatorul le-a făcut pentru a demonstra că executarea silită este nelegală. Prin urmare, există culpă procesuală și, așa cum a arătat instanța de fond, dacă s-ar aplica în integralitatea sa textul art. 275 C.pr.civ. după cum solicită recurenta, deci dacă s-ar accepta că recunoașterea la primul termen de judecată are drept consecință neplata cheltuielilor de judecată, cu excepția situațiilor în care s-a făcut punerea în întârziere, contestatorii nu ar putea niciodată să-și recupereze cheltuielile pentru că nu există instituția punerii în întârziere în cazul contestațiilor la executare.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge
recursul formulat de recurenta A. | F. P. a M. | C. -N. împotriva |
sentinței civile nr. 17371/_ | a Judecătoriei C. -N. | , care va fi menținută în |
întregime. |
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta A. F. P. a mun. C. -N., cu sediul în mun. C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17371/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte Judecător Judecător
E. B. I. -N. B. A. -L. I.
Grefier
D. -P. O.
Red. A.I../C.B./2 ex.
Jud. fond: G. -R. F. -Hîngan
