Decizia civilă nr. 1375/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1375/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent P.
G. A., cu domiciliul în B. M., str. Victoriei nr. 12A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3830 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3830/5 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de petentul P. G. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., ca neîntemeiată și a fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3473920/_, întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3473920/_, petentul a fost sancționat cu 10 puncte amendă, în cuantum de 700 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din ROUG, reținându-se că la data de_, ora 17 :50, a condus autoturismul marca Lexus cu nr. de înmatriculare_, pe Bd. București și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, nu a avut asupra sa
cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare. Sancționarea petentului s-a realizat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Sub aspectul temeiniciei, instanta reține că potrivit art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea. Pe de altă parte, conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Instanța constată că petentul neagă prin plângerea formulată săvârșirea faptei constând în neoprirea la culoarea roșie a semaforului electric, arătând că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, mențiune consemnată și în cuprinsul procesului-verbal contestat. Instanta constată însă că petentul nu a propus nicio probă în sprijinul susținerilor sale. Pe de altă parte, instanța reține că agentul de poliție a constatat fapta prin propriile simțuri, aspect care conferă procesului-verbal o prezumție de veridicitate, care nu a fost înlăturată de către petent în cauza de față. Mai mult, din înregistrarea video depusă la dosar de
intimat (f.14) reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Conform art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare _. Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Conform art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Referitor la această faptă reținută în sarcina petentului, instanța constată că, prin plângerea formulată, contestatorul nu formulează critici.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, fiind dispuse amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, motiv pentru care instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. G. A. solicitând potrivit concluziilor depuse la f.7, 8, modificarea în parte a sentinței, în sensul anulării parțiale a procesului - verbal de contravenție și anume în parte în ce privește fapta prevăzută de art. 51 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că potrivit art. 109 alin. 2 din Codul Rutier, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Este și cazul de față, în care presupusa faptă a fost înregistrată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, înregistrarea fiind depus la dosarul cauzei. Într-o asemenea situație, dovada săvârșirii faptei revine agentului constatator, care a înțeles să o probeze cu respectiva înregistrare. Însă din vizionarea CD-ului nu reiese faptul că petentul nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului, întrucât nu se poate observa ce culoare indică semaforul ce-i era adresat, filmarea fiind realizată din unghiul opus semnului său de circulație. Agentul constatator nu a putut percepe nici prin propriile simțuri, dar nici nu a putut dovedi cu înregistrarea video, nerespectarea de către petent a culorii roșii a semaforului deoarece nu avea
posibilitatea de a vizualiza ce culoare indică semaforul, aflându-se în mașina din care s-a realizat filmarea. Acesta, pe baza unei presupuneri, a unei deducții vis-a-vis de culoarea semaforului pe care îl putea vedea (dar care nu-i era adresat petentului, ci conducătorilor auto care veneau din sensul opus), petentului i-a imputat faptul că nu ar fi respectat culoarea semaforului ce era adresată petentului. Or, nu există, din probele administrate, nici o certitudine că ar fi încălcat culoarea roșie a semaforului, solicitarea de anulare a procesului verbal cu privire la această faptă coroborându-se și cu obiecțiunile consemnate în procesul verbal. Este absurdă poziția instanței de fond care îi cere să aducă alte probe în sprijinul afirmației că semaforul nu avea culoarea roșie, în condițiile în care era singur în mașină, iar din constatările poliției nu rezultă că semaforul ce-i era adresat avea culoarea roșie, propriile simțuri ale polițistului contatând doar că semaforul ce le era adresat avea culoarea roșie, cel la care se referă procesul verbal nefiind în raza sa vizuală.
Practica judiciară a statuat în mod constant faptul că în asemenea situații proba revine agentului constatator.
În jurisprudența Curții Europene, prin decizia Ozturk împotriva Germaniei, din 1984, s-a statuat că și faptele contravenționale intră în sfera acuzațiilor în materie penală"; (aspect afirmat din nou în jurisprudența mai recentă a Curții Europene în cauza Anghel împotriva României).
Contravenientului i se recunoaște prezumția de nevinovăție, în consecință sarcina probei nu îi revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuală situație îndoielnică beneficiază acuzatul (in dubio pro reo)";.
În drept s-au invocat prevederile art. 34 din OG 2/2001.
Reprezentantul intimatului, prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Potrivit precizărilor depuse în scris, petentul înțelege să atace hotărârea primei instanțe doar în parte, și anume în ce privește fapta reținută în sarcina sa de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforuluui.
În consecință, sub celelalte aspecte hotărârea primei instanțe este intrată în putere de lucru judecat, obiect al recursului constituindu-l doar partea din hotărârea ce privește fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
T. reține că, atunci când prin consecințele pe care le produce, procesul - verbal în materie contravențională poate fi asimilat unei acuzații în materie penală, expunând contravenientul unei sancțiuni care, prin natura sau gradul de severitate aparține sferei "penalului";, agentul constatator este obligat să probeze realitatea afirmațiilor cuprinse în actul constatator.
Or, în speță intimatul aduce în dovedirea afirmațiilor sale ca probă CD- ul, din vizionarea căruia reiese, contrar celor susținute de către petent săvârșirea de către contravenient a faptei ce i se impută. Staționând la semafor, autovehiculului poliției i se adresau indicațiile aceluiași semafor pe care era
dator să le respecte și petentul. Astfel agentul constatator a putut percepe prin propriile simțuri fapta reținută în sarcina petentului, înregistrarea video confirmând cele consemnate în procesul verbal.
În contraprobă petentul nu prezintă nici o dovadă, cu toate că pe parcursul derulării procesului în fața instanței i s-a asigurat dreptul de a-și proba afirmațiile, fiindu-i astfel respectat dreptul la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petentul P. G. A., domiciliat în B. M., str. Victoriei nr. 12A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3830/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 D. 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. |
în concediu de odihnă, semnează grefier șef secție
Red.V.P. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:D. Ș.
