Decizia civilă nr. 1211/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1211/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta- intimată A. N. "A. R. "-S. DE G. A A. M., cu sediul în B. M., A. H. nr. 2, județul M., împotriva sentinței civile nr. 995/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul-petent M. I., cu domiciliul în comuna S. nr. 418, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 995 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei S. u Marmației a fost admisă plângerea formulată de petentul M.I.
domiciliat în comuna S. ,nr.418,jud. M. ,CNP 1. ,și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria ANAR,nr.0004940,încheiat la data de_ de A. N. A. R. - S.
de Gospodărie a A. R. M. .
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției ANAR,nr.0004940,încheiat la data de_ de A. N.
A. R. - S. de Gospodărie a A. R. M., i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 10000 lei,pentru săvârșirea contravenției prev. de art.87,al.1, din OUG 3/2010...
S-a reținut astfel că, pe malul drept al pârâului din localitatea Câmpulung la Tisa petentul a pus în funcțiune o instalație de producere a alcoolului fără a deține aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.Borhotul rezultat din procesarea fructelor s-a deversat în albia pârâului existând pericolul infestării pânzei freatice.
Potrivit disp.art.87 al 1 din legea 107/1996 modificată constituie contravenție executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor;
Analizând procesul verbal atacat instanța a constatat că în sarcina petentului nu este reținută o astfel de faptă ,procesul verbal fiind astfel lovit de nulitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata A. N. "A. R. "-S. DE G. A A. M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că procesul verbal de contravenție atacat este legal încheiat sens în care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.87 din Legea 107/1996 și potrivit cărora constituie contravenție executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor.
Referitor la starea de fapt reținută în cuprinsul actului atacat se arată că petentul este deținătorul unui cazan de fiert țuică iar la data controlului desfășurat în_ ora 11, instalația de producere a alcoolului funcționa, iar apele uzate rezultate din procesul tehnologic se deversau în albia pârâului, fiind colmatată, existând posibilitatea infestării pânzei freatice.
Se susține că prima instanță nu a motivat hotărârea pronunțată ci a menționat numai faptul că în sarcina petentului nu este reținută o astfel de faptă, procesul verbal fiind lovit de nulitate.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.5 din Codul de procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie,prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu,să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe,pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Cu privire la principiul aflării adevărului, acesta presupune ca instanța să facă toate demersurile necesare pentru administrarea probelor care sunt necesare în vederea descoperirii adevărului, stabilirii unei stări de fapt corecte și pentru prevenirea oricăror greșeli în cunoașterea faptelor. Unul din mijloacele prin care poate fi pus în aplicare principiul aflării adevărului este cel al rolului activ al instanței. În baza acestui principiu, instanța este ținută să aibă un rol activ în vederea clarificării stării de fapt și pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În situația de față, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.87 din Legea 107/1996 potrivit cărora executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor, situație în care instanța de fond trebuia să analizeze elementele constitutive ale acestei fapte din perspectiva existenței avizului/autorizației, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal atacat se menționează fapta că petentul ar fi pus în funcțiune o instalație de producere a alcoolului din fructe naturale fără a deține aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.
Pe de altă parte, potrivit art.261 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-a u înlăturat cererile părților. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că dreptul la un proces achitabil garantat de art. 6 al. 1 din Convenție, înglobează printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră
elocvente pentru cauza lor.
Convenția nu dorește să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, iar acest drept nu poate trece drept efectiv, decât dacă observațiile sunt examinate riguros de instanța sesizată.
Ca urmare, art. 6 implică în special, în sarcina instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și probele propuse de părți. Cu alte cuvinte noțiunea de "proces echitabil";cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea să fi examinat cu adevărat problemele esențiale care i-au fost supuse atenției (cauza Boldea contra României).
În condițiile în care prima instanță nu a analizat dacă în situația de față sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.87 din Legea nr.107/1996, respectiv nu a verificat dacă raportat la starea de fapt reținută era necesară deținerea de către petent a avizului sau autorizației de gospodărire a apelor în temeiul art.304 indice 1 coroborat cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă recursul va fi admis hotărârea va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.304 indice 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata A. N. "A. R. "-S. DE G. A A. M., împotriva sentinței civile nr.995/_ a Judecătoriei
S. u Marmației județul M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei S. u Marmației. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.P.-_ | ||
Tehnored.C.C.-_ | /2 ex. | |
J. ecător la fond:L. | G. | U. |
