Decizia civilă nr. 1185/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal: 3184 Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR.1185/2013
Ședința publică din 6 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător . I. -M. L. Judecător . A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurent D. R. PENTRU A. ȘI OPERAȚIUNI V.
C., împotriva sentinței civile nr.16768/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul T. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 16 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 16768/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte contestația la executare formulata de contestatorul T. T., cu domiciliul în C. -N., str. N. T., nr. 36, bl. P17, ap. 16, jud. C., în contradictoriu cu intimata D. R. PENTRU A. ȘI OPERAȚIUNI V. C.
, cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor.
S-a anulat parțial măsura popririi înființate la MAI - Casa Sectorială de Pensii prin adresa nr. 17541/_, în limita perioadei decembrie 2011 - ianuarie 2012.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 1565 lei, reprezentând sume poprite la MAI - Casa Sectorială de Pensii, în perioada decembrie 2011- ianuarie 2012.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 1194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată la data de_ pe rolul Judecătoriei C. -N. contestatorul T. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. R. Pentru A. și Operațiuni V. C., anularea, în subsidiar parțială, a măsurii popririi asupra sumei de 29203 lei, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de_ a primita somația de executare nr. 13525/J/CM/_ prin care a fost somat să achite suma de 29.300 lei, reprezentând accize și TVA, cu majorările de întârziere și dobânzi, în baza titlului executoriu - decizia de regularizare nr. 3388/SIFCU/44/_, împotriva căruia contestatorul a formulat contestație la organul fiscal și instanța judecătorească. În baza acestui titlu executoriu, intimata a dispus poprirea asupra veniturilor debitorului, respectiv asupra pensiei militare, asupra unui cont în lei deschis la BCR pe numele său și al soției sale și asupra unui cont în valută care este de asemenea comun. Prin măsura dispusă s-au încălcat dispozițiile codului de procedură civilă privind poprirea pensiei și s-au indisponibilizat și veniturile aparținând unei terțe persoane. Totodată, adresa de comunicare a popririi nu cuprinde adresa completă a debitorului, fiind indicată doar strada și numărul acesteia, fără nr. blocului, scării și apartamentului.
Cât privește suma datorată aceasta nu exista, fiind impusă în mod abuziv de către intimata, decizia de regularizare și procesul verbal de control emise de către intimata fiind contestate pe calea contenciosului administrativ în dos. nr._, iar dacă această creanță ar exista, ar fi într-un cuantum mult mai redus, respectiv suma de 5237 lei, care nu este însă scadenta. Un alt motiv de nelegalitate vizează stabilirea răspunderii solidare a contestatorului și debitorului Vasinca Sorin Aurelian, contestatorul nefiind responsabil pentru obligațiile neîndeplinite de către fostul utilizator. executorul fiscal nu a făcut dovada faptului că unul dintre debitori are mai multe bunuri urmăribile decât celălalt.
Intimata D. R. pentru A. și Operațiuni V. C. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că nu se pot analiza pe calea contestației la executare, introdusă de contestator la data de_, decât popririle instituite anterior acestei date, respectiv cele instituite asupra conturilor contestatorului deschise la BCR, RBS și BRD, celelalte popriri putând fi contestate doar prin completarea contestației la executare, în condițiile dispozițiilor legale.
Pe fondul contestației, intimata a arătat că apărările formulate de către contestator împotriva decizia de regularizare nr. 3388/SIFCU/44/_ nu pot fi invocate decât pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, acestea fiind inadmisibile pe calea contestației la executare. În ceea ce privește măsurile de executare dispuse împotriva contestatorului, în concret singura bancă care a înființat poprire asupra conturilor debitorului a fost BCR, care la data de_ a virat suma de 9 lei, iar la data de_, a virat suma de 800 de lei, fiind respectate dispozițiile legale privind poprirea doar a maxim 1/3 din pensia debitorului. Cât privește contul deschis la BRD, aceasta unitate bancară nu a virat nicio sumă către creditoare. Totodată, creditoarei nu i se poate imputa
necunoașterea destinației conturilor debitorului, unitățile bancare fiind nevoite să verifice dacă conturile bancare pot fi urmărite și pentru ce sume, comunicând aceste informații creditorului urmăritor. Adresa de poprire contestata de către debitor a fost comunicata în mod legal contestatorului la data de_, conform confirmării de primire, acesta neputând invoca vreo vătămare. În condițiile existenței unui titlu executoriu valid și nu s-au încălcat dispozițiile legale privind executarea silita, nu se poate dispune anularea întregii executări.
Prin precizarea depusă la dosar la data de_, contestatorul a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare împotriva măsurii popririi instituite la BCR și MAI-Casa Sectorială de Pensii, solicitând rambursarea sumelor încasate nelegal.
În ședința publică din data de_, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței s-a depus copie de pe dos. ex. nr. 3445/2011 privind pe contestator și, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese către BCR și Casa Sectoriala de Pensii din cadrul MAI, pentru a se comunica dacă asupra conturilor debitorului, dacă s-au virat sume către creditorul urmăritor, în ce cuantum, precum și date cu privire la natura și proveniența sumelor.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin adresa de înființare a popririi nr. 14748/_ emisă în dos. ex. nr. 3445/2011 debitorul T. T. a fost înștiințat cu privire la luarea măsurii indisponibilizării prin poprire a sumei de 29.203 lei, debit datorat în baza titlului executoriu - decizia de regularizare nr. 3388/SIFCU/44/_ emisă de creditoarea D. R. pentru A. și Operațiuni V. C. .
Prin adresa de înființare a popririi nr. 14745/J/CM/_ comunicată terțului poprit Banca Comercială Română s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului, până la concurența sumei de 29.320 lei (f.110). P. rirea asupra conturilor debitorului a fost înființata la data de_, fiind virate în conturile creditoarei următoarele sume: suma de 13,64 lei la data de_, suma de 805 lei la data de_, suma de 805 lei la data de_, suma de 805 lei la data de_, suma de 563,33 lei la data de_, suma de 507 lei la data de_ (f. 117-118).
Prin adresa de înființare a popririi nr. 17451/J/CM/_ comunicată terțului poprit MAI - Casa Sectorială de Pensii la data de_ s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului, până la concurența sumei de 29.320 lei (f.128). În baza popririi înființate la data de_ asupra veniturilor debitorului constând în pensia militara, terțul poprit Casa Sectorială de Pensii a virat în conturile creditoarei următoarele sume: suma de 805 lei în luna decembrie 2011, 760 lei, în luna ianuarie 2012, 760 lei în luna februarie 2012, 760 lei în luna
martie 2012, 760 lei în luna aprilie 2012, 772 lei în luna mai 2012 și 772 lei, în luna iunie 2012 (f.127).
Prin adresa nr. 1041/_ creditoarea D. R. pentru A. și Operațiuni V. C. a comunicat terțului poprit BCR să nu mai indisponibilizeze sumele debitorului din conturile deschise la aceasta unitate bancar, constând în
pensia încasată de debitor, întrucât a fost înființată poprire asupra sumelor debitorului încasate de la terțul poprit Casa Sectorială de Pensii, iar în măsura existenței unui disponibil bănesc de altă natura, să se dispune indisponibilizarea acestuia în condițiile legale (f.115). Prin adresa nr. 32435/_ terțul poprit BCR a comunicat creditoarei că de la aceasta dată nu va mai indisponibiliza sumele încasate de către debitor cu titlu de pensie (f.116).
Potrivit art. 409 alin 1 c.pr.civ. salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurarilor sociale (…) pot fi urmărite până la 1/3 din venitul net lunar, pentru orice alte datorii Conform art. 410 este nulă orice urmărire sau cesiune făcută cu încălcarea dispozițiilor prezentei secțiuni.
În speță, împotriva contestatorului s-a dispus indisponibilizarea prin poprire a sumelor încasate de acesta, constând în pensia militară, de către doi terți popriți, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 409 alin. 1 C.pr.civ. Observând, însă, succesiunea cronologică a actelor de executare efectuate în privința contestatorului, instanța de fond a constatat că suprapunerea celor două popriri este una parțială, în sensul în care, în mod legal terțul poprit BCR a poprit sumele încasate de contestator cu titlu de pensie, până la data încetării indisponibilizării acestor sume, dispusă la cererea creditoarei începând cu data de_ . Măsura de executare nelegală este cea a popririi sumelor de către terțul poprit Casa sectorială de pensii, concomitent cu terțul poprit BCR. P. rirea înființată la Casa Sectoriala de Pensii fiind ulterioara celei dispuse de BCR, trebuia să respecte dispozițiile legale prevăzute de art. 409 alin 1 C.pr.civ., ori, în speță, s-a constatat că au fost indisponibilizate sume de aceeași natură, cu încălcarea art. 409 alin 1 C.pr.civ în perioada decembrie 2011- ianuarie 2011, data la care a încetat poprirea asupra sumelor cu destinația de pensie dispusă de către BCR la cererea creditoarei.
În acest context, instanța de fond a constatat că măsura indisponibilizării prin poprire de către terțul poprit BCR este nelegală, însă parțial, motiv pentru care aceasta a fost anulată parțial, în limita perioadei decembrie 2011 - ianuarie 2012 și în limita sumei de 1565 lei reținută în mod nelegal.
Instanța de fond a apreciat, că măsurile de poprire, în sine, nu sunt nelegale, raportat la dispozițiile art. 452-454 c.pr.civ. pentru a se dispune anularea acestora ca nelegale, argumentele invocate de către contestator fiind întemeiate doar în limitele mai sus arătate. De asemenea, nu se poate dispune nici anularea măsurii popririi înființate la terțul poprit BCR, aceasta subzistând pentru toate celelalte sume încasate de către debitor, cu alt titlu decât pensie.
Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că acțiunea contestatorului este parțial întemeiată, în limitele mai sus arătate, astfel încât, a fost admisă în aceste limite, instanța dispunând anularea parțială a măsura popririi înființate la MAI - Casa Sectorială de Pensii prin adresa nr. nr. 17541/_, în limita perioadei decembrie 2011 - ianuarie 2012 și a dispus restituirea către contestator, de către intimata - creditoare, a sumei de 1565 lei, reprezentând sume poprite la MAI - Casa Sectorială de Pensii, în perioada decembrie 2011- ianuarie 2012, cf. art. 404 ind. 2 C.pr.civ.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de către contestator sunt neîntemeiate și nu justifica anularea actelor de executare. Astfel, neindicarea
adresei complete a contestatorului prin adresa de înființare a popririi nu constituie motiv de nulitate, decât în condițiile dovedirii unei vătămări, ori, contestatorul nu a făcut această dovadă, contestatorul primind adresa de înștiințare, pe care a contestat-o în termenul legal. Celelalte argumente invocate de către contestator se circumscriu apărărilor îndreptate împotriva titlului de creanță și nu pot face obiectul cercetării decât pe calea acțiunii în contencios administrativ cf. art. 205 C.pr.fiscală.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. a fost obligată intimata la plata sumei de 1194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, D. R. pentru A. și Operațiuni V. C., solicitând admiterea recursului formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în tot a contestației la executare formulată de contestatorul T. T., în motivare arătând în esență, pe de o parte, că nu se află în culpă procesuală întrucât, în calitate de creditor, are obligația și posibilitatea de a se informa cu privire la existența sau inexistența unor conturi bancare ale debitorilor săi, fără însă a putea cunoaște natura sumelor existente (banca fiind singura care este obligată să se asigure că sumele poprite pot face obiectul executării silite și nu depășesc cuantumul legal), în plus suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată fiind nejustificat de mare raportat la complexitatea cauzei și la faptul că acțiunea contestatorului a fost admisă doar în parte, iar pe de altă parte că, deși în considerentele sentinței atacate se reține că ar fi nelegale atât poprirea de la BCR cât și cea de la MAI - Casa de Pensii Sectorială, în dispozitiv se anulează doar poprirea de la MAI - Casa de Pensii Sectorială, fără a se indica dacă se mai menține sau nu poprirea de la BCR.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect că, raportat la dispozițiile art.409 alin.1 C.pr.civ., măsura indisponibilizării prin poprire de către terțul poprit MAI - Casa de Pensii Sectorială (și nu de către terțul poprit BCR, după cum se susține prin motivele de recurs, în alineatul 3 pagina 3 din sentința atacată strecurându-se o eroare materială, în sensul că a fost menționat greșit terțul poprit BCR în loc de terțul poprit MAI - Casa de Pensii Sectorială, după cum rezultă în mod evident din alineatul anterior celui în care s-a produs eroarea materială, precum și din dispozitivul hotărârii) este nelegală parțial, procedând în mod just la anularea în parte a acesteia, în limita perioadei decembrie 2011 - ianuarie 2012 și în limita sumei de 1.565 lei reținută în mod nelegal (în ceea ce-l privește pe terțul poprit BCR, acesta procedând în mod legal la poprirea sumelor încasate de contestator cu titlu de pensie, până la data încetării indisponibilizării acestor sume, dispusă la cererea recurentei, începând cu data de_ ).
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate.
Referitor la cheltuielile de judecată acordate contestatorului de către prima instanță, în sumă de 1.194 lei, tribunalul apreciază, pe de o parte, că în mod just a fost obligată la plata acestora intimata D. R. pentru A. și Operațiuni V.
C., aflată în mod evident în culpă procesuală în raport cu dispozițiile art.274
alin.1 C.pr.civ., iar pe de altă parte că aceste cheltuieli nu sunt nicidecum nejustificat de mari în raport cu complexitatea cauzei și cu munca depusă de avocat, după cum susține recurenta, dimpotrivă cuantumul onorariului avocațial fiind unul rezonabil prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de apărătorul contestatorului T. T. .
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta D. R. pentru A. și Operațiuni V. C., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 C.pr.civ. recurenta D.
R. pentru A. și Operațiuni V. C., aflată în culpă procesuală, va fi obligată la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul T. T. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta D. R. pentru A. și Operațiuni V. C. , cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.16.768/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta D. R. pentru A. și Operațiuni V. C. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul T. T.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./D.M./2 ex.
Jud. fond: Grigorie Ioniță A.
