Decizia civilă nr. 1199/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1199/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului | formulat de recurentul-petent | F. | |
A. | G., domiciliat în B. M., Bd. R. | , nr. 26, ap. 59, jud. M. | , |
împotriva sentinței civile nr. 6320 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, care a fost constatată cu mijloace tehnice.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6320 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins plângerea formulată de petentul F. A. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., ca neîntemeiată. Instanța a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2248745/_ întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 2248745/_ petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de_, ora 11:28, DJ 108A S. i, a condus
autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h (+51), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 29360, pe caseta T920.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 17), rezultă că starea de fapt redată în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespunde realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 11:28, cu viteza de 101 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0068275/_ (f.14). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.16). Potrivit adresei BRML (f.15) termenul de valabilitate a unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens (f.13).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă. Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat o aplicare automată de către agenții de constatare a acestei sancțiuni în cazul contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 este aceea a pericolului ridicat pe care îl prezintă pentru ceilalți participanți la
trafic fapta de a circula cu +50 km/h peste viteza maximă legală admisă. Instanța reține că susținerea nedovedită a petentului în sensul că este angajat în calitate de conducător auto nu poate avea consecințe sub aspect sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul- verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. »
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivare, s-a susținut că în actul de constatare nu s-a indicat locația în care a acționat aparatul radar, iar în buletinul metrologic nu s-a precizat toleranța de măsurare.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va admite, reținând că: prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 2248745/_ petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de_, ora 11:28, DJ 108A S. i, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h (+51), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 29360, pe caseta T920.
Procedând la vizionarea CD-ului cu înregistrarea contravenției imputate petentului, tribunalul a constatat că, în momentul în care aparatul radar a indicat viteza de 101 km/h nu se putea identifica autoturismul condus de petent, nefiind vizibil numărul de înmatriculare al acestuia.
Înregistrarea se derulează de la momentul în care aparatul radar indică 50 km/h, fără a se observa vreun autovehicul ca și « țintă », după care viteza indicată crește până la 101 km/h, putându-se observa doar un autovehicul filmat din spate, fără a se vizualiza numărul mașinii, iar pe contrasens se apropiau alte vehicule.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km a limitei legale de viteză atrage răspunderea contravențională în măsura în care viteza a fost constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit dispozițiilor pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005: Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
valoarea vitezei măsurate;
imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
La pct-ul 3.3.2. din același act normativ se prevede: Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Raportat la cele expuse, recursul formulat va fi admis, cu consecința admiterii plângerii contravenționale formulate de petent și anularea procesului
verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2248745 întocmit în data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul F. A. G., domiciliat în B.
, Bd. R., nr. 26, ap. 59, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6320 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. A. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2248745 întocmit în data de_ de agentul constatator din cadrul I. UI DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. .
Anulează procesul verbal sus-menționat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
