Decizia civilă nr. 916/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 916/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent D. I., cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 4/4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1373 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect plângere la contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1373 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în B. M., b.dul T., nr.4, cam.4, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.1723245/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J.
M., cu sediul în B. M., str.22 decembrie, nr. 37, jud. M. ,a fost menținut procesul-verbal de contravenție contestat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr.1723245 din 5 aprilie 2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., petentul D. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de
280 lei pentru săvârșirea cotravenției prevăzută de art. 120 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut că: la data de_, ora 10.31, pe E 58 Recea, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmantriculare_ pe E 58 din localitatea Recea, dinspre Lăpușel, efectuând depășirea a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului " DEPĂȘIRE INTERZISĂ";, sector de drum semnalizat
prin indicator rutier. Abaterea a fost filmată pe HD XNA a aparatului AUTO VISION montat pe auto cu nr._ .
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța nu a avut în vedere susținerea petentului potrivit cu care procesul-verbal de contravenție nu este legal întocmit, întrucât fapta nu este corect descrisă, nefiind indicat locul săvârșirii contravenției.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 și art.17 din OG 2/ 2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiune instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o.
Analizând procesul-verbal de contravenție se reține că locul contravenției a fost identificat - E 58, pe raza localității Recea, iar procesul-verbal de contravenție conține suficiente elemente pentru a putea stabili ce contravenție a fost reținută în sarcina petentului.
Sub aspectul temeiniciei s-au reținut următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Sub acest aspect s-au reținut următoarele: la data de_, ora 10.31, pe E 58 Recea, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmantriculare_ pe E 58 din localitatea Recea, dinspre Lăpușel, efectuând depășirea a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a
indicatorului " DEPĂȘIRE INTERZISĂ";, sector de drum semnalizat prin indicator rutier. Abaterea a fost filmată pe HD XNA a aparatului AUTO VISION montat pe auto cu nr._ .
Dispozițiile art. 120 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 stabilesc: se interzice depasirea vehiculelor: în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa".
Din filmarea depusă la dosarul cauzei, se observă că petentul a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism într-o curbă, nu s-a observat marcaj longitudinal continuu și nici existența unui indicator cu semnificația "Depășirea interzisă";.
Potrivit adresei înaintate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa - Direcția Regională de Drumuri și Poduri, pe raza localității Recea era montat la data întocmirii procesului-verbal de contravenție un indicator având semnificația "Depășire Interzisă";.
Instanța nu a avut în vedere declarația martorei Bumbar M. aceasta a arătat faptul că petentul nu a depășit pe linie continuă, însă petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei alte contravenții, respectiv depășirea în zona de acțiunea a indicatorului "Depășire Interzisă";. Declarația acesteia privind existența indicatorului rutier "Depășire Interzisă"; a fost contrazisă de adresa emisă de administratorul drumului.
Fotografiile depuse în probațiune de petent au confirmat faptul că nu exista linie continuă, dar petentul a fost sancționat pentru faptul că a depășit în zona de acțiune a indicatorului "DEPĂȘIRE INTERZISĂ"; care la data săvârșirii contravenției exista pe raza localității Recea, nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru o faptă contravențională constată personal de agenți constatatori.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petentul D. I. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale anulării procesului verbal de contravenție arătând că fapta nu a fost descrisă în mod complet sub aspectul locului săvârșirii contravenției, iar pe fond a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal.
Reprezentantul intimatului I. DE P. AL J. M., prezent în instanță a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 120 al.1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculului în zona de acțiune a indicatorului
"Depășirea interzisă";.
În mod corect prima instanță a coroborat informația rezultată din adresa emisă de CNADNR SA (f.35 dosar fond) din care rezultă că în localitatea Recea pe direcția de mers B. M. - Dej exista indicator "Depășirea interzisă";,montat la poziția kilometrică 145+950 cu imaginile produse de proba video.
De altfel, este ușor de dedus că zona unde a depășit petentul era sub acțiunea indicatorului "Depășirea interzisă";întrucât acolo este o curbă în pantă.
Mai mult, din filmare (la ora 10:32) se observă pe partea dreaptă (direcția Dej - B. M. ) un indicator cu semnificația "Depășirea interzisă"; amplasat înainte de zona unde petentul a efectuat depășirea.
Rezultă fără putere de tăgadă, în mod logic și corelativ că zona respectivă era sub acțiunea acestui tip de indicator.
Prin urmare, în mod corect a reținut agentul constatator în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 al.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 constând în nerespectarea regimului privind depășirea.
Câtă vreme s-a dovedit în mod cert săvârșirea contravenției de către petent, celelalte critici la adresa procesului verbal invocate prin motivele de recurs sunt pur formale, nefiind de natură să atragă nulitatea acestuia.
Cu alte cuvinte, petentul nu poate justifica o vătămare sensul art. 105 al.
2 Cod procedură civilă de la 1865.
Sub aspectul individualizator, în acord cu dispozițiile art.21 al. 3 din OG nr. 2/2001 și art.100 al.3 din OUG nr. 195/2002 în mod corect agentul constatator a aplicat atât sancțiunea principală pecuniară cât și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. I., împotriva sentinței civile nr. 1373 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V. I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. A.S. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
