Decizia civilă nr. 1336/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1336/R/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul I. T. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 1343/_ pronunțată de Judecătoria Gherla privind și pe intimata SS S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publica din 27 noiembrie 2013, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta din prezenta; la acel termen, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de data de azi, când s-au hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1343/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Szikipan SSR.L. prin administrator C. Marton în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. C. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria CJ nr. 013471/_ emis de intimat, petanta fiind exonerată de plata amenzii contravenționale în sumă de
50.000 lei
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată pentru încălcarea prev. art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 cu o amendă in cuantum de 50.000 lei, conform dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, deoarece, cu ocazia controlului efectuat de Poliția Rurală Gherla, la data de_, la punctul de lucru al petentei din Sic, str. I-a, nr. 505 și, în urma verificării bazei de date, s-a constatat faptul că au desfășurat activitate numiții M. I., M. L. ard-I., Filep A., F. Marton și Kiss
A., fără a avea întocmit contract individual de muncă. A apreciat intimatul că, prin primirea la muncă a persoanelor fără încheierea în scris a unui contract individual de muncă, angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Prima instanța a mai reținut că în cazul contravențiilor la legislația muncii, prevăzute în cuprinsul art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, atât constatarea
1
contravențiilor cât și aplicarea sancțiunilor se face de către inspectorii de muncă după cum s-a stabilit în mod imperativ în cuprinsul alin. 2 din acest text de lege, iar în cauză, însă, aceste dispoziții legale nu au fost respectate, din chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție reieșind faptul că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a procesului-verbal întocmit la fața locului de către agenții de poliție. De altfel, depozițiile martorilor audiați în cauză susțin aceeași ipoteza, toți cei cinci martori, au precizat că nu au fost interogați cu privire la activitatea desfășurată de către vreun inspector de muncă, ci doar au fost identificați de un agent de poliție, care nu putea avea calitatea de agent constatator în sensul Legii nr.53/2003.
Totodată, s-a apreciat că întocmirea neregulamentară a procesului verbal de
contravenție de către o persoană care nu are calitatea de agent constatator în sensul Legii nr.53/2003, este de natură să conducă la anularea actului sancționator, conform dispozițiilor art.105 C.pr.civ., motiv pentru care s-a dispus anularea procesului verbal încheiat.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul I. T. de
M. C. a promovat calea de atac a recursului,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal atacat.
Prin concluziile scrise formulate, recurentul a arătat că în speță constatările inspectorului de muncă se bazează pe probele culese de un alt organ de control și care nu contravin dispozițiilor legale. Astfel, transmiterea către I.T.M. C. a procesului verbal al organului de poliție apare ca un demers legitim și necesar în vederea asigurării unei corecte încadrări din punct de vedere juridic a aspectelor reținute.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în
instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul I. T. de M. C. solicită modificarea Sentinței civile nr. 1343/2012 a Judecătoriei Gherla deoarece constatările inspectorului de muncă se bazează pe probele culese de un alt organ de control iar constatarea în mod nemijlocit a faptei contravenționale nu se impune cu titlu obligatoriu raportat la prevederile O.G. nr.2/2001.
Astfel, problema juridică dedusă judecății constă în a determina dacă legalitatea procesului verbal de contravenție este afectată de întocmirea lui de inspectori de muncă dar ca urmare a controlului efectuat de Poliția Rurală Gherla, fără ca inspectorii de muncă să fi efectuat un control, ci doar preluând constatările altui organ de control.
Or, după cum a reținut și prima instanță, în cazul contravențiilor la legislația muncii art. 260 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prevede în mod expres și neechivoc: "Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii de muncă";.
Astfel, dispoziții legale imperative impun ca atât constatarea contravențiilor cât și aplicarea sancțiunilor să fie realizate de inspectorii de muncă.
2
Sub un alt aspect, din coroborarea dispozițiilor art. 15 alin. 1, art. 17 alin. 1 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001 reiese că, în materia contravențională, starea de fapt pe baza căreia se stabilește că o persoană a săvârșit contravenția nu poate fi constată de o persoană iar actul de constare care formal și juridic produce acest efect să fie încheiat de o altă persoană, fie ea și alt agent constatator, căci s-ar încălca regula generală prescrisă de lege, că actul de constatare trebuie să fie încheiat de agentul constatator care a perceput cu propriile sale simțuri săvârșirea faptei contravenționale.
Pe cale de consecință, la întocmirea procesului verbal contestat s-au nesocotit atât regulile speciale de competență a agenților constatatori, cât și regula generală de constatare a contravenției cu propriile simțuri.
Pentru toate acestea, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. T. de M. C. împotriva Sentinței civile nr. 1343/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 19.12.13
Jud. fond D. O.
3
