Decizia civilă nr. 1381/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1381/R
Ședința publică din 06 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent O.
V. M., cu domiciliul în R. nr. 15, județul M. împotriva sentinței civile nr. 318 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie 2013, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.318/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș s-a dispus respingerea plângerii formulată de către petentul O. V. M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J.
M., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 2375756, încheiat la data de_, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin.1 pct.11 și art.147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, pentru aceea că la data de_, orele 19:10, în calitate de conducător auto, petentul a condus tractorul cu numărul de înregistrare Copalnic Mănăștur nr.0304 pe DN 18B prin localitatea Cernești, având defecțiuni la sistemul de iluminare a tractorului pe care îl conducea, iar la controlul efectuat de către agentul
constatator s-a constatat că petentul nu avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înregistrare a tractorului și al remorcii.
Petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa prin procesul verbal seria CP nr. 2375756, încheiat la data de_, pe care l-a semnat, neformulând obiecțiuni la momentul semnării.
Sintetizând, din materialul probator administrat, instanța reține că într- adevăr la data de_, orele 19:10, în calitate de conducător auto a condus tractorul cu numărul de înregistrare Copalnic Mănăștur nr.0304 pe DN 18B prin localitatea Cernești, având defecțiuni la sistemul de iluminare a tractorului pe care îl conducea, iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că petentul nu avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înregistrare a tractorului și al remorcii.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, ca înscris autentic, iar petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea care rezultă din procesul verbal atacat. Pe de altă parte fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, la art. 101 alin.1 pct.11 și art.147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei pentru prima faptă contravențională și respectiv sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua faptă contravențională, au fost în mod corect individualizate.
În baza considerentelor de mai sus, instanța reține că într-adevăr la data de_, petentul contravenient a săvârșit faptele în împrejurările descrise și analizând în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție prin prisma faptelor săvârșite, respectiv a gravității lor, instanța reține în baza art. 21 alin. (3) din OG. 2/2001 și în baza art. 5 alin (5) din O.G. nr. 2/2001, că sancțiunile aplicate către agentul constatator au fost corelate atât cu circumstanțele reale cât și cu circumstanțele personale ale petentului, drept pentru care, în baza art. 34 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea împotriva procesului - verbal de contravenție, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând modificarea acestuia și în principal anularea procesului verbal atacat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând următoarele: în fapt, în data de_ timp ce conducea utilajul agricol (tractor marca Universal 445) cu numărul de înmatriculare Copalnic Mănăștur 0302 care tracta remorcă cu numărul de înmatriculare Copalnic Mănăștur 0304, a agățat cu remorca o creanță care i-a defectat sistemul de iluminare al remorcii. Văzând acest lucru l-a sunat pe tatăl său care era la domiciliul acestuia din comuna Copalnic Mănăștur, sat R. nr.15A, județul M., pentru a îl chema să-l escorteze din spate cu autoturismul proprietate personală cu avariile puse deoarece avea de ajuns până în localitatea Bușag, județul M., nedorind să circule fără semnalizări la remorcă.
Tatăl său a venit și a rulat în spatele său cu avariile în funcțiune, pe DN 18B, la ora 1910a fost oprit de către agentul constatator O. Alin din cadrul PPC Copalnic Mănăștur - IPJ M., care l-a întrebat de ce nu îi funcționează sistemul de iluminare al remorcii, relatându-i faptul că acesta s- a stricat pe drum și intenționează să ajungă în localitatea Bușag, județul M.
, dar pentru a nu crea pericol în circulația rutieră i-a solicitat tatălui său să îl însoțească rulând în spatele său cu avariile puse.
Agentul constatator i-a cerut actele pe care i le-a remis, acesta a mers în autoturismul poliției și a completat procesul verbal, s-a întors cu procesul verbal completat spunându-i că va fi sancționat cu avertisment pentru defecțiunea la sistemul de iluminare al remorcii, fiind aproape întuneric a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, necitindu-l.
Ajuns acasă a citit procesul verbal și a descoperit că a fost amendat pentru fapta de a nu avea actele asupra sa și pentru defecțiunea la sistemul de iluminare al remorcii.
Având în vedere procesul verbal în care sunt trecute toate datele personale, se întreabă de unde a avut agentul constatator aceste date, dacă nu din actele pe care i le-a prezentat, și cum a știut agentul constatator că deține permis de conducere? Dacă nu ar fi avut actele asupra sa, nu l-ar fi dus la sediul poliției pentru a fi identificat? După identificarea sa nu ar fi fost normal să verifice dacă posedă permis de conducere? Dacă nu ar fi posedat permis de conducere, atunci doar în urma verificării sale în baza de date a poliției ar fi putut afla acest lucru. Lucruri care nu s-au întâmplat, recurentul prezentând actele cerute, acestea se aflau în mașina care îl însoțea condusă de tatăl său. A solicitat să fie audiat martorul O. Virgil domiciliat în Copalnic Mănăștur, sat R. nr.15A, județul M. .
Cu privire la pericolul social al faptei de a conduce un autovehicul cu defecțiuni la sistemul de iluminare, în speță a remorcii tractorului, a solicitat a se constata că acesta nu există raportat la autoturismul condus de către tatăl său care rula în spatele său cu avariile puse, neexistând în nici un moment dat posibilitate de a fi lovit din spate de către un alt autovehicul.
Analizând recurs prin prisma prevederilor art.304 și 3041Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, T. reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia, T. reține că recurentul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat, mai mult, recunoscând săvârșirea primei fapte ce i sa reținut în sarcină.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, T. apreciază că aceasta este proporțională în raport de pericolul social generat de faptul că petentul a circulat pe timp de noapte cu un autovehicul
(remorcă) ce nu avea sistem de iluminare, creând astfel o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motivele de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, tribunalul urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefundat recursul declarat de petentul O. V. M., domiciliat în localitatea Copalnic Mănăștur, sat. R. nr. 15, județul M. împotriva sentinței civile nr. 318/2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 decembrie 2013.
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
V. | F. | V. | P. | N. B. |
G. ier,
T. H.
în c.m. semnează grefier șef secție
Red. V.F./ _
Tred. V.G-S./_ - 2 ex
J. ecător la fond: T. D. M.
