Decizia civilă nr. 948/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 948/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul N. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., împotriva Sentinței civile nr. 19222 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe considerentul că instanța de fond a analizat greșit starea de fapt, a apreciat greșit probele administrate, și pe cale de consecință a aplicat greșit dispozițiile legale la starea de fapt.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19222/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul N. E. domiciliat în C. -N. ,
A. H. nr. 4, ap. 37, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27 jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul N. E. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1141652 din data de_ .
În fapt a arătat că în data de_ în jurul orei 17:30 la trecerea de pietoni nesemaforizată de pe Bd. 21 Decembrie 1989 în dreptul imobilului nr. 137 a oprit și a dat prioritate pietonilor care se aflau angajați în traversare. După aceea a pornit mașina iar un pieton grăbit care nu era angajat încă în traversare în momentul în care a pornit mașina s-a angajat în traversare cu o viteza mai mare decât cea obișnuită astfel că reclamantul nu a putut opri, atâta timp cât pietonul nu se afla pe trecere nu avea cui să dea prioritate,
În probațiune s-a solicitat proba testimonială.
În drept s-au indicat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă în data de_ intimatul I. de P. al J.
C., a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001 și, întrucât procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară, petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
A mai arătat că motivele invocate de către petentă nu sunt de natură să conducă la anularea procesului verbal contestat întrucât acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare, că potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului și că fapta petentei a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a audiat martorul B. A. .
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1141652/_ s-a dispus sancționarea reclamantului N. E. cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S- a reținut de către agentul constatator că reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în C. -N., pe str. 21 Decembrie înspre Centru și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public aflat pe sensul său de mers. Contestatorul a semnat procesul verbal iar la rubrica "Alte mențiuni"; s-a consemnat . "La un moment dat am oprit să mă asigur";.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia instanța de fond a reținut că au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea absolută în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal conține constatările personale ale agentului constatator, aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei, astfel că actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Reclamanta nu a reușit să probeze o altă situație de fapt decât cea consemnata în procesul-verbal de contravenție. Martorul B. A. a confirmat indirect cele reținute de agent în procesul verbal, arătând că în momentul în care reclamantul traversa trecerea de pietoni a apărut în fugă un pieton, iar reclamantul, pentru a lăsa pietonul să treacă a accelerat. Or, Codul rutier impune acordarea priorității în situația în care există trecere de pietoni iar un pieton se afla pe trecere, nicidecum accelerarea autoturismului de către conducătorul auto,
"pentru a-l lăsa să treacă"; pe pieton.
În drept, fapta săvârșită de reclamantă este prevăzută de art. 100 al. 3 lit b) din OUG nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda contravențională prevăzută în clasa II-a de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, cu respectarea dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001.
Pentru cele de mai sus, instanța de fond, în temeiul art. 34 al. 1 OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de reclamantul N. E., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1141652/_ în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs petentul
N. E., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat, în esență, că instanța de fond a analizat în mod greșit starea de fapt și mijloacele de probă administrate.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești constând în înscrisuri și probe testimoniale, instanța de fond a reținut corect starea de fapt precum și legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat astfel că, pe cale de consecință, a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată.
Astfel, contravenția reținută în sarcina recurentului a fost constatată personal de către agentul constatator ceea ce face ca procesul verbal contestat să se bucure de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În plus, mijloacele de probă administrate în fața instanței de fond nu au fost în măsură să infirme susținerile din procesul-verbal contestat, martorul audiat confirmând implicit neacordarea de prioritate la trecere de pietoni, de către recurent.
Față de cele de mai sus, constatând că sentința civilă recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea recursului promovat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul N. E., dom. în C. -N., str.
H. nr. 4, et. 9, ap. 37, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19222/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: D. -Viorica P. ovici
