Decizia civilă nr. 980/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 980/R/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul recurent M. F. împotriva sentinței civile nr. 19807/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. N. DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
La data de 31 iulie 2013, în termen legal, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reține instanța că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.
242 C.pr.civ. (f. 3).
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la
dosar.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 19807/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., a fost respinsă ca fiind nefondata plângerea formulata de petentul M. F. împotriva procesului verbal de contravenție seria PL, nr. 0018223/_, încheiat de intimatul M. C. -N.
, DP L., cu sediul in C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Plângerea a fost formulata in termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța a constatat ca acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, inclusiv cea privind data săvârșirii contravenției. Este adevărat ca aceasta coincide cu data încheierii procesului verbal, respectiv data de_, insa agentul constatator a menționat aceasta data de doua ori, respectiv prima oara in momentul in care a indicat data încheierii procesului verbal, iar a doua oara in momentul in care a indicat data ora si locul efectuării controlului, care coincide cu momentul in care fapta a fost săvârșita si constatata. Nu au fost invocate motive de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale (incidente in materie contravenționala conform deciziei nr. 197/2003 a Curții Constituționale) retine ca procesul verbal de constatare a contravenției se bucura de o prezumție relativa de legalitate, in sensul ca face întotdeauna dovada celor pe care le consemnează pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ., (aplicabil conf. disp. art. 230 lit. a din L. nr.
71/2011), cade in sarcina contravenientului, acesta putând dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mențiunilor înscrise in procesul verbal.
In speța, prin procesul verbal de contravenție seria PL nr. 0018223/_ încheiat de intimat, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii in cuantum de 900 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 din HCL nr. 506/2009 si sancționata de art. 2 din același act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de_, orele 00:05 a fost depistat conducând autoutilitara marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ pe strada Maramureșului din M. C. -N., fără a deține autorizație de liber acces.
Petentul nu a contestat starea de fapt reținuta in procesul verbal sus-menționat, arătând insa ca, potrivit disp. art. 1 din HCL C. -N. nr. 506/2009, strada Maramureșului nu este menționata printre străzile unde circulația este permisa numai cu autorizații de liber acces.
Conform disp. art. 1 din HCL C. -N. nr. 506/2009, se interzice accesul vehiculelor cu masa total maxima autorizata de peste 7,5 tone pe străzile de pe raza M. ui C. -N., inclusiv pe următoarele străzi si trasee: a). Nod N, str. Bucium, str. Primăverii, str. Izlazului, str. Frunzișului, str. Observatorului, Calea Turzii tronson cuprins intre str. Observatorului si str. Buna Ziua; b). Calea Turzii tronson cuprins intre Buna Ziua si DJ 107 R, str. Buna Ziua, str. Fagului, str. C-tin Brâncuși, B-dul N. Titulescu, str. Slănic, str. T. Mihali, str. Aurel V. u, str. Traian Vuia; c). str. Traian Vuia, str. Branului, str. Plevnei, str. Câmpina, str. Fabricii, iar potrivit disp. art. 2 din același act normativ, nerespectarea prevederilor art. 1 constituie contravenție si se sancționează cu amenda, al cărei cuantum variază în funcție de tonajul vehiculului.
Din cuprinsul actului normativ sus-menționat, instanța retine ca, într-adevăr, strada Maramureșului nu este menționata printre străzile unde circulația este permisa numai cu autorizații de liber acces, insa acest aspect este lipsit de relevanta, deoarece art. 1 din HCL C. -N. nr. 506/2009 interzice accesul vehiculelor cu masa total maxima autorizata de peste 7,5 tone, fără existenta unei autorizații de liber acces, pe toate străzile de pe raza M. ui C. -N., inclusiv pe străzile enumerate la lit. a) - c), iar faptul ca legiuitorul a înțeles sa enumere aceste străzi arata doar intenția sa de a întări existenta interdicției si pentru străzile pe care anterior traficul greu era permis.
Cat privește susținerea petentului conform căreia obligația obținerii autorizației de liber acces revenea persoanei juridice care este proprietarul autovehiculului, aceasta este, de asemenea, lipsita de relevanta, deoarece petentul nu a fost sancționat pentru faptul ca nu deține o astfel de autorizație, ci pentru faptul ca a circulat pe raza M. ui C. -N. fără a avea aceasta autorizație, fapta pe care o putea săvârși numai o persoana fizica, respectiv șoferul autovehiculului înmatriculat sub nr._, căruia ii revenea sarcina de a respecta toate dispozițiile legale ce reglementează participarea la trafic pe raza M. ui C. -N., inclusiv cele privind interdicția accesului.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanța de fond a apreciat ca prezenta plângere este nefondata si in consecință a dispus respingerea acesteia, cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul M. F., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința admiterii plângerii formulate.
Consideră că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece lipsa datei săvârșirii contravenției atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție, așa cum expres prevede art.17 din O.G. nr.2/2001 și nu se fac e vinovat de săvârșirea contravențeie imputate deoarece a circulat pe B-dul Maramureșului îndrumat de indicatoare datorita lucrărilor ce se efectuau la linia de tramvai.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0018223 din_ a fost sancționat recurentul M. F. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 din HCL nr. 506/2009 si sancționata de art. 2 din același act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de _
, orele
00:05 a fost depistat conducând autoutilitara marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ pe strada Maramureșului din M. C. -N., fără a deține autorizație de liber acces.
Împotriva acestui proces verbal petentul a formulat plângere, în termenul prevăzut de lege, criticând procesul verbal sub aspectul lipsei datei săvârșirii contravenției și pentru aceea că strada Maramureșului nu este menționată printre străzile unde circulația este permisă doar cu autorizații de liber acces.
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției apreciem că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001.
A reținut corect instanța de fond că în actul constatator este menționată data săvârșirii contravenției care coincide cu data întocmirii procesului verbal
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității, nefiind făcută dovada unei stări de fapt contrare. De altfel, petentul nici nu a contestat starea de fapt reținută, însă a susținut în fața instanței de fond că strada Maramureșului nu este menționată printre străzile unde circulația este permisă doar cu autorizații de liber acces iar în recurs a arătat că ar fi circulat pe strada respectivă îndrumat de indicatoare datorită lucrărilor care se efectuau la linia de tramvai.
Considerăm că susținerile petentului nu pot justifica reținerea unei alte stări de fapt decât cea descrisă în cuprinsul procesului verbal raportat la dispozițiile art. 1 din HCL 506/2009 care interzice accesul vehiculelor cu masa total maxima autorizata de peste 7,5 tone, fără existenta unei autorizații de liber acces, pe toate străzile de pe raza M. ui C. -N., inclusiv pe străzile enumerate la lit.
a) - c).
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. F., domiciliat in M. Dej, str. B. P.
H., nr. 14, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 19807 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: M. Lazăr
