Decizia civilă nr. 1428/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1428/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE S. PENTRU C. DE T. R., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 16/6, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5253 din_ a Judecătoriei B.
M., jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC PB LS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 5253/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta S.C. P.B. LSR.L., cu sediul în S. M., str. Mahatma Ghandi, nr. 14, jud. S. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. UL R. - ISCTR, cu sediul procesual ales în B. M., bd. U., nr. 16/6, jud. M. și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată petentei prin procesului verbal de constatare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62069/_, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin prin procesul verbal seria ISCTR nr. 62069/_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 5 pct. 5 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 1, 2 lit. a din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de_, ora 21.10, pe DN 1C km 150, la intrarea în localitatea Bușag, dinspre Seini, județul M.
, a fost oprit pentru control autobuzul cu numărul de circulație_, deținut și utilizat de către petentă, condus de către Tisza Robert. S-a constatat că acesta efectua transport contra cost, de persoane, prin servicii ocazionale. Conducătorul auto a prezentat pentru control foaia de parcurs nr. 4 din documentul nr. 2016608, completată necorespunzător, în sensul că nu erau
trecuți pasageri pe verso, cu nume și prenume, numărul de circulație al autovehiculului nu era cel care a fost controlat și care efectua cursa.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Aceasta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petenta nu a prezentat o altă stare de fapt decât cea redată în cuprinsul actului de constatare, recunoscând că pe verso-ul foii de parcurs (f.40) nu erau trecuți pasagerii, cu nume și prenume, iar autovehiculul menționat era altul decât cel oprit în trafic.
În susținerea netemeiniciei actului de constatare, a învederat instanței că nu are posibilitatea de a trece numele tuturor pasagerilor în cuprinsul foii de transport, întrucât aceștia sunt într-un număr mai mare decât rubricile aferente, deoarece sunt mulți pasageri care sunt îmbarcați prin cabotaj. A arătat că pasagerii sunt trecuți pe liste tipărite de către firma de transport.
De asemenea, a precizat că șoferul, din cauza stresului, a nopții și a tuturor împrejurărilor, a omis să menționeze că autovehiculul a fost înlocuit.
Potrivit art. 5 pct. 5 din H.G. nr. 69/2012, reprezintă o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr. _
, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 necompletarea sau completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale.
Conform art. 3 pct. 14 din O.G. nr. 27/2011, prin document de transport se înțelege acel document care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat.
În ceea ce privește listele tipărite de către petentă (f.10-17), pe care sunt menționați pasagerii fiecărei curse, se reține că acestea nu au valoare probatorie, putând fi întocmite în orice moment. Acestea nu conțin nici numărul de înmatriculare al autovehiculului. Mai mult, la momentul controlului, nu a fost prezentată o asemenea listă, ci doar foaia de parcurs.
Referitor la celelalte aspecte învederate de către petentă, se constată că acestea nu reprezintă cazuri de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Se constată că petenta a făcut dovada că autoturismul înmatriculat cu numărul_, menționat în cuprinsul foii de parcurs, a avut probleme tehnice la data de_ (f.20), aspect din care se reține că indicarea unui alt autovehicul în foaia de parcurs a fost un act singular.
De asemenea, se observă că în cuprinsul art. 12 din Reg. CE 1073/2009, foaia de parcurs trebuie să conțină cel puțin următoarele: tipul serviciului, itinerariul principal și operatorul de transport.
Având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte contravenționale, împrejurarea că, față de aceasta, cu prilejul controlului efectuat, nu s-au constatat sau relevat alte abateri, nereguli sau încălcări din partea sa, foaia de parcurs conține mențiunile prevăzute ca fiind esențiale de către Reg. CE nr. 1073/2009 și chiar textul legal arată că aceasta reprezintă o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, instanța a apreciat că în cauză este suficientă și proporțională sancțiunea avertismentului. Totodată, instanța atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte prevederile legale.
În raport de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr. 62069, încheiat de intimat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. UL R. - ISCTR,
solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicate, în condițiile în care în foaia de parcurs nu erau menționați pasagerii transportați, iar cursa nu era raportată în baza de date a ARR, conform art. 134 lit.af din OMTI nr. 980/2011, pe lângă faptul că
era menționat un alt autovehicul decât cel cu care s-a efectuat cursa, aspect singular reținut de prima instanță.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Necompletarea sau completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale constituie contravenție și reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, conform art.5 pct.5 din HG 69/2012 .
În speță petenta a efectuat un transport contra cost, de persoane, iar conducătorul auto a prezentat pentru control foaia de parcurs nr. 4 din documentul nr. 2016608, completată necorespunzător, în sensul că nu erau trecuți pasageri pe verso, cu nume și prenume, iar numărul de circulație al autovehiculului nu era cel care a fost controlat și care efectua cursa.
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001
Instanța de fond a reindividualizat sancțiunea amenzii aplicată, înlocuind-o cu avertismentul, având în vedere circumstanțele raportate la faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte contravenționale, dar și faptul că indicarea unui alt autovehicul în foaia de parcurs a fost un act singular, în condițiile în care s-ar fi făcut dovada că autoturismul înmatriculat cu numărul_, menționat în cuprinsul foii de parcurs, a avut probleme tehnice la data de_ .
Ori, instanța a omis din vedere faptul că petenta nu numai că a completat necorespunzător foaia de parcurs prin menționarea unui alt autovehicul decât cel care efectua cursa, dar aceasta nici nu a completat această foaie cu pasagerii transportați, încălcând prevederile art.12 alin.1-2 din Regulamentului (CE) nr. _
Având în vedere și prevederile art. 101 alin. 1 și 2 din Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011 care dispun ca pentru efectuarea transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, operatorul de transport rutier român are obligația de a deține la bordul vehiculului, pe toată durata transportului, copia conformă a licenței comunitare, precum și documentul de transport, respectiv foaia de parcurs pentru transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale efectuate pe teritoriul Uniunii Europene prevăzută în anexa 30 la acest Ordin, văzând și dispozițiile art.3 pct.16 din OG. Nr. 27/2011 potrivit cărora "Pe tot parcursul transportului respectiv componența grupului trebuie să rămână aceeași;";, petenta avea posibilitatea ca, în cazul în care existau modificări
neprevăzute cu privire la lipsa unor persoane la îmbarcare, sau înlocuirea unui vehicul cu altul, putea face mențiunea la rubrica nr.9 din foaia de parcurs";schimbări neprevăzute";.
Astfel, ținându-se seama de criteriile prevăzute de art.21 din O.G. nr.2/2001, tribunalul, față de cele reținute, apreciază că în speță, prin fapta constatată, s-a îngreunat efectuarea controlului, neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul minim legal prevăzut la data constatării contravenției.
Ca urmare, nu se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art 312 cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de I. DE S. PENTRU C. DE T. R., împotriva sentinței civile nr. 5253 din_ a Judecătoriei B.
M., jud. M., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC PB LS, cu sediul în S. M., str.
M. C., nr.14,jud. S. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria ISCTR nr. 62069/_ dresat de intimatul I. DE S. PENTRU C. DE T. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE S. PENTRU C. DE T. R., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 16/6, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5253 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC PB LS, cu sediul în S. M., str. M. C., nr.14,jud. S. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria ISCTR nr. 62069/_ dresat de intimatul I. DE S. PENTRU C. DE T. R. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | |||
C. | G. | M. P. | M. | H. |
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
G. ier,
A. H.
