Decizia civilă nr. 1280/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1280/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N. ,
DP L. -S. I. C.
împotriva Sentinței civile nr. 23566/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimatele M. C. L., R. A.
D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . Procedura este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă apelul nominal se prezintă intimatele,. lipsă fiind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Intimatele declară că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
T. ul după deliberare încuviințează proba cu înscrisuri, constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatele solicită respingerea recursului ca nefondat.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 23566/_ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentele M. C. L., și R. A. D. , în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. , împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.0003756/_ și a procesului verbal de constatare a contravenției nr.0003757/_ încheiate de agent constatator din cadrul intimatului și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentei R. D. A. prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003756/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului cu sancțiunea avertismentului.
Au fost menținute restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003756/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentei M. C. L. prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003757/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului cu sancțiunea avertismentului.
Au fost menținute restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003757/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că p
rin plângerea contravențională din data de_ înregistrată sub dosar civil nr._ petentele M. C. L. și R. A. D. au solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției seria PL nr.0003757/_ și seria PL nr.0003756/_ și exonerarea fiecăreia de la plata amenzii în sumă de 500 lei.
În motivare, petentele au arătat că au fost sancționate M. C. L. în calitate de administrator și R. A. D. în calitate de președinte ale Asociației de proprietari str. M. nr.40, C. -N., pe motiv că nu și-au îndeplinit obligațiile conform art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007. Apreciază că procesele-verbale au fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale: prin nota de constatare încheiată la data de_ cu ocazia verificărilor efectuate la asociație, înregistrată sub nr.109/305/_ s-a reținut în sarcina administratorului că nu a depus semestrial situația soldurilor de activ și pasiv; registrul pentru evidența fondului de rulment nu este întocmit conform modelului prevăzut de Ordinul nr.1969/2007; nu este condus un registru cu evidența fondului de reparații; listele de cheltuieli nu conțin semnăturile persoanelor împuternicite pe toate paginile; iar în sarcina președintelui s-a reținut că a prezentat un singur registru în care sunt înscrise atât procesele-verbale ale adunării generale, cât și deciziile comitetului executiv; nu a convocat adunarea generală în primul trimestru al anului 2012; nu au fost convocate ședințele comitetului executiv lunar. În ceea ce îl privește pe administrator aceste mențiuni sunt nefondate întrucât din tabelul cu fondul de rulment reies toate elementele de identificare cerute de legislație; din tabelul cu fond de reparații reiese sumele care au fost încasate în luni diferite ale anului 2011, listele de cheltuieli au fost întocmite corect, pentru fiecare proprietar în parte, iar semnarea s-a efectuat la sfârșit întrucât sunt 66 de apartamente și au fost întocmite mai multe coli A4. În procesul-verbal de contravenție încheiat în sarcina administratorului nu s-a arătat explicit fapta gravă pentru care se impunea o amendă de 500 lei. A mai arătat petenta M. că a depus la registratura primăriei informarea scrisă cerută în urma verificărilor. În ceea ce privește președintele asociației, petenta R. A. D. a menționat că titlul este doar onorific, nefiind remunerată, fiind învestită voluntar cu această funcție dată fiind situația dezastruoasă în care se afla asociația. Este o asociație cu 66 de apartamente, iar la adunări participă în jur de 15-20 de proprietari. A mai menționat că este salariat activ, iar serviciul o solicită peste program, neputând cere să meargă acasă pentru ședința de bloc, având familie de întreținut. A mai arătat că nu s-a indicat în procesul-verbal care a fost fapta gravă pe care a săvârșit-o pentru care să îi fie aplicată amendă în sumă de 500 lei. Raportând gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petente la sancțiunile
aplicate, instanța de fond a constatat că nu există proporționalitate, amenda fiind prea aspră pentru faptele săvârșite, motiv pentru care a înlocuit cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că prin procesele-verbale de constatare a contravenției seria PL nr.0003756/_ și seria PL nr.0003757/_ încheiate de agent constatator din cadrul M. ui
C. -N., DP L. au fost sancționate petentele R. D. A. și M. C.
L. cu amendă în sumă de 500 lei fiecare, întrucât la data de_, ora 09:00,
C. -N., Asociația de Proprietari, M. nr. 40, conform notei interne nr.144551/305/_ întocmită de serviciul relații cu consiliul și administrația locală în urma verificărilor efectuate la data de_ la asociația de proprietari de la adresa mai sus menționată s-au constatat nereguli în activitatea d-lor R. D.
A., în calitate de președinte, și M. C. L., în calitate de administrator ale asociației de proprietari, ocazie cu care a fost întocmită și nota de constatare nr.109/305/_ .
Faptele au fost încadrate în prevederile 56 alin.1 lit. b, fiind sancționate cu amendă de la 500 lei la 3000 lei potrivit art.56 alin.2 lit. a din Legea nr.230/2007.
Procesele-verbale au fost încheiate în lipsa persoanelor sancționate și în lipsa unui martor-asistent și au fost comunicate la data de_, iar plângerea contravențională s-a formulat la data de_, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul legalității fiecărui proces-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Ca urmare, instanța de fond a reținut că din perspectiva legalității au fost întrunite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia fiecărui proces-verbal, instanța de fond a constatat că petenta M. C. L. a menționat că și-a îndeplinit obligațiile conform notei de constatare încheiate, iar petenta R. D. A. și-a recunoscut fapta, arătând că este salariat activ, că se ocupă de asociație benevol, fără a fi remunerată, iar problemele asociației formate din 66 de apartamente s-au diminuat.
Instanța de fond a reținut că prin nota de constatare nr.109/305/_ întocmită de S. Relații cu Consiliul și Administrație L. s-a reținut la Asociația de Proprietari str.M. nr.40 C. -N. că președintele a prezentat un singur registru în care sunt înscrise atât procesele-verbale ale adunării generale, cât și deciziile comitetului executiv, nerespectând prevederile art.25 alin.4 și art.
30 alin.3 din Legea nr.230/2007. Președintele nu a convocat adunarea generală în primul trimestru al anului 2012 și ședințele comitetului executiv lunar, conform art. 23 alin.1 din Legea nr.230/2007 și art.17 alin.2 din HG nr.1588/2007. În sarcina administratorului s-a reținut că nu a depus semestrial situația soldurilor elementelor de activ și pasiv încălcând prevederile art. 21 alin.3 din HG nr.1588/2007, registrul pentru evidența fondului de rulment nu este întocmit conform modelului din Ordinul nr.1696/2007; nu este condus un registru cu evidența fondului de reparații, ci s-a prezentat doar un tabel; iar listele de cheltuieli nu conțin semnăturile persoanelor împuternicite pe toate paginile, fiind semnată numai ultima pagină. S-a recomandat reprezentanților asociației ca în termen de 30 de zile să prezinte o informare scrisă însoțită de documente justificative privind modul de gestionare a problemelor existente.
La data de_ au fost depuse la Primăria municipiului C. -N. de către d-na administrator M. C. L. înscrisuri prin care se atestă că s-au pus în executare recomandările din nota de constatare nr.109/305/_ . Cu toate că procesele-verbale de contravenție au fost încheiate anterior împlinirii termenului de recomandare de 30 de zile menționat în nota de constatare din_, instanța de fond a reținut că acestea au fost încheiate în mod temeinic în sarcina celor două petente, atâta vreme cât, în calitate de reprezentante ale asociației de proprietari, le reveneau anumite obligații stabilite de către Legea nr.230/2007 și HG nr.1388/2007, obligații pe care nu și le-au îndeplinit corespunzător legii.
Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instanța de fond a reținut că neregulile care au fost constatate la asociația de proprietari M. nr. 40, C. -N., sunt minore, acestea putând fi ușor remediate. Mai mult, cele două petente au dat dovadă de bună credință, în condițiile în care și-au asumat să remedieze problemele unei asociații formată dintr-un număr mare de membri. Faptul că cele două petente și-au dat interesul să rezolve problemele asociației de proprietari reiese și din declarația martorei Morar L. -G., membru al asociației de proprietari.
Raportând gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petente la sancțiunile aplicate, instanța de fond a constatat că nu există proporționalitate, amenda fiind prea aspră pentru faptele săvârșite, motiv pentru care a înlocuit cu sancțiunea avertismentului. În consecință, în temeiul art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis în parte plângerile și a dispus înlocuirea fiecărei sancțiuni a amenzii de 500 lei aplicate prin procesele-verbale seria PL nr.0003756 și seria PL nr.0003757 din_ cu sancțiunea avertismentului, menționând celelalte dispozițiile ale proceselor-verbale de contravenție.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 23566/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 23566/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: Sînziana F. C.
