Decizia civilă nr. 1447/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1447/R
Ședința publică din 20 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
Judecător A. C. O. Judecător A. S.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea P. L., domiciliată în D., nr. 317/A, jud. M., împotriva deciziei civile nr. 1086/R/_ a T. ui M., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. N. A V.
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra contestației de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra contestației.
Contestatoarea solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr.1086/R/_ și respingerea recursului formulat de DRAOV C. cu menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr.1726/_ a Judecătoriei Sighetu Marmației. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra contestației în anulare, a constatat următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1086/R/_ pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui M., în baza art.304 ind. 1 Cod procedură civilă, s-a admis recursul declarat de intimata D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva sentinței civile nr. 1726 din_ a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că a fost respinsă plângerea formulată de petenta P. L., în contradictoriu cu intimata
D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și a fost menținut procesul verbal de contravenție nr. 216 din_ încheiat de Biroul Vamal Sighet.
În considerentele deciziei s-a reținut: "În urma efectuării controlului vamal, la data de_, asupra petentei s-au găsit 19 pachete de țigări de diferite mărci ascunse, unele înfășurate în șervețele, altele în portmoneu.
Declarația martorei Parja M. este nesinceră, în condițiile în care însăși petenta a recunoscut că a cumpărat din Ucraina și a avut asupra ei, în momentul controlului cel puțin 7 pachete de țigări ale sale și încă 10 pachete de țigări deținute pentru o altă persoană.
Nu poate fi reținută ca o probă în favoarea petentei, declarația martorei
R. V., potrivit căreia o parte din țigări i-ar aparține, cât timp aceasta nu a prezentat un bon fiscal sau orice dovadă că i-ar aparține aceste țigări.
Petenta avea obligația să declare bunurile în conformitate cu art.225 lit.a și art.226 lit.a și b din Regulamentul CEE nr.2454/1993 al Comisiei.
Fapta sa există și constituie contravenție prev. de art.653 alin.a din HG 707/2006 privind Regulamentul vamal.
În aceste condiții, tribunalul constatând că recursul este fondat, urmează a-l admite în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.";
Împotriva deciziei petenta a formulat contestație în anulare, susținând că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât instanța a înlăturat depozițiile celor doi martori audiați în cauză, menținând procesul verbal atacat, ca și cum petenta nu ar fi făcut dovada unei alte stări de fapt.
Prin urmare, instanța a interpretat în mod eronat depozițiile celor doi martori, deși tocmai prin declarațiile date, aceștia ar fi dovedit netemeinicia procesului verbal.
În drept, contestatoarea-petentă a invocat dispozițiile art. 317, 318 Cpc.
Intimata D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. a depus întâmpinare, prin care a arătat că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cpc.
Astfel, contestația nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a stării de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată.
Intimata a menționat jurisprudența ICCJ, care prin Decizia nr. 453/_ a statuat că, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, fiind creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond. Greșelile materiale trebuie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii, deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale.
Deliberând asupra contestației în anulare, tribunalul o va respinge ca inadmisibilă, raportat la motivul invocat de petenta-contestatoare, întrucât pe această cale nu pot fi remediate pretinse greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. Or, o greșeală
în aprecierea probelor administrate, datorită căreia situația de fapt reținută de instanță ar fi eronată, este o greșeală de fond, iar nu una materială, în sensul art. 318 Cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr.1086/_ a
T. ui M., formulată de contestatoarea P. L., cu domiciliul în loc. D.
, nr. 317A, județul M. în contradictoriu cu intimatele D.R.A.O.V. C., cu sediul în O., Calea A. R., nr. 4, județul Bihor și A. N. a V., cu sediul în B., str. M. M., nr. 13, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
Președinte, S. O. | Judecător, A. C. O. | Judecător, A. S. |
G. ier, C. M. C. |
Red. /Tred. O.C. / 29 Ianuarie 2014 - 2 ex
