Decizia civilă nr. 915/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 915/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B.
Grefier A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent MUN. C. -N. -
DP L.
împotriva Sentinței civile nr. 16843 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimatul P. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatului P. N. .
Totodată, instanța constată că, recurenta Mun. C. -N. - DP L. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, conform art.242 alin. 2 C.pr.civ., motiv pentru care instanța, pe baza actelor existente la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 16843/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului
C. -N. .
A fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. NICOLAIE, domiciliat în C. -N., str. P. nr. 6, bl. S2, sc. I, ap. 1, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. și în consecință:
S-a anulat Procesul verbal de constare a contravenției nr. 1904 încheiat de intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. de mai sus, petentul P. Nicolaie în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. a solicitat instanței, ca prin hotărârea
ce va pronunța, să se dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr. 1904/_ .
În fapt, petentul arată că a fost ales președinte al Asociației de proprietari în august 2009, după care a convocat comitetul de 9 ori, pe parcursul anului 2010 a convocat comitetul de 11 ori, iar în anul 2011 de 7 ori până la data de_, astfel că nu i se poate reproșa că nu a convocat comitetul de bloc. Mai arată petentul relativ la problemele Asociației de proprietari, că nu a refuzat să organizeze adunarea generală extraordinara a Asociației, ci dimpotrivă se preocupa de aceasta, însă nu a fost de acord cu termenul impus.
Plângerea nu a fost motivată în drept. În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale formulata de petent, invocând lipsa calității procesuale pasive a Primăriei municipiului C. -N., învederând ca actul atacat a fost întocmit de M.
C. -N., iar pe fondul cauzei ca neîntemeiata întrucât petentul nu a făcut dovada contrara celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat, cu toate ca sarcina probei ii revine, potrivit art. 1169 C. civ., iar procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, unanim acceptată de doctrina de specialitate și practica instanțelor judecătorești.
În drept au fost invocate art. 56 lit. b din Legea nr. 230/2007art. 17 din HG nr. 1588/2007, art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2011 art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 242 C. proc. civ.
Întâmpinare nu a fost susținută cu dovezi.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului
C. -N., invocată de intimat prin întâmpinare, constatând că petentul a formulat plângerea contravențională împotriva organului constatator care a întocmit actul atacat, instanța a reținut că este neîntemeiată, drept care a fost respinsă.
În temeiul art. 167 și urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1904 din data de _
, încheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, sancționată de art. 56 alin. 2 lit. a din același act normativ cu amenda de la 500 la 3500 lei.
reținut ca urmare verificărilor efectuate în data de_ la Asociația de proprietari din C. -N., str. P. nr. 6, petentul, în calitate de președinte al Asociației nu și-a îndeplinit atribuțiile și anume: conform art. 17 alin. 2 din HG nr. 1588/2007 nu a organizat ședințe lunare a comitetului executiv.
Procesul verbal de contravenție s-a încheiat în prezenta petentului, căruia i s- a comunicat sub semnătură.
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, față de data comunicării și a celei de înregistrare a plângerii la intimat (f. 4), instanța de fond a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și nu exista
nici un caz de nulitate absolută a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Cu toate acestea, în raport de normele legale menționate de intimat în cuprinsul procesului verbal și a celor incidente în cauza de față, instanța de fond a reținut că fapta imputată petentului nu constituie contravenție.
Astfel, conform art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președintele asociației de proprietari.
Ori, obligația de a organiza ședințele lunare ale comitetului executiv al asociației de proprietari nu se regăsește printre atribuțiile președintelui asociației de proprietari, enumerate expres în cuprinsul art. 30 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, respectiv art. 17 alin. 1 din HG nr. 1588/2007.
În același timp, art. 17 alin. 2 din HG nr. 1588/2007 prevede posibilitatea, iar nu obligația, pentru președintele asociației de proprietari, de a convoca ședințele lunare ale comitetului executiv al asociației de proprietari.
Prin urmare, chiar reală de ar fi fapta imputată petentului, nu se poate reține că aceasta constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 56 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, cum fără temei s-a menționat în procesul verbal atacat.
Așadar, starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție atacat nu corespunde temeiului de drept aplicat, perspectiva din care sancționarea petentului apare ca fiind neîntemeiata și vătămarea produsă prin încheierea actului se impune a fi înlăturată.
În acest context, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și trebuie admisă ca atare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis respinge plângerea contravențională formulată de petent și pe cale de consecință a dispus anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr. 1904/_ încheiat de intimat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că, soluția atacată este nelegală, deoarece, potrivit art.30 al.2 din Legea 230/2007, ședințele comitetului executiv sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Ședințele comitetului executiv pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau de jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
Totodată, conform art.17 al.2 din HG 1588/2007, ședințele comitetului executiv se desfășoară lunar și sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Ele pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau de jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a admis plângerea petentului P. Nicolaie, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție contestat, deoarece, obligația de a organiza ședințele lunare ale comitetului executiv al asociației de proprietari nu se regăsește printre atribuțiile președintelui asociației de
proprietari, enumerate expres în cuprinsul art.30 al.1 din Legea nr. 230/2007, respectiv art.17 al.1 din HG nr. 1588/2007.
Totodată, atât art.30 al.2 din Legea nr. 230/2007, cât și art.17 al.2 din HG nr. 1588/2007 prevăd posibilitatea, iar nu obligația, pentru președintele asociației de proprietari, de a convoca ședințele lunare ale comitetului executiv al asociației de proprietari.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 16843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 16843 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
E. B.
S.
T.
I. N. B.
GREFIER
T.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: F. M.
