Decizia civilă nr. 1197/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1197/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent T. L.
G. G., domiciliat în S., str. C., nr. 17/5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4624 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că instanța de fond, în baza probatoriului administrat în cauză a pronunțat o soluție corectă cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4624 din_ Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de către petentul T. L. G. G., domiciliat în comuna Recea, sat S., str. C., nr. 17, ap. 5, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., ca nefondată și a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3477139/_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a solicitat anularea procesului verbal motivând că depășirea vitezei de 73 km/h consemnată de
agentul constatator nu corespunde vitezei cu care a circulat petentul și că fiind șofer profesionist suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile poate duce la pierderea locului său de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că procesul verbal seria CP nr. 3477139/_ încheiat de I. DE P. AL
J. M., petentului T. L. G. G. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea avertismentului, de două ori, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 11.39, în calitate de conducător auto, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în care se afla singur, pe D.E. 58, prin localitatea Bușag, cu viteza de 123 km/h, abatere filmată pe hard disk XNA 3, cu aparatul radar montat pe auto cu numărul MAI 34716. De asemenea, conducătorul auto nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, judecătoria a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din aceeași ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul verbal nu se bucură de prezumția relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat petentul la momentul constatării faptei, astfel că sarcina probei incumbând intimatului, sens în care a depus la dosar înregistrarea video reținută în sarcina petentului, aflată pe hard disk (f. 23).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța constată că în data de_, la ora 11.39, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost condus cu viteza de 123 km/h, surprinsă astfel la momentul 11.39.33.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza localității Bușag, instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita vitezei legale este de 50 km/h.
Din actele depuse la dosar de către intimat, reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.26), a fost verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 25 din dosar, iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.24).
Constatând că petentul nu a contestat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 al. 1 din OUG 195/2001 și art. 147 pct. 1 din ROUG nr. 195/2002 și că sancțiunile sunt aplicate în conformitate cu gradul de pericol
social al acestora instanța de fond a apreciat că nu se justifică reindividualizarea acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul T. L. G. G., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal în principal, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment în subsidiar.
Recurentul a susținut că starea de fapt consemnată de agentul de control cu privire la depășirea vitezei legale cu 73 km/h în localitatea Bușag nu corespunde realității și că astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal și netemeinic, reiterând cele susținute prin plângere referitoare la pierderea locului de muncă urmare dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a arătat că instanța de fond nu a menționat în cuprinsul motivării faptul că din înregistrarea video depusă la dosar reiese că în fața mașinii de poliție se afla un autoturism marca Logan care ar fi putut influența viteza înregistrată de aparatul radar.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Prezentă în sală, reprezentanta intimatului I. DE P. AL J.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma susținerilor recurentului și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Petentul a semnat fără obiecții procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății, prin care au fost reținute în sarcina acestuia trei contravenții, respectiv conducerea unui vehicul cu depășirea limitei de viteză de 73 km/h în localitate, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Dată fiind împrejurarea că procesul verbal cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, prima instanță a reținut corect legalitatea actului constatator.
Cu toate că petentul a susținut că viteza reținută în sarcina sa nu putea să fie de 123 km/h în localitatea Bușag, susținerile sale au fost infirmate de înregistrarea video depusă în probațiune la dosarul de fond.
Este nefondată apărarea recurentului privitoare la eventuala eroare de măsurare determinată de existența unui autoturism Logan în câmpul de filmare, înregistrarea video neevidențiind acest aspect.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare, sancțiunile trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise, ținând cont de împrejurările în care au fost săvârșite, de urmările produse și de persoana contravenientului.
Raportat la normele legale enunțate și având în vedere gradul de pericol social ridicat al conducerii cu o viteză atât de mare în localitate, judecătoria a apreciat întemeiat că nu se justifică reindividualizarea sancțiunilor.
Față de cele arătate, împrejurarea că petentul-recurent este șofer profesionist nu poate determina înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Ținând seama că recurentul nu a invocat expres vreun motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 iar tribunalul n-a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind. 1, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, urmând ca sentința să fie păstrată în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul T. L. G. G., domiciliat în S., str. C., nr. 17/5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4624 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
