Decizia civilă nr. 1402/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1402/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de către recurenta-petentă SC C. L. T. S., cu sediul în M. nr. 786A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6317 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.6317/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta SC C.
L. T. S. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, ca neîntemeiată, menținându-se procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3349392/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: prin procesul- verbal seria CP nr. 3349392/_, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reținându-se că la data de_, ora 12:30, în calitate de operator pentru transport de mărfuri în trafic internațional cu autoutilitara marca DAF cu nr._, care tracta semiremorca cu nr._, ansamblu condus de în echipaj de către Coman Ciprian I. și șofer în așteptare Coman Gheorghe, nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame
tahograf sau alt document justificativ în acest sens privind activitatea pentru ultimele 28 de zile.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Instanța apreciază că petenta, prin probatoriul solicitat a fi administrat în cauză, nu a reușit să facă dovada contrarie aspectelor menționate în procesul- verbal de contravenție, și să înlăture astfel, prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură acest proces-verbal.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Fapta se sancționează
conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Conform articolului 26 alin. 7 lit. ii din Regulamentul 561/2006, obligația de prezentare a diagramelor tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital privește o perioadă care include ziua în curs și cele 28 de zile anterioare.
Instanța reține că, în cazul în care nu se pot prezenta cele 28 de diagrame, la momentul controlului este obligatorie prezentarea unui document justificativ.
Aceste document justificativ este certificatul de desfășurare a activității, care este un formular stabilit prin Decizia Comisiei (2009/959/UE) din 14 decembrie 2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE privind formularul referitor la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere.
Formularul se completează înainte de plecarea în călătorie, iar șoferul trebuie să îl aibă asupra sa în vederea prezentării în cazul unui control. Textul certificatului nu poate fi modificat și poate fi utilizat în situațiile în care șoferul: s- -a aflat în cadrul concediului său anual de odihnă; s-a aflat în concediu sau în repaus; a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau al AETR; a desfășurat o altă activitate decât condusul; a fost disponibil și în cazul în care înregistrarea acestor activități cu ajutorul echipamentului de înregistrare a fost imposibilă.
Din declarația martorului Coman Ciprian I. (f.30), administrator al societății petente, rezultă că acesta nu a prezentat agentului constatator diagramele tahografice privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile, prezentând doar diagrama din data controlului, respectiv_, întrucât nu a circulat cu autoutilitara, care avea geamul spart. La data controlului se întorcea de la service, unde a mers pentru a înlocui parbrizul. A arătat că a fost în concediu în perioada 9-_ până la data controlului și ulterior până în luna ianuarie 2013 și că avea la firmă o foaie de concediu.
Astfel, instanța constată că șoferul nu a prezentat certificatul de desfășurare a activității. În privința certificatului anexat la dosar (f.26-27) instanța reține că acesta nu are o dată certă, tocmai de aceea trebuie ca șoferul să îl dețină asupra sa, în vederea prezentării la un eventual control.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal a fost în mod temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere faptul că această contravenție reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR (art. 8 alin. 1 O.G. nr. 37/2007), iar petenta nu a făcut dovada unor împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea
limitelor sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul minim de 4000 lei a fost corect individualizată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat, arătând următoarele: instanța a analizat probatoriul administrat în cauză și prevederile legale aplicabile în materie însă concluzia la care a ajuns aceasta este eronată deoarece autovehiculul în cauză nu a circulat în cele 28 de zile anterioare datei constatării contravenției după cum nu a circulat nici anterior până în luna ianuarie 2013.
Înscrisurile care atestă această stare de fapt, precum și depoziția martorului audiat în cauză nu au fost combătute în nici un mod de partea adversă care, de altfel nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
În această situație, rezultă, fără nici un dubiu, că în dosarul cauzei s-a probat ca autovehiculul a circulat o singură zi, respectiv ziua de_ când s- a deplasat la service în scopul înlocuirii parbrizului spart, data pentru care s-a prezentat organelor de control diagrama prevăzută de lege. Astfel, recurenta susține că nu s-a săvârșit nicio contravenție. Mai mult decât atât, contrar celor reținute de instanță prin probatoriul administrat în cauză a dovedit, fără echivoc, gradul de pericol social concret mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, situație în care dacă nu vor fi onorate concluziile recurentei, instanța de recurs poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu ce a avertismentului.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, T. reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului, evidența timpilor de conducere și de odihnă se ține în raport de conducătorul auto și nu în raport de autovehicul, scopul dispoziției legale fiind acela de evitare a pericolului social generat de posibilitatea realizării activității de conducere a anumitor autovehicule peste timpul normal.
Pe de altă parte, elementul material al faptei se realizează prin neprezentarea numărului legal de diagrame la controlul în trafic, și nu ulterior acestui moment.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, T. apreciază că aceasta este proporțională gradului de pericol social creat.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii atacate, T. urmează să se respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. L. T. S. cu sediul în localitatea M. nr. 786/A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6317/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 D. 2013.
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | |
V. | F. | V. P. | N. B. |
G. ier,
C. M. C.
Red.V.F. / _
Tred. V.G-S /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
