Decizia civilă nr. 912/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 912/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC R.
H. R. S., cu sediul în B., Bd. Theodor Pallady, nr. 5, în clădidea C1, corp A, et. 1-2, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 9770 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C.J.P.C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9770 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta SC R.
H. R. S., în contradictoriu cu intimata ANPC C. J. PENTRU
P. C. M. .
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei și măsura complementară privind oprirea temporară de la comercializarea produselor până la remedierea deficiențelor, reținându-se ca stare de fapt comercializarea de produse electrocasnice (radiatoare Alaska și Victronic) fără ca fiecare produs să aibă înscrise elemente care să facă posibilă identificarea lor prin nr. lot, serie sau alte informații încălcându-se astfel dispozițiile art. 9 alin.1 din HG nr. 982/2007.
Petenta nu a făcut la dosarul cauzei contra proba stării de fapt reținute mai sus.
Planșele depuse la filele 13-14 nu au relevanță probatorie, dincolo de faptul că nu se indică elemente de identificare raportat la dispozițiile legale amintite.
Argumentația petentei vis a vis de înțelegerea greșită de către intimată a dispozițiilor legale mai sus amintite este nefondată.
În speță nu interesează elemente de identificare ale produsului provenite de la producător, ci elemente de identificare contabilă a produsului provenite de la contravenient pentru a putea verifica circuitul comercial al produsului.
Nici apărarea privind neluarea în calcul a tuturor împrejurărilor comiterii faptei contravenționale nu este fondată, în condițiile în care fapta este detaliat reținută de procesul verbal. De altfel, nici măcar petenta nu indică ce anume lipsește din procesul verbal afirmând doar că starea de fapt reținută nu ar fi completă.
În altă ordine de idei procesul verbal nu prezintă vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența OG nr. 2/2001 în materie de nulitate.
Reținând gradul de pericol social al faptei săvârșite prin raportare la gradul de pericol social teoretic stabilit de legiuitor prin diminuarea limitelor speciale ale sancțiunii contravenționale instanța a apreciat că nu se justifică înlocuirea cu avertisment a sancțiunii pecuniare aplicate.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petenta SC R. H.
S., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție, arătând în esență că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Intimatul C. J. PENTRU P. C. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele: I.
Conform art. 14 alin. 1 lit. d) din H.G. nr. 982/2007, constituie contravenție nerespectarea prevederilor art.9, fapta fiind sancționată cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei și interzicerea comercializării până la o dată stabilită de personalul împuternicit al AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU REGLEMENTARE ÎN COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI sau al AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU P. C., împreună cu producătorul, reprezentantul autorizat al acestuia sau cu persoana responsabilă cu introducerea pe piață, după caz, pentru eliminarea neconformităților.
Art. 9 alin. 1 din H.G. nr.982/2007 precizează că fiecare aparat trebuie să fie identificat prin tip, lot, număr de serie sau orice alte informații care permit identificarea sa.
De altfel, așa cum rezultă foarte clar din dispozițiile art. 10 alin.1 din
H.G. nr.982/2007, orice decizie de a retrage aparate de pe piață, de a interzice ori de a restricționa introducerea pe piață sau punerea lor în funcțiune sau de a restricționa libera lor circulație, trebuie să expună exact motivele pe care se bazează.
Rezultă că o asemenea decizie de interzicere a comercializării poate afecta piața unică (internă) a Uniunii Europene în care, potrivit art. 26 alin. 2 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, libera circulație a mărfurilor este asigurată.
În acest context trebuie precizat, așa cum rezultă de altfel din partea finală a H.G. nr. 982/2007, că acest act normativ transpune Directiva 2004/108/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de _
privind armonizarea legislațiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică.
Astfel, conform art.1 alin.1 teza II, scopul directivei este acela de a asigura funcționarea pieței interne prin impunerea conformității echipamentelor cu un nivel adecvat de compatibilitate electromagnetică.
Din această perspectivă, motivarea primei instanțe potrivit căreia în speță nu interesează elementele de identificare ale produsului provenit de la producător ci elementele de identificare contabilă a produsului provenite de la contravenient pentru a se putea verifica circuitul comercial al produsului, este străină de natura pricinii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă de la 1865.
În speță, prima instanță trebuia să verifice dacă aparatele menționate în anexa la procesul verbal de contravenție îndeplineau cerințele esențiale prevăzute de art.7 din H.G. nr. 982/2007 (corespondent art.5 din Directiva 2004/108), precum și în anexa nr. I la Directivă.
II.
Cum prima instanță nu a analizat aspectele esențiale ale cauzei, neintrând deci în cercetarea fondului, se impune în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă de la 1865, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru cercetarea fondului cauzei.
III.
În rejudecare, prima instanță va verifica dacă pentru aparatele menționate în anexa la procesul verbal s-a urmat procedura de evaluare a conformității prevăzută de art.7 din H.G. nr.982/2007 și dezvoltată în anexa nr.2 la respectivul act normativ.
În probațiune, prima instanță va pune în vedere petentei să depună documentația tehnică și declarația de conformitate CE prevăzute în anexa nr.4 la H.G. nr. 982/2007; în acest context, este util de cercetat dacă marcajul CE a fost aplicat în conformitate cu dispozițiile art.8 din H.G. nr.982/2007 și în special cu cerințele pct.3 din anexa nr. 5 din H.G. nr. 982/2007.
Referitor la acest din urmă aspect, se impune precizarea că în mod greșit prima instanță, de plano, nu a acordat relevanță probațiunii fotografiilor depuse de petentă, deși acestea puneau în evidență aplicarea marcajului CE.
Prin urmare, se impune coroborarea acestor fotografii (înscrisuri) cu documentele de însoțire ale aparatelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta SC R. H. R. S., împotriva sentinței civile nr. 9770 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. A.S. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
